Судья Одинцов В.В. Дело № 33-2348/2023
(I инст. № 2-1226/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Боджокова Н.К., Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181 000 рублей также судебные расходы в размере 43 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 08.11.2022 он перечислил посредством электронного банковского денежного перевода по номеру телефона +79182380088 денежные средства в размере 181 000 рублей на карту Сбербанка, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 года № 371214, полагая при этом, что производит оплату услуг за оказанный ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства. Однако в последующем выяснилось, что получателем перечисленных денежных средств в размере 181 000 рублей являлось ненадлежащее лицо – ответчик ФИО4, при этом истец был введен в заблуждение относительно добросовестности исполнителей ремонтных работ. По мнению ФИО1, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку она безвозмездно и без каких-либо правовых оснований получила от истца 181000 рублей, от возврата которых уклоняется.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 181 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 43 000 рублей.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда от 02.06.2023, ответчик ФИО4 просит данный судебный акт отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обстоятельства перевода денежных средств истцом на ее карту, не исследован вопрос, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства и знал ли истец о том, что денежные средства передаются им в отсутствие таких обязательств в случае, если их наличие не установлено. Считает, что ФИО1 осуществил денежный перевод в исполнение договорных обязательств, связанных с ремонтом его автомобиля, бывшему супругом ответчика – ФИО2 по номеру телефона +79182380088. Пояснила, что указанный абонентский номер принадлежит не ответчику ФИО4, а ее бывшему мужу, что исключает наличие права у ФИО1 обращаться к ней с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, при этом судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ее бывшего супруга ФИО2 для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам перевода денежных средств в размере 181 000 рублей на карту Сбербанка, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2022 ФИО1 посредством электронного банковского денежного перевода по номеру телефона +79182380088 перевел денежные средства в размере 181 000 рублей на карту Сбербанка, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 год № 371214 (лист дела 10).
Истец в суде пояснял, что при переводе денежных средств предполагал, что оплачивает оказанные ремонтные услуги принадлежащего ему транспортного средства, однако впоследствии узнал, что был введен в заблуждение, поскольку получателем указанных денежных средств является ответчик ФИО4, получившая неосновательное обогащение за счет истца.
Возражая против заявленных требований ФИО1, ответчик ФИО4 указывала, что денежные средства в размере 181 000 рублей не являются ее неосновательным обогащением, поскольку были переведены истцом на банковскую карту в качестве оплаты за ремонт принадлежащего истцу автомобиля ее бывшему супругу ФИО2, который и занимался ремонтом транспортного средства.
Также пояснила, что с бывшим супругом ФИО2 у них имеется совместный ребенок – сын ФИО12 Артём Максимович, 16.02.2016 года рождения.
После расторжения брака и до настоящего времени бывший супруг помогает ответчику материально содержать сына, выплачивает алименты.
По обоюдному решению бывших супругов, для удобства перечислений алиментов, ФИО4 на свое имя оформила карту Сбербанка МИР 2202 2036 2349 4285, которую использовала именно для этого.
Позже ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о пользовании им данной картой Сбербанка 2202 2036 2349 4285 как для перевода алиментов, так и для финансовых расчётов с клиентами в связи с его деятельностью в автосервисе. Согласившись, ответчик передала банковскую карту ФИО2, которую он привязал к номеру своего сотового телефона +79182380088 и стал ею пользоваться.
О договорных отношениях, возникших между ФИО1 и бывшим супругом по поводу ремонта автомобиля, ответчику стало известно 30.03.2023, когда на номер ее мобильного телефона +89883874699 поступил телефонный звонок от ФИО1 с требованием возвратить денежные средства в размере 181 000 рублей, переведенные на карту 2202 2036 2349 4285 за ремонт его транспортного средства.
Ссылаясь на наличие взаимных обязательств между ФИО1 и ФИО2, ответчик считала отсутствующим спор о неосновательном обогащении, указав, что к перечисленным истцом денежным средствам в размере 181 000 рублей какого-либо отношения не имеет, обращала внимание суда на то, что деньги были перечислены истцом по номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (листы дела 48 - 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующие о наличии каких-либо договорных отношений между ФИО1 и бывшим супругом ответчика ФИО2, а также между ФИО1 и ответчиком.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на неправильном истолковании и применении норм материального права, а также на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, приведенная норма права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку установление факта наличия или отсутствия договорных (обязательственных) отношений при перечислении истцом ненадлежащему лицу денежных средств имеет юридическое значение для дела, по ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ее бывший супруг – ФИО2, 06.04.1983 года рождения, который пояснил, что работает в автосервисе, занимается ремонтом автомобилей, ранее до 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время автосервисное предприятие зарегистрировано на его брата ФИО3, у которого свидетель работает автомехаником. Около 5 лет назад они развелись с бывшей супругой ФИО4, которой он выплачивает алименты на содержание их общего ребенка. Денежные средства он перечислял ответчику на ее карту Сбербанка МИР 2202 2036 2349 4285. По определенным причинам у него самого отсутствовала возможность открыть банковскую карту на свое имя, в связи с чем, ФИО2 попросил бывшую супругу передать свою карту МИР 2202 2036 2349 4285 ему в пользование для расчетов с клиентами по профессиональной деятельности, на что ФИО4 согласилась. Получив банковскую карту, свидетель привязал ее к номеру своего мобильного телефона +79182380088, пользуется данной картой в своей профессиональной деятельности до настоящего времени. В 2022 году к нему обращался ФИО1 с просьбой о ремонте принадлежащего ему автомобиля Ниссан Патфайндер, который имел неисправность. Они определили предварительную стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем, часть стоимости ремонта была оплачена ФИО1 наличными средствами, а часть – переведена на карту МИР 2202 2036 2349 4285, точную сумму свидетель не помнит.
После расчета и принятия автомобиля ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией по поводу качества проведенного ремонта, пояснив, что транспортному средству требуется дополнительный ремонт, и потребовал от свидетеля вернуть уплаченные денежные средства. Вернуть деньги ФИО2 отказался, указав на отсутствие причин, указывающих на некачественное проведение им ремонта автомобиля. Впоследствии свидетель узнал, что ФИО1 стал требовать от ФИО4 возврат денежных средств в размере 181 000 рублей, оплаченных им за ремонт автомобиля, однако ФИО4 данные денежные средства не получала, какого-либо отношения к договорным обязательствам истца и свидетеля, не имеет (подписка свидетеля, протокол судебного заседания по делу № 2-1226/2023 от 10 ноября 2023 года).
Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщена выписка из ЕГРИП от 01.11.2023, из которой усматривается, что ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до 19.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены уведомление МИФНС №16 по Краснодарскому краю от 28.08.2023 № 708059709, выписка из ЕГРИП от 28.08.2023, согласно которым, брат свидетеля – ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, к основному виду деятельности которого относятся техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО2, приобщенными в дело доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, подтверждаются пояснения ответчика о том, что спорной банковской картой 2202 2036 2349 4285 с ее согласия пользовался бывший супруг ФИО2, на которую истцом были перечислены денежные средства ввиду наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, связанных с ремонтом автотранспортного средства истца.
Указанное обстоятельство истцом, его представителем не опровергнуто, сведений о наличии иных обстоятельств не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что на наличие договорных отношений с ФИО2, ФИО1 ссылался в своем исковом заявлении, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО7 данный факт не отрицал (лист дела 3; лист 5 протокола судебного заседания по делу № 2-1226/2023 от 31 октября 2023 года).
Как следует из платежного поручения от 08.11.2022 № 371214, плательщиком ФИО1 на карту ПАО Сбербанк получателя ФИО4 по номеру телефона +79182380088 был осуществлен перевод денежных средств в размере 181 000 рублей (лист дела 10).
На запрос суда апелляционной инстанции из филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае получен ответ от 10.11.2023 №27183-Ю-2023, согласно которому абонентский номер +79182380088 принадлежит ФИО2, 06.04.1983 года рождения, проживающему по адресу: 350012, Россия, <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства: показания свидетеля, материалы дела, приобщенные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду наличия денежных обязательств между ФИО1 и ФИО2 в связи с ремонтом транспортного средства истца, последним был совершен денежный перевод в размере 181 000 рублей ФИО2 по номеру его телефона на карту Сбербанка МИР 2202 2036 2349 4285 в счет уплаты стоимости ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, произведенного ФИО2 в 2022 году.
При этом каких-либо сведений, подтверждающих ошибочность осуществленного денежного перевода на указанную банковскую карту, истец в материалы дела не представил.
Утверждения истца о введении его в заблуждение относительно получателя денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку проведение банковских операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в связи с чем, перечислив денежные средства в размере 181 000 рублей на карту ответчика 08.11.2022, истец не мог не знать, что официальным получателем денежных средств в операционной банковской системе указана ФИО4, что также подтверждается представленным в дело платежным поручением № 371214.
Также судебной коллегией дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что, перечислив денежные средства на карту ответчика 08.11.2022, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь 05.04.2023, то есть спустя 4 месяца после осуществления денежного перевода.
Более того, истцом не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что, осуществляя звонки на абонентский номер мобильного телефона +89883874699, принадлежащего ответчику, ФИО1 требовал возврата денежных средств, уплаченных им за некачественно проведенный ремонт его автомобиля.
Ввиду вышеизложенного, установленный факт перечисления ФИО1 денежных средств на карту ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО4, при этом допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, истцом суду не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права, влекут его незаконность и отмену в апелляционном порядке.
Принимая по делу новое решение, учитывая изложенное, в том числе, установленные юридически значимые обстоятельства и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1226/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Н.К. Боджоков
Ш.В. Аутлев
