Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея) от 20.07.2018 № 22-3452018

Судья Шумен Б.А. Дело № 22-345 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 20 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кадакоевой М.М.,

судей Четыз С.Г. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденных Проворова ФИО1, Тлехаса ФИО2, Русакова ФИО3, Шарифова ФИО4, Совмиза ФИО5, Арутюнова ФИО6, при помощи системы видеоконференц-связи,

Голембиевского ФИО7,

защитника осужденного Проворова А.П. - адвоката Наурзок Р.Р., представившей ордер № 012994 от 19 июня 2018 года и удостоверение № 244,

защитника осужденного Тлехаса Р.Ю. - адвоката Лепшоковой М.Х., представившей ордер № 836696 года от 13 июля 2018 года и удостоверение № 1448,

защитника осужденного Русакова О.И. - адвоката Алексеева С.Г., представившего ордер № 818116 от 18 июня 2018 года и удостоверение № 5064,

защитника осужденного Голембиевского А.Е. - адвоката Такахо Р.А., представившего ордер № 023066 от 6 октября 2016 года и удостоверение № 579,

защитника осужденного Шарифова М.Г. - адвоката Волчановской Л.И., представившей ордер № 030599 от 17 января 2018 года и удостоверение № 373,

защитника осужденного Совмиза М.И. - адвоката Такахо Р.А., представившего ордер № 028580 от 18 июня 2018 года и удостоверение № 579,

защитника осужденного Арутюнова Г.Э. - адвоката Тхагапсо А.А., представившего ордер № 031271 от 18 июня 2018 года и удостоверение № 605

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора Гонежука А.А и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.А. в защиту интересов осужденного Проворова А.П., апелляционной жалобе адвоката Жане А.Б. в интересах осужденного Русакова О.И., апелляционной жалобе адвоката Хачак С.З. в интересах осужденного Тлехас Р.Ю., апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в интересах осужденного Арутюнова Г.Э. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката Булжатовой М.Х. в интересах осужденного Тлехаса Р.Ю., апелляционным жалобам осужденных Шарифова М.Г., Тлехаса Р.Ю., Русакова О.И., Совмиза М.И., Арутюнова Г.Э., Проворова А.П., апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. в интересах осужденного Русакова О.И. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2017 года, которым:

Проворов ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Краснодарского краевого суда от 21 июня 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска от 2 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, окончившего срок отбывания наказания 15 января 2013 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 3 ст. 127.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8) (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО9) (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.127.2 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО9) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Проворову А.П. окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Проворову А.П. постановлено исчислять с 25 ноября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 14 января 2013 по 24 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения Проворову А.П. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тлехас ФИО2, <данные изъяты>; ранее судимый:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно 19 августа 2005 года с неотбытым сроком 4 месяца 26 дней,

24 апреля 2007 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончившего срок наказания 24 декабря 2014 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8) (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тлехасу Р.Ю. окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Тлехасу Р. Ю. постановлено исчислять с 25 ноября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 25 декабря 2014 по 24 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения Тлехасу Р.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тлехас ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Признано за Тлехасом Р. Ю. право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в связи оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Совмиз ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлениями Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2011 года и от 28 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями в законодательстве и назначенное наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился 29 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ч. 3 ст. 127.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Совмизу М.И. окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Совмизу М.И. постановлено исчислять с 25 ноября 2017 года с зачетом времени его содержания под домашним арестом с 24 апреля по 23 октября 2014 года включительно и содержания под стражей с 14 июля 2016 по 24 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения Совмизу М.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арутюнов ФИО6, <данные изъяты>; ранее судимый:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года по п.п. «б» и «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда на сумму 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2007 года, кассационными определениями от 17 апреля 2007 года и от 17 июля 2007 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, его действия с п.п. «б» и «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-64 от 13 июня 1996 года, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ-64 от 13 июня 1996 года на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года и наказание ему снижено до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; окончившего срок отбывания наказания 4 августа 2016 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО9) (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Арутюнову Г.Э. окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Арутюнову Г.Э. постановлено исчислять с 25 ноября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 4 августа 2016 по 24 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения Арутюнову Г.Э. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Русаков ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 335 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного суда от 6 апреля 2006 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и наказание ему снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8) (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Русакову О.И. окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Избранная Русакову О.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2017 года.

Голембиевский ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Майкопского городского суда от 15 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2007 года приговор Майкопского городского суда от 15 декабря 2006 года изменен, наказание ему снижено до 5 лет лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда освобожденного 17 декабря 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 4 дня;

приговором Тахтамукайского районного суда от 3 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, п. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда от 01 сентября 2011 года приговор Майкопского городского суда от 15 декабря 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2007 года, постановление Теучежского районного суда от 17 декабря 2009 года и приговор Тахтамукайского районного суда от 3 декабря 2010 года, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание ему снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год; окончившего срок отбывания наказания 11 июня 2014 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом содержания подсудимого под стражей в период с 11 июня 2014 по 25 ноября 2017 года считать Голембиевского А.Е. отбывшим срок наказания и постановлено освободить его из-под стражи из зала судебного заседания.

Голембиевский ФИО7 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Признано за Голембиевским ФИО7 право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в связи оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Шарифов ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шарифову М.Г. окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено избранную Шарифову М.Г. меру пресечения в виде залога <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю ФИО23, изменить, возвратить квартиру по принадлежности ФИО23, а Шарифова ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2017 с зачетом времени его задержания в период с 12 июня по 17 июня 2011 года включительно.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, объяснения осужденного Проворова А.П. и его защитника - адвоката Наурзок Р.Р., просивших приговор отменить, осужденного Тлехаса Р.Ю. и его защитника – адвоката Лепшоковой М.Х., просивших приговор отменить, осужденного Совмиза М.И. и его защитника - адвоката Такахо Р.А., просивших приговор отменить, осужденного Арутюнова Г.Э. и его защитника - адвоката Тхагапсо Р.А., просивших приговор отменить, осужденного Русакова О.И. и его защитника - адвоката Алексеева С.Г., просивших приговор отменить, осужденного Голембиевского А.Е. и его защитника – адвоката Такахо Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших в отношении Голембиевского А.Е. уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденного Шарифова М.Г. и его защитника адвоката Волчановской Л.И., просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проворов А.П. признан виновным в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, структурным подразделением; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой; использовании рабского труда, то есть использовании труда человека, в отношении которого осуществляется полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с применением насилия и с угрозой его применения, совершенном организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой.

Тлехас Р.Ю. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой; покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совмиз М.И. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), использовании рабского труда, то есть использовании труда человека, в отношении которого осуществляется полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с применением насилия и с угрозой его применения, совершенном организованной группой.

Арутюнов Г.Э. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой

Русаков О.И. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой.

Голембиевский А.Е. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Шарифов М.Г. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подоробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Проворов А.П., Тлехас Р.Ю., Совмиз М.И., Арутюнов Г.Э., Русаков О.И., Голембиевский А.Е. и Шарифов М.Г. вину в предъявленных обвинениях не признали. Их показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора Гонежук А.А. считает приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что как видно из материалов дела Проворов А.П. отбыл наказание по предыдущему приговору 15 января 2013 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 14 января 2013 года; Тлехас Р.Ю. отбыл наказание по предыдущему приговору 24 декабря 2014 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 17 декабря 2014 года; Арутюнов Г.Э. отбыл наказание по предыдущему приговору 4 августа 2016 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 21 июля 2016 года, Голембиевский А.Е. отбыл наказание по предыдущему приговору 11 июня 2014 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 6 июня 2014 года.

Кроме того, при вынесении приговора Голембиевскому А.Е. судом были нарушены требования ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Голембиевский А.Е. признан виновным в том, что 17 ноября 2012 года совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку на момент вынесения приговора прошло более двух лет, уголовное дело в отношении Голембиевского А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению.

Прокурор просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года в отношении Проворова А.П., Тлехаса Р.Ю., Совмиза М.И., Арутюнова Г.Э., Русакова О.И., Голембиевского А.Е., Шарифова М.Г. изменить. Внести изменения во вводную часть приговора, указав неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Проворова А.П. в виде 1 дня; Тлехаса Р.Ю. в виде 7 дней, Арутюнова Г.Э. в виде 14 дней, Голембиевского А.Е. в виде 5 дней.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, назначив окончательное наказание: Проворову А.П. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний в виде 14 лет 1 дня; Тлехасу Р.Ю. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 5 дней; Арутюнову Г.Э. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев 5 дней.

В отношении Голембиевского А.Е. уголовное преследование прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора Гонежук А.А., указал, что, кроме того, по смыслу закона резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части и не должна содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем, суд допустил несоответствие описательно-мотивировочной части приговора резолютивной.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Тлехас Р.Ю. и Голембиевский А.Е. совершили умышленные действия по приготовлению к преступлению - незаконному приобретению наркотических средств в значительном размере, а в резолютивной части приговора признал Тлехаса Р.Ю. виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, Голембиевского А.Е. в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Также, при вынесении приговора Тлехасу Р.Ю. и Голембиевскому А.Е. судом были нарушены требования ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Тлехас Р.Ю. признан виновным в том, что 17.11.2012 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Голембиевский А.Е. признан виновным в том, что 17 ноября 2012 года совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ссылаясь на ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указывает, что поскольку на момент вынесения приговора прошло более двух лет, Тлехас Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и Голембиовский А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания.

Внести изменения во вводную часть приговора, указав неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Проворова А.П. в виде 1 дня, Тлехаса Р.Ю. в виде 7 дней, Арутюнова Г.Э. в виде - 14 дней, Голембиевского А.Е. в виде 5 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Тлехасом Р.Ю. и Голембиевским А.Е. умышленных действий по приготовлению к незаконному приобретению наркотических средств в значительном размере.

Внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора и назначить окончательное наказание:

Проворову А.П. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний в виде 14 лет 1 дня,

Тлехаса Р.Ю. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовногопреследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тлехасу ФИО2 определить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев 5 дней.

Арутюнову Г.Э. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев 5 дней.

Голембиевского А.Е. от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. в интересах осужденного Проворова А.П. выражает несогласие с приговором Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года, полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, а положенные в основу приговора выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить и оправдать Проворова А.П. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 127.2, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8) и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Власова).

В обоснование доводов указывает, что не доказано наличие в действиях Проворова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства создания в целом организованного преступного сообщества (далее - ПСО) лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), образование его структурных подразделений в ИК № № и ИК № № Республики Адыгея, вовлечение в него каких-либо лиц из числа лиц, отбывавших в данных колониях наказания, извлечение ими в пользу организатора ПСО доходов, полученных преступным путем, совершение тяжких или особо тяжких преступлений. В отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1) отсутствует вступивший в законную силу приговор по ч. 1 ст. 210 УК РФ и он даже не был допрошен в рамках рассмотренного Теучежским районным судом дела по обстоятельствам инкриминируемых Проворову А.П. преступлений.

В приговоре не приведено ни одного доказательства и таковые отсутствуют в материалах уголовного дела, что именно не позднее 20 июня 2003 года создано ПСО, не указано какие именно цели и задачи, какие и кем конкретно были поставлены цели и задачи ПСО, какие и кем должны были совершаться преступления, в отношении кого. Не установлено лицо, время и место, когда ПСО получало доход от преступной деятельности.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено объективных доказательств и потому на таковые отсутствует ссылка в оспариваемом приговоре, прямо указывающих на роль Проворова А.П. в структурном подразделении ПСО (в ИК №) и его связь с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Ни один из осужденных по оспариваемому приговору лиц также не признал себя виновным по ст. 210 УК РФ и не дал показания, изобличающие как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и Проворова А.П. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Никто из допрошенных свидетелей обвинения не указал на то, что лично видел либо слышал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 2006 году назначило Проворова А.П. в качестве руководителя («положенца») структурным подразделением - ИК-№, входящим в преступное сообщество.

Материалами уголовного дела не подтверждается факт пропуска 1 декабря 2006 года на территорию ИК № Республики Адыгея для свидания с осужденным Проворовым либо ФИО114 (т.н. «вора в законе» ФИО31, который мог бы в силу своего положения назначить Проворова А.П. «положенцем», как на то указывает, например, потерпевший ФИО8.

В приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд установил период времени совершения Проворовым А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Из приговора неясно, чем суд руководствовался, устанавливая период совершения преступления «с 1 декабря 2006 до 14 марта 2011 года».

В материалы дела защитой были представлены и исследованы в судебном заседании неопровержимые письменные доказательства выдворения Проворова А.П. уже в ноябре 2009 года из ИК-№ в СИЗО-№ Республики Адыгея, а с октября 2010 до 2015 года он был водворен и находился в одиночных камерах СУС, ПКТ, ЕПКТ за пределами ИК-№ с полной изоляцией от других заключенных ИК №.

Доказательств того, что, находясь в СИЗО-№, СУС, ПКТ, ЕПКТ, Проворов А.П. мог осуществлять руководство структурным подразделением ПСО в ИК № в приговоре не приведено и таковые не были добыты ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия.

Кроме того, в оспариваемом приговоре суд сослался на показания засекреченного свидетеля ФИО115 о том, что «...Проворов А.П. был осужден за избиение части осужденных и был переведен в СУС, где и содержался до конца срока наказания. После того, как Проворова А.П. перевели в СУС так называемым «смотрящим за колонией» стал наркозависимый осужденный Тлехас Р.Ю.

Доводы, на которые суд сослался в оспариваемом приговоре, являются абстрактными, основанными на слухах и домыслах потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, и опровергаются представленными защитой доказательствами.

Так, суд указал в приговоре, что вина Проворова А.П., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО35, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 72-85, л.д. 105-113); и потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО116, ФИО63, ФИО24, ФИО66, ФИО100, ФИО67, данные о личности которых сохранены в тайне.

Однако судом, в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не принято во внимание, что их показания основаны на догадках, предположениях, слухах, и они не могут указать источник своей осведомленности, а потому являлись недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания засекреченных свидетелей не подвергались объективной судебной проверки, так как не исследовалась их действительная личность и отношение к деятельности ИК № в период с 1 декабря 2006 до 14 марта 2011 года.

Более того, ни потерпевший ФИО8, ни ФИО35 не показали в суде на совершение Проворовым в отношении них, либо иных заключенных преступлений, направленных на реализацию целей именно ПСО.

Подлежат исключению из приговора ссылки на показания потерпевшего ФИО8, который на многочисленные вопросы защиты об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, отвечал, что ничего не помнит.

Показания потерпевшего ФИО50, ФИО25, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, свидетелей ФИО101, ФИО104, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО70, данные о личности, которых сохранены в тайне, также являются неотносимыми доказательствами по вмененному конкретно Проворову А.П. эпизоду по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку они располагали информацией только относительно ИК № Республики Адыгея.

Что касается ссылки в приговоре на показания свидетелей ФИО14, ФИО65, ФИО15, ФИО45, ФИО49, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20., данными ими в ходе предварительного расследования, ФИО69 и ФИО21, данные о личности которых сохранены в тайне, то в них вообще отсутствуют сведения о руководстве Проворовым А.П. структурным подразделением структурированной преступной группы (преступное сообщество) в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Республике Адыгея и совершении им каких-либо преступлений на территории данной колонии.

Подлежат исключению из приговора ссылки на письменные доказательства наличия в действиях Проворова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ как неотносимые:

-протоколы обыска от 21 июня 2011 года, в ходе которого в жилище и в офисе ФИО22, обнаружены и изъяты бумажные носители с буквенно – цифровыми записями с рукописным текстом с указанием дат, городов, имен и денежных сумм (т. 33, л.д. 104-119, 123-134); протокол осмотра документов от 13 августа 2011 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в домовладении по месту жительства ФИО22 (т. 9 л.д. 164-190); заключение эксперта № 419 от 24 сентября 2011 года, согласно которого рукописные буквенно - цифровые записи, имеющиеся на 38-ми листах представленных на экспертизу в пакете № 1, рукописные буквенно - цифровые записи, имеющиеся в тетради с надписью «ВLАСК», на 24-х листках бумаги различной формы и размеров. № 1-24), представленных на экспертизу в пакете № 6, рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в тетради с надписью «WINGS» с рукописной записью на обложке «Грис», представленной на экспертизу в пакете № 7, рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в блокноте в твердой обложке темно-цвета, представленном на экспертизу в пакете № 8, рукописные буквенно–цифровые записи, имеющиеся в тетради с надписью «WINGS» с рукописными записями на обложке «Фортуна» и «Р», представленной на экспертизу в пакете № 9 выполнены ФИО22 (т. 15 л. д. 158-180). Данные документы не содержат сведений о Проворове А.П., ни о какой-либо совершаемой им на территории ИК-№ преступной деятельности в составе ПСО.

Согласно сообщению от 6 декабря 2011 года зам. начальника по оперативной работе полковника полиции ФИО29 на имя руководителя отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по РА ФИО30 (т. 25, л.д. 16-19): «Проанализировать даты и суммы, предполагаемых поступлений денежных средств в так называемый «воровской общак», сопоставить их с корыстно-насильственными преступлениями, совершаемыми в соответствующий период на территории КК, не представляется возможным». Аналогичное сообщение и по Республике Адыгея.

Обращает внимание на то, что согласно постановлению от 3 октября 2013 года в отношении ФИО22 было прекращено уголовное преследование, поскольку следствие установило, что имевшиеся в тетрадях записи не имеют отношения в целом к исправительным колониям Республики Адыгея (т. 33 л.д. 236-237).

- протокол обыска от 21 июня 2011 года, в ходе которого, в жилище ФИО31, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята тетрадь, разлинованная в клетку, без обложки с пронумерованными листами и рукописным текстом с указанием дат, городов, имен и денежных сумм (т. 20, л. д. 191-199); протокол осмотра документов от 24 июня 2011 года, согласно которого осмотрена тетрадь, изъятая в домовладении по месту жительства ФИО31, в которой имеются рукописные записи с указанием дат, сумм поступлений денежных средств и источников поступления денежный (т. 9 л. д. 141-155).

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре не было приведено ссылки на конкретные записи, которые имелись бы в изъятых у ФИО31 документах, и которые бы прямо указывали на получение им денежных средств из ИК № и ИК № Республики Адыгея либо непосредственно от Проворова А.П.

В части незаконной деятельности ПСО, связанной с пополнением «воровского общака» за счет нелегального изготовления, в том числе, с использованием рабского труда осужденных предметов ширпотреба, суд сослался, по мнению защиты, также на неотносимые к инкриминируемому Проворову А.П. преступлению по ч. 1 ст. 210 УК РФ доказательства, так как в них отсутствуют сведения о какой-либо преступной деятельности Проворова А.П.

В частности, неотносимость изъятых в ходе обысковых мероприятий в ИК № предметов к инкриминируемым Проворову А.П. преступлениям была установлена в ходе судебного заседания и подтверждается актом исследования предметов и документов с приложением (т. 21 л.д. 135-140), в которых приводятся списки юридических лиц, с которыми были заключены официальные договоры об изготовлении подобной продукции, с указанием заказчика, наименования товара, количества, а также его стоимости. Ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников ИК № не показал, что в данном исправительном учреждении производилась нелегальная продукция ширпотреба и использовался рабский труд заключенных. Таким образом, ни к изготовителям, ни к заказчикам продукции Проворов А.П. никакого отношения не имеет. Договоры заключались непосредственно с администрацией ИК-№, которая является выгодополучателем.

Также в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения, что обнаруженные в ходе обысковых мероприятий у ФИО31 предметы, на которые имеется ссылка в приговоре, были изготовлены заключенными ИК № Республики Адыгея с использованием рабского труда и переданы Проворовым А.П. на возмездной или безвозмездной основе.

Грубейшим процессуальным нарушением, по мнению защиты, является ссылка в приговоре на протоколы предъявления предмета для опознания от 8 декабря 2011 года, согласно которым, потерпевший ФИО8 опознал в группе из трех предъявленных ему однородных предметов кинжал в ножнах с комбинированным кожаным чехлом, опоясанный вставками из металла белого и желтого цветов, длиной 52 см, длиной клинка 31 см, рукоятью из белого металла и накладками из желтого металла; клинок с тремя кровостоками (т. 21 л.д. 114-118); нож кустарного производства, с рукоятью кремового цвета, выполненной в виде фигуры льва, длинной клинка 17 см (т. 21, л.д. 121-125); декоративный олений рог на подставке с четырьмя ножами, вставляющимися в рог, рукояти которых являются продолжением отростков рога, составляя с ними единое целое (т. 21 л.д. 127-131), поскольку такие протоколы, как указано в приговоре, судом были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ. Одной лишь ссылки в приговоре на показания потерпевшего ФИО9 о том, что именно ему принадлежат ранее предъявленные на опознание предметы, что именно он изготавливал их в ИК № из ценных материалов, нелегально передававшихся ему родственниками через оперативных сотрудников, не достаточно и никакими иными доказательствами это не подтверждалось.

В этой связи, суд не имел права вопреки своей же ранее изложенной в постановлении позиции, делать ссылку на принадлежность предметов потерпевшему ФИО9, основываясь исключительно на его показаниях, каким образом и из какого материала он их изготовил.

Более того, показания ФИО9 в приведенной в приговоре части ничем объективно материалами уголовного дела не подтвердились, как и его трудовая деятельность в ИК № и умение выполнять работы токаря в целом.

Ссылка в приговоре на автомобиль «<данные изъяты>» с транзитным государственным номером № и документы к нему, не нашла своего обоснования, какое отношение они имеют как доказательства создания ПСО и руководства его структурным подразделением в ИК № Проворовым А.П.

Недоказанность факта в целом создания и существования ПСО лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с 2003 года, в которое якобы вступил Проворов А.П. 1 декабре 2006 года в качестве руководителя структурного подразделения свидетельствует об отсутствии состава вмененного Проворову А.П. преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Также указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, объективно подтверждающего причастность Проворова к применению в отношении ФИО8 насилия, угрозы его применения, хищению у него автомобиля по средствам выдвижения требований автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным государственным номером № в собственность самого Проворова А.П. либо лиц, которые бы имели прямое отношение к ПСО или ОПГ.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что Проворов никакого отношения к его машине не имеет, он его не избивал и с ним не разговаривал по этому поводу, требования о передачи ему либо третьим лицам не выдвигал, указаний кому-либо из заключенных в ИК № на применение в отношении него насилия не давал. Лица, которые якобы выдвигали требование передать им автомобиль <данные изъяты> под угрозой применения насилия с применением к нему насилия, не упоминали при этом фамилию Проворова.

Допрошенные по данному эпизоду свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, также не указали на Проворова А.П., как на лицо, причастное к вымогательству у потерпевшего автомобиля <данные изъяты>.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО64, данные о личности, которого сохранены в тайне, о том, что он, якобы, отбывая наказание в колонии, слышал, что в тот день, когда ФИО8 прибыл в ИК, что Проворов и братва: ФИО117, ФИО118, Совмиз, Русаков стали задавать вопросы чем занимался, потом вечером избили ФИО8 и потом Проворов и Тлехас забрали у него машину <данные изъяты>, забрали за то, что он торговал наркотиками на свободе - то есть ФИО8 барыга.

Однако суд проигнорировал тот факт, что данные свидетелем ФИО64 показания не подтверждены потерпевшим ФИО8, а потому к ним стоило отнестись критически и они подлежат исключению из приговора как доказательства вины Проворова А.П.

Судом не принят во внимание и факт не установления предварительным следствием троих лиц, которым, якобы, ФИО151 в период с 1 января 2009 до 31 января 2009 года, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> передал автомобиль марки «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 147 000 рублей, принадлежащий ФИО8, и паспорт указанного транспортного средства №. Не установлена между такими лицами связь с Проворовым А.П. В судебном порядке не оспаривалась, и сделка купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО34, который оформлял сделку, пояснил, что сомнений в доброй воле сторон у него не возникло при заключении договора, в связи, с чем он им помог составить договор купли- продажи автомобиля, так как это его работа. В случае возникновения подобного рода сомнений, он бы не стал оказывать помощь в оформлении документов.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие насилие в отношении потерпевшего ФИО8.

Также указывает, что, вменяя Проворову А.П. квалифицирующий признак вымогательства совершение преступления организованной группой, суд в приговоре в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ не описал и не привел доказательств, на основании которых установил время, место, способ создания организованной группы, ее соучастников и их заранее распределенные роли.

При описании события преступления, запутавшись в своей позиции, суд с одной стороны вменяет в вину Проворова А.П. вымогательство в составе ОПГ, с другой стороны на его преступную деятельность в составе ПСО.

Создание и деятельность ОПГ подлежат самостоятельному доказыванию и не имеют отношения к инкриминируемому Проворову А.П. составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Аналогичное нарушение, по мнению защиты, имеет место при квалификации действий Проворова А.П. по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В приговоре суд посчитал установленным и доказанным, что Проворов А.П. активно участвуя в деятельности созданного лицом (1) преступного сообщества, возглавляя одно из его структурных подразделений - территориально обособленную группу, являясь так называемым «положением» в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Республике Адыгея, в период с 1 декабря 2006 до 30 августа 2009 года совершил особо тяжкое преступление против личности, а именно использование рабского труда - труда осужденных ФИО8 и ФИО35, в отношении которых осуществлял полномочия, присущие праву собственности, при том, что ФИО8 и ФИО35 по не зависящим от них причинам не могли отказаться от выполнения работ (услуг), с применением насилия и с угрозой применения, совершенное организованной группой, с участием осужденного этого же исправительного учреждения Совмиза М.И.

Как указывалось выше, судом не приведено доказательств создания ОПГ (в т.ч. даты, места, времени, способа создания, круг соучастников, договоренности на совершение преступлений и распределение ролей), которым бы руководил Проворов А.П.

В целом как можно организовать использование рабского труда на режимной территории исправительной колонии и создать такие условия потерпевшим, при которых они реально по не зависящим от них причинам не могли отказаться от выполнения работ (услуг), тогда как они постоянно контактировали с сотрудниками администрации ИК, заключенными и могли контактировать с должностными лицами, проводящими проверки деятельности ИК.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО119. - бывший прокурор по надзору за деятельностью ФКУ ИК-№, который показал, что планово посещал колонию 17 лет подряд не менее 1 раза в месяц, либо по жалобам осужденных и вёл их личный приём. Беспрепятственно заходил во все помещения ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ и т.д. Не помнит, чтоб от ФИО35 и ФИО9 поступали жалобы. О существовании ПСО и ОПГ на территории ИК-№ в период с 2003 по 2011 год ему ничего не известно, но если бы имелись факты, доложил бы об этом руководству.

Вменяя в вину Проворова А.П. использование рабского труда ФИО35, суд фактически привел в качестве доказательства лишь показания ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он в суде отказался.

Так, суд незаконно отклонил показания ФИО35, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не писал никаких заявлений, ничего не подписывал, не подтверждает показания, изложенные в протоколе его допроса в томе 20 л.д. 105-113. Отбывал наказание в ИК № с 2003 по 2010 год и был официально трудоустроен, работая на администрацию колонии сварщиком, слесарем и т.п., получал официальную зарплату. Категорически отрицал, что когда-либо передавал изготавливаемую им продукцию широкого потребления лицам, отрицательной направленности, в т.ч. Проворову А.П. Не считает, что его труд эксплуатировался кем-либо из заключенных в ИК №, и что ему был причинен какой-то ущерб.

В ходе оперативно-обысковых мероприятий ни в ИК №, ни у т.н. «вора в законе» ФИО31 не были обнаружены предметы, которые бы изготовил ФИО35 в результате незаконного использования его труда.

Потерпевший ФИО8 имеет неоконченное среднее образование и его не могли допустить к токарному станку на промзоне. А чтобы быть токарем 3 разряда надо иметь либо средне-специальное, либо техническое образование.

Потерпевший ФИО8 не был трудоустроен в промзоне ИК-№ и физически не мог, как раб ничего изготавливать, так как всё необходимое оборудование (станки, и т.д.) находятся на промзоне, а вывод туда производит администрация ИК-№.

Сотрудник ИК-№ФИО36, который был начальником отряда потерпевшего ФИО9, пояснил, что пьяный ФИО8 в 2012 году оказал неповиновение требованиям администрации, и к нему применялись спец. средства, также рассказал, что ФИО9 хитрый, скрытный, лживый человек, конфликтовал с другими осужденными, с которыми отбывал наказание. Все незасекреченные свидетели обвинения, которые также, как и потерпевший ФИО8 были членами актива колонии ИК-№, жили вместе в секции СДП.

Показания потерпевшего ФИО8 опровергаются свидетельскими показаниями: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО120, ФИО40, ФИО41 Свидетель ФИО42 - это именно тот свидетель, который с начала срока с 2007 по 2013 год работал именно в том цеху РМЦ, на который указывал на схеме потерпевший ФИО9, и он утверждает, что ФИО9 там никогда не работал, он в данном цеху РМЦ знал всех лично, ФИО9 с ними не было. Потом свидетель ФИО43 знает ФИО9 с начала его срока, жили в одном общежитии, в соседних секциях.

В первоначальных допросах и в ходе следствия ФИО9 нигде не говорит о рогах, кости, кинжалах, только о мечах, которые он делал, как говорит для «воров в законе». Только после обыска у ФИО31, чтобы инкриминировать статью 210 УК РФ и увязать ФИО31 с этим делом уже опознает изделия из кости, рога и кинжал. ФИО9 утверждал, что изготавливал мечи, хотя при обысковых мероприятиях таковых не найдено.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д.80-85) о том, что в декабре 2007 года перед Новым годом Совмиз и Проворов вызвали в бильярдную и избивали его там вдвоем, Совмиз дал ему пощечину за то, что он что-то долго делал. Более того, в судебном заседании было установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО9 в декабре 2007 года вообще не находился в ИК-№ (с 17 августа 2007 по 05 июня 2008 года он находился в г. Краснодаре, в СИЗО-№ и на КПЗ г. Майкопа).

Свидетели обвинения ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО49 пояснили суду, что таких показаний, которые изложены в их протоколах допросов, ими не давались. Они дали суду показания, которые уличают ФИО9 во лжи.

Допрошенный потерпевший ФИО35 также опровергал в суде показания ФИО9 и показывал, что того неоднократно избивали из-за неизготовления в срок товаров.

На территории ПК № не могли изготавливаться ножи, сабли и т.п., поскольку ИК № не имело на то соответствующей лицензии и подвергалось систематическим проверкам различных ведомств, которые не находили такой продукции и нарушений действующего законодательства.

Приведенные доказательства судом первой инстанции незаконно и необоснованно были проигнорированы.

Признавая Проворова А.П. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд в приговоре указал, что он, активно участвуя в деятельности созданного лицом преступного сообщества, возглавляя одно из его структурных подразделений - территориально обособленную группу, являясь так называемым «положенцем» в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Республике Адыгея, в период с 24 июня 2009 до 21 августа 2009 года совершил особо тяжкое преступление против собственности, а именно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, с участием осужденных этого же исправительного учреждения Русакова О.И., Арутюнова Г.Э. и лица (2).

Предметом вымогательства у ФИО9, согласно оспариваемого приговора, являлись денежные средства в размере 2 500 руб., которые являлись карточным долгом осужденного ФИО47, который обязался за него отдать ФИО9.

Вместе с тем, данный эпизод судом обосновывается вновь лишь на показаниях потерпевшего ФИО9, что недостаточно для постановления обвинительного приговора.

То, что потерпевший ФИО8 был, как он говорит, сильно избит, опровергает экспертиза эксперта ФИО152 (т. 15 л.д. 18-19), согласно которой установлено отсутствие каких-либо симптомов, которые могли бы подтвердить слова ФИО9. Наличие у него телесных повреждений не выявлено.

Медицинские документы из ИК-№<адрес>, хранящиеся в пакете при уголовном деле также опровергают показания ФИО8, что он не наркоман. В документах указано, что он стоит на учете «наркомания, болеет гепатитом С».

В судебном заседании свидетель ФИО121 показал, что с 2008 года отбывает наказание в ИК №, в которой отсутствует преступная иерархия и руководит режимной зоной исключительно администрация колонии. ФИО8 знаком. Ни у него, ни у ФИО9 долгов ни перед кем в колонии не было. Сообщил, что ФИО9 никто никогда не бил, он сам упал с турника в августе месяце 2009 года, число примерно 10, 11. ФИО9 колется наркотическими средствами, работал на администрацию ИК-№, был нарядчиком зоны и постоянно сотрудничал с администрацией, почти тот же сотрудник, но без формы. Свидетель заявил, что в карты он не играл, конфликтов с Арутюновым не имел и жил вместе с ним в одном бараке.

В судебном заседании было установлено и при вынесении приговора не принято во внимание, что ФИО9 просил свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО16ФИО48 оговорить Проворова и других подсудимых и подтвердить показания ФИО9, чтобы сбить с них деньги.

Что касается особо квалифицирующего признака «организованной группой», то он так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд в приговоре указал, что вымогательство у потерпевшего ФИО9 осуществлялось по указанию Проворова А.П., как руководителя территориально обособленной преступной группы, а не организованной группы, что исключает возможность его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В приговоре подробно перечислены доказательства, на которые ссылались подсудимые и их защитники, в т.ч. на показания свидетелей - сотрудников и заключенных в ИК №, которые опровергли факт существования ПСО и его структурного подразделения в ИК №, а также факты причастности Проворова к вымогательству, причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО9, ФИО8, эксплуатации рабского труда потерпевших и вообще кого-либо из заключенных.

Незаконны выводы суда о том, что, оценивая показания свидетелей защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, он нашел их не противоречащими материалам уголовного дела. Суд указал: «...При этом, с учетом того, что их показания носят предположительный характер: «не видел, чтобы у ФИО122 отжали автомобиль или избили ФИО9», «не слышал», «не знает о том, чтобы в ИК-№ существовала преступная иерархия и чтобы осужденными руководила организованная преступная группа осужденных», суд не может их признать допустимыми доказательствами, поскольку все эти показания с учетом категории лиц (большинство осужденные, отбывавшие или отбывающие наказание в ИК-№, и сотрудники ИК-№) заинтересованы в том, чтобы не давать показания против себя и против администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по РА, с чьего попустительства совершались все эти преступления. Большинство свидетелей защиты являются осужденными отрицательной направленности, не имеют поощрений, а, если их имеют, то в незначительном количестве, но при этом имеют множество взысканий за нарушения режима отбывания наказания». Такая оценка - ничто иное, как двойной подход, к доказательствам стороны защиты и обвинения, которые имеют, если следовать позиции суда, одинаковые пороки, что недопустимо и свидетельствует о пристрастности суда.

В апелляционной жалобе осужденный Проворов А.П., просит отменить приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании было допрошено много свидетелей обвинения, которые давали показания, полностью уличающие потерпевшего ФИО8 во лжи и отказались от показаний, которые записаны следователем, поясняя при этом, что их не допрашивали, а вызывали и опрашивали по секциям. По потерпевшему ФИО8 свидетели, заявленные им лично, его поддельники ФИО74, ФИО20, ФИО123 полностью опровергли его показания, также они подтвердили их и на очных ставках. Засекреченные свидетели, которых является большинство, вообще ничего о нем и о преступлениях, в которых его обвиняют, ничего не говорят. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что все свидетели не подтверждают показания, говорят, что подписи в протоколах допросов не их, уличают во лжи именно потерпевших, но этому не дано оценки.

Он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. И в доказательство своей невиновности указал, что суд указал, что в период времени не позднее декабря 2006 до 14 марта 2011 года он занимал в колонии ИК-№<адрес> особое положение и руководил структурным подразделением, однако это не соответствует действительности, поскольку он с ноября 2009 по октябрь 2010 года он находился на СИЗО-№ в одиночке, а затем в ПФРСИ, ПКТ, ЕПКТ до конца своего срока до 15 января 2013 года и вообще в колонию больше не выходил.

Показания потерпевшего ФИО8 в приговоре суда на стр. 73 о том, что он на протяжении всего периода времени с декабря 2006 до середины 2008 года неоднократно осуществлял.. .является ложью потерпевшего ФИО8, поскольку после изучения личного дела на потерпевшего ФИО9 из ИК-№<адрес> установлено, что с 17 августа 2007 по 5 июня 2008 года он в колонии ИК-№ не находился, а был в СИЗО-№ гор. Краснодара и в КП-№ гор. Майкопа.

В предварительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Хачак С.З. в интересах осужденного Тлехаса Р.Ю. считает приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что Тлехас Р.Ю. обвиняется в преступлениях, которые он не совершал. Обвинением не представлено достаточных данных и доказательств, что на территории ФКУ ИК-№<адрес> действовало преступное сообщество и территориальная обособленная организованная группа в том составе, которая указана в обвинительном заключении.

Считает, что отсутствуют признаки, позволяющие признать наличие преступного сообщества. Обвинение не представило суду достаточных данных и доказательств, свидетельствующих о структурном подразделении, устойчивости и сплоченности, сопряженной с длительной совместной подготовкой даже к одному преступлению между подсудимыми; о большом промежутке времени совершения организованной группой тяжких и особо тяжких преступлений; о технической оснащенности и специальной подготовки её участников.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака, как «структурированная организованная группа».

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо справки - меморандум, рапорта, то есть доказательства тому, что члены преступного сообщества или организованной группы собиралась в полном составе, разрабатывая планы преступлений, либо на совещание и т.п.

29 января 2014 и 31 июля 2014 года стороной обвинения были исследованы письменные материалы дела. Возникает вопрос: «Каким образом, обыски у ФИО31 и ФИО22, изъятие у них документов и ценностей, относятся к его подзащитному Тлехасу Р.Ю. и другим подсудимым по делу.

Кроме того, согласно сообщению от 6 декабря 2011 года зам. начальника по оперативной работе полковника полиции ФИО29 на имя руководителя отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по РА ФИО30 (т. 25 л.д. 16-19): «Проанализировать даты и суммы предполагаемых поступлений денежных средств, в так называемый, «воровской общак», сопоставить их с корыстно-насильственными преступлениями, совершаемыми в соответствующий период на территории КК, не представляется возможным». Аналогичное сообщение и по Республике Адыгея. Данные письменные доказательства по делу носят для подсудимых реабилитирующий характер.

Поскольку обвинительное заключение было составлено в отношении нескольких обвиняемых и, их действия подпадают под одну и ту же уголовно-правовую квалификацию по ст. 210 УК РФ, то в отношении каждого из них оно должно быть составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, таким образом, чтобы в содержании были раскрыты следователем не только признаки всех элементов конкретного состава преступления и всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, но и были бы индивидуализированы действия каждого из обвиняемых.

По данному делу требования законы не выполнены, нет конкретных доказательств в отношении каждого обвиняемого, органами следствия не установлено событие преступления.

Кроме того, отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Булжатова М.Х. в интересах осужденного Тлехаса Р.Ю. просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указала, что подсудимые Проворов, Тлехас, Совмиз, Арутюнов, Русаков, Голембиевский, Шарифов полностью отрицают все приведенные обвинением обстоятельства о существовании преступного сообщества и о совершении ими преступлений и соответственно доказательством вины Тлехаса являться не могут показания потерпевших.

Так, ФИО8 в ходе предварительного следствия в отношении Тлехаса не давал никаких показаний. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что Тлехас за игрой следил, при этом, откуда ему это известно и обстоятельства подобной «деятельности» Тлехаса пояснить не смог. Противоречия в показаниях объяснил тем, что он что-то мог позабыть. Однако суд не дал оценки тому, что в отношении Тлехаса ФИО9 в суде не позабыл что-то, а вспомнил, что Тлехас якобы следил за игрой, как и то, что кроме ФИО9 подобных объяснений никто не давал, все свидетели поясняли, что за игрой следил ФИО125.

Потерпевшие ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в отношении Тлехаса никаких показаний не давали, в связи, с чем эти показания также не могут являться доказательством вины Тлехаса.

Показания свидетелей: ФИО116, ФИО20, ФИО101, ФИО103, ФИО45, ФИО58, ФИО59, ФИО16, ФИО60, ФИО11, ФИО61, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО62, ФИО17, ФИО9ФИО32, ФИО33, ФИО18 и ФИО19 также не содержат никаких сведений относительно Тлехаса Р.Ю. и не могут использоваться как подтверждающие его вину доказательства.

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что с Тлехас познакомился в лагере. По указанию Проворова его, ФИО20 и ФИО127 отвели в другой барак, указаний избивать их он не давал. Но там, когда не понравились их ответы ФИО126, Тлехас и ФИО125 стали избивать их по очереди. Затем Тлехас сказал ему, что он должен отдать машину, объяснили, как передать, затем уже за процессом следил ФИО125. По поводу избиения никуда не обращался. Откуда узнали про машину, не знает. С 2011 года ФИО8 находился в секции дисциплины и порядка, вне досягаемости подсудимых.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что об указанных им событиях ФИО8 сообщил следствию через 2 года, хотя имел такую возможность сделать и ранее, находясь, как он пояснил, вне досягаемости от подсудимых. Кроме того, ряд свидетелей поясняли, что у ФИО8 были проблемы с администрацией, так как ему пытались передать наркотические средства, что у него с собой была фотография автомобиля и никакой тайной, что он у него есть ни для кого не было.

Очевидцем событий, о которых говорит ФИО8, никто из свидетелей не был.

Свидетель ФИО63 пояснил суду, что со слов ФИО8 ему известно, что Тлехас и другие требовали с него деньги, когда проходил мимо бильярдной, слышал, что бьют человека, потом спросил у ФИО8 за что его били, и тот рассказал. Каким образом ФИО127 понял, что бьют человека и почему именно у ФИО8 он потом сразу спросил, за что того били, он пояснить не мог. Также ФИО127 пояснил, что чем конкретно занимались ФИО125 и Тлехас он пояснить не может. Но ему известно, что ФИО125 следил за игрой, официально за наркотиками следил ФИО126, Тлехас был рядом с ним. Все деньги были у Тлехаса, он отправлял их на свободу, потом он распределял поступившие в зону наркотики. Откуда ему это известно ФИО127 пояснить не смог, суду было достаточно его слов, что ФИО127 это известно.

Показания свидетеля ФИО127 противоречат показаниям ФИО9 в части того, чем занимался Тлехас Р. как участник преступного сообщества, это противоречие судом не устранено.

Свидетель ФИО128 пояснил, что познакомился с подсудимыми на зоне, ФИО125 следил за игрой, Тлехас в их кругу. Он слышал, что в тот день, когда ФИО8 прибыл в ИК, вечером его избили, а потом Проворов и Тлехас забрали у него автомобиль. Указанный свидетель также не смог назвать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО24 в показаниях, данных на предварительном следствии, о Тлехасе ничего не пояснял, в суде указал, что Тлехас обеспечивал колонию наркотиками. Откуда ему это, известно и каким образом это происходило пояснить не смог, как и то, почему он вспомнил про деятельность Тлехас только в судебном заседании.

Свидетель ФИО65 пояснил, что ему известно, что ФИО153 нес Тлехасу наркотики, но его задержали. Источник своей осведомленности назвать не смог.

Свидетель ФИО66 пояснил суду, что ему известно, что Тлехас был смотрящим за наркотиками, что Тлехас и Проворов забрали у ФИО129 по кличке «ФИО20» 100 000 рублей. Источник своей осведомленности свидетель не смог указать, его показания в этой части также противоречат показаниям ФИО9, и эти противоречия судом также не устранены. Кроме того, судом установлено, что Тлехас к эпизоду в отношении ФИО20 никакого отношения не имеет. Указанные противоречия в показаниях данного свидетеля ставят под сомнение их достоверность вообще.

Показания свидетеля ФИО100, который пояснил, что отбывал наказание с 2003 по 2007 год в ИК-№ и что ФИО113 был смотрящим за ИК-№, это было недавно. Но о каком времени идет речь, откуда ему это известно свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО67 пояснил, что отбывал наказание в ИК-№, что Тлехас в свое время смотрел за наркотой. Примерно в 2011 году он видел, как перебрасывали наркотик в зону. Тлехас при перебросе присутствовал почти всегда. Указанные показания не подтверждают вину Тлехаса ни по одному эпизоду, так как суд обвинил Тлехаса в участии в преступном сообществе путем слежения за игрой, а в «перебросе 2011 года» Тлехас также не обвиняется.

Свидетель ФИО68 пояснил в суде, что когда он отказался передать деньги в «общак» Тлехас избил его палкой, после он пошел в администрацию и его определили в секцию ДП. Судом были оглашены показания ФИО12, в которых он пояснял, что Тлехас угрожал ему физической расправой и велел вернуться вечером для разговора, поняв, что его будут избивать, он пошел в дежурную часть и его определили в секцию дисциплины и порядка, Противоречия в его показаниях судом не устранены и полностью положены в основу обвинения, как и ФИО9, ФИО12 по прошествии нескольких лет вспомнил новые обстоятельства, противоречащие данным им на следствии, что также ставит под сомнение их достоверность.

Свидетель ФИО69 пояснил, что в колонию поставлялись наркотики путем переброса, всем этим распоряжался ФИО126, а ФИО113 ему помогал, Один раз он видел как ФИО126 и Тлехас подобрали наркотик и ушли, что это был наркотик ему рассказал дневальный. Сотрудникам прокуратуры при проведении проверки не рассказывал об этом, так как боялся мести, дневальный стоял и записывал, кто приходил на прием. К данным показаниям суд также не отнесся критически, хотя это было необходимо ввиду следующего: с одной стороны, ФИО152 получает от дневального такие сведения, как что содержится в перебрасываемых на зону пакетах, с другой стороны он боится, что дневальный расскажет осужденным, что он был на приеме у прокурора. Принимая показания свидетеля в части того, что осужденный Тлехас Р.Ю. помогал ФИО126, суд, как и следствие (которое прекратило уголовное преследование в отношении ФИО126), оставляет без внимания показания свидетеля в части того, что всем этим (наркотиками) распоряжался Кушхов.

Свидетель ФИО70 пояснил, что знает всех подсудимых, сам ездил с ФИО111 в ИК-№ и ИК-№ для получения денег. Тлехас был смотрящим за наркотиками. При этом, допрошенный в судебном заседании ФИО112 пояснил, что ни о каком преступном сообществе, организованном в ИК-№ и ИК-№ не знает. Однако суд отнесся критически к показаниям ФИО111 и еще 31 свидетеля со стороны защиты и обвинения, которые давали в судебном заседании показания в пользу подсудимых, отказавшись от показаний, данных ими на следствии.

При этом, выбранное судом обоснование для критической оценки показаний свидетелей обвинения, совершенно не логично, в частности, что они как лица, живущие по воровским понятиям, ни свидетелями, ни потерпевшими по уголовному делу быть не могут. В то же время, суд принимает показания этих же свидетелей, данных ими на предварительном следствии, где они, почему- то и свидетелями. и потерпевшими быть могли. Доводы самих свидетелей о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, о том, что подписи в протоколах допросов выполнены не ими, судом вообще не оценены.

Также, не укладываются в подобные выводы суда, показания ФИО70, который вообще являлся приближенным к ФИО111, ездил по колониям собирать деньги, но при этом, может являться свидетелем, несмотря ни на какие воровские понятия.

Ходатайства защиты и подсудимых о проведении почерковедческих экспертиз для определения подлинности подписей в протоколах допроса свидетелей, которые заявляли, что не подписывали протоколы, судом были необоснованно отклонены.

Свидетели ФИО71, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО72 и ФИО73 дали показания об обстоятельствах оформления сделки купли-продажи автомобиля ФИО8, к которым Тлехас отношения не имеет, так как сам потерпевший ФИО8 пояснил, что оформлением сделки занимался ФИО125.

Кроме указанных выше показаний, доказательством вины Тлехаса суд привел следующие:

протоколы обыска, осмотра документов, экспертиза рукописных записей ФИО130, в которых нет даже упоминания о Тлехас Р., протокол проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте, протоколы его очных ставок с Проворовым, ФИО124, ФИО20, ФИО125, в ходе которых никто показания ФИО8 не подтвердил, также не являются доказательством вины Тлехаса. Документы по оформлению договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют лишь о заключении гражданско-правовой сделки в соответствии со всеми требованиями Гражданского кодекса РФ, и вину Тлехаса не доказывают.

Протокол осмотра места происшествия и предметов, заключение эксперта могут доказывать лишь факт изъятия у ФИО153 свертка с веществом. В доказательство того, что это вещество должен был получить Тлехас по его просьбе, доказывается судом фонограммами разговоров между Голембиевским и неустановленным лицом, которое не допрашивалось, между Голембиевским и якобы Тлехас (образцы голоса и речи которого не исследовались). Из указанных фонограмм можно сделать только один вывод, что Голембиевский с кем-то переговаривался по поводу передачи какого-то вещества. Данное обстоятельство никак не может доказывать вину Тлехаса по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, из показаний одних свидетелей следует то, что Тлехас был смотрящим за игрой, из показаний других за наркотиками, при этом суд посчитал установленным, что Тлехас отвечал за организацию и проведение азартных игр. Также свидетели не смогли указать источник своей осведомленности. Между тем, свидетелю должно быть известно происхождение сведений, суд не оценил сам источник информации, как и факторы, которые могли повлиять на формирование показаний свидетеля.

Существенные противоречия и нестыковки вызывают обоснованные сомнения в том, действительно ли эти лица являлись очевидцами тех обстоятельств, о которых они дали показания,

Многочисленные ходатайства защиты о признании показаний свидетелей недопустимыми судом необоснованно отклонялись. Однако достоверность показаний судом не оценивалась вообще. Все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности всеми участниками процесса. Такая проверка исключена, если лицо скрывает или не может назвать источник своей осведомленности, сторона лишается возможности допросить «источник» сведений. Это нарушает равенство сторон.

Таким образом по мнению защитника, в судебном заседании не нашло подтверждение предъявленное Тлехасу обвинение. В основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Делая вывод о том, что в период с 1 декабря 2008 по 10 марта 2009 года Тлехас активно участвовал в деятельности преступного сообщества, суд не привел ни одного конкретного доказательства преступной деятельности Тлехас на протяжении указанного периода. Также не доказан факт совершения вымогательства у ФИО8 в составе преступного сообщества, так как Проворов никаких указаний не давал, в дальнейшем Тлехас участия в получении автомобиля другими лицами не принимал, денежных средств за него и иной материальной выгоды не получал. Корыстный мотив в действиях Тлехас соответственно также не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе осужденный Тлехас Р.Ю. просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указал, что предъявленное ему обвинение о том, что он был вовлечен в преступное сообщество Проворовым, где ему якобы была отведена роль за организацию и проведение азартных игр между осужденными и последующей передачи денежных средств, получаемых в качестве выигрыша Проворову на пополнение « воровского общака» не нашло свое подтверждения. Все допрошенные свидетели дают противоречивые показания: кто говорит о том, что он был смотрящим за наркотиками, другие указывают, что он был смотрящим за ИК-№, остальные вообще ничего не знают. При этом, ни один свидетель не подтвердил его участие в организации преступного сообщества. Он ни в какое сообщество не входил и его участником не был.

По эпизоду ч. 3 ст. 163 УК РФ указывает, что из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что сразу после прибытия его в ИК он стал избивать его и требовать передачи автомобиля <данные изъяты>. Однако почему никто не видел ни избиений, ни телесных повреждений на ФИО8, хотя если бы такие имелись, то администрация колонии не могла не заметить этого, так как дважды в день проводится проверка осужденных. При этом, ни один свидетель не сказал о том, что именно он избивал ФИО8 и вымогал у него автомобиль.

Также обращает внимание на то, что он не имеет никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля и получению денег. Автомобиль приобретал и пользовался ФИО125, Договор оформлен на других лиц, которых он и не знает вообще. Кроме того, свидетели ФИО74, ФИО20, ФИО112 и в ходе следствия и на очных ставках полностью опровергли показания потерпевшего ФИО8.

Также указывает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом не было проверено его алиби и судом не дана оценка тому, что он в тот момент совершения этого преступления находился в камере спецблока СИЗО-№ камера 22 под круглосуточным наблюдением и не мог осуществлять звонки с мобильного телефона, то есть не мог совершить этого преступления.

При этом, по мнению осужденного, несмотря на то, что многие свидетели по делу показали о том, что они не являлись свидетелями преступлений, показаний по делу не давали или давали другие показания, и росписи в протоколах допросов не их, однако суд по непонятным причинам отнесся к этим показаниям критически и положил их в основу приговора.

Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что как в течение 8 лет в режимном учреждении могла действовать организация преступного сообщества и администрация об этом не знала.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства о том, что он пополнял общак ИК, а также выделял деньги ворам в законе.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифов М.Г. считает приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года, незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что в предъявленном обвинении не указано каким образом он относится к тем действиям, которые совершены ФИО131, ФИО128 и Арутюновым. Не имеется не только описания объективной стороны вмененных ему составов преступлений ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и не раскрыто понятие организованной группы, его место в этой группе, когда и с кем он договорился об участии в группе, и что конкретно должен был делать.

При этом указывает, что обвинение составлено с нарушением норм закона, не конкретизировано в чем выражаются преступные действия обвиняемого по участию в преступном сообществе, какие его действия в хищении денег у всех указанных в обвинении потерпевших, не раскрыт квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, не раскрыто с кем он договаривался о совершении преступлений, о чем была эта договоренность, а также какую роль в этой группе он исполнял и что фактически делал на месте. Указанные нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд этому не дал никакой оценки.

В основу обвинения положены показания свидетелей-осужденных ранее отдельным приговором по выделенному делу из основного, данные ими в ходе предварительного расследования находясь в статусе подозреваемых и обвиняемых. Данные свидетели, не допрошены в ходе предварительного расследования по настоящему делу как свидетели, а потому их показания в статусе подозреваемых, обвиняемых по основному делу, при даче которых они не несли ответственности за заведомо ложные показания, за отказ от дачи показаний, не могут использоваться как доказательство по настоящему уголовному делу в отношении Шарифова и других соучастников в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ. Показания их незаконно положены в основу обвинения по настоящему делу.

Для того, чтобы скрыть указанные нарушения закона по вмененным ему преступлениям, допросили как засекреченного органами предварительного расследования свидетеля, ранее осужденного ФИО75, дело в отношении которого выделено и рассмотрено в особом порядке. Данного свидетеля засекретили незаконно. Ему ничего не угрожало, он сам являлся «положенцем» в колонии. Как он может бояться, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, не находился в местах лишения свободы, мог с ним разговаривать на одном языке. Он законопослушный гражданин и ФИО131 с удовольствием его оговорил лишь бы себе сократить срок лишения свободы за свои преступления, указанные в деле.

ФИО75 он узнал в тайном свидетеле ФИО13, который в ходе предварительного следствия опознавал голоса переговоров ФИО75 с другими абонентами. Кроме ФИО13 следователи более никому не предъявили для опознания голоса из оперативных записей разговоров ФИО13 с ним и другими абонентами. ФИО13 дает пояснения по поводу сути переговоров, которые могут быть известны только ФИО75, считает, что он его оговаривает и просит эти показания исключить из обвинения, как заведомо ложные.

По мнению осужденного, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании допрошенные потерпевшие по делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ говорили о том, что им был причинен материальный ущерб действиями ФИО131, ФИО128, Арутюняна, но не Шарифова. Они были напуганы действиями лиц, которые непосредственно предлагали написать заявление о перечислении денег с их карт на его карту. Но он не мог находиться на территории режимного учреждения и знать, что ему перечисляются деньги путем угроз, избиения и т.д., что написано в обвинительном заключении и в приговоре. Его попросили, как таксиста, помочь осужденным с приобретением за их деньги необходимых им товаров потребления. Поскольку он не мог заходить в зону и общаться с осужденными и брать у них деньги, то у него попросили данные банковской карты, на которой были перечисления только от осужденных. Он специально взял в банке отдельную карту, чтобы не спутать чужие деньги со своими, и помогал приобретать на перечисленные ему деньги разные товары из магазина, которые ему заказывали.

Сам ФИО131, и он же тайный свидетель ФИО13, ничего не говорит о том, что его кто-либо приглашал в созданное и действующее в колонии ПС, или ФИО132 говорил о созданном ПС по телефону, так как они с ним общались только по телефону и никак иначе. Телефонных переговоров в деле нет на такие темы. В книгах учета посетителей колонии нет отметок, что он проходил в зону и общался с ФИО131 или кем-нибудь другим. Нет видеозаписей о посещении им колонии. Просто это потому, что он там не был и не мог быть, так как никого родных в колонии не было.

Он работал таксистом и к колонии ИК-№ и другой ИК-№ он привозил родственников, передачи, для отбывающих наказание от их родственников. Это обычная работа для таксистов. Он везде, в том числе и в ИК-№ оставлял свой телефон, чтобы звонили, и это было его работой. Он искал себе клиентов и это нормально. Когда у него попросили номер и банковские реквизиты карты для перечисления денег для оформления заказов, он сначала спросил у сотрудников УФСИН, а именно ФИО133 и других, законно ли это? Они сказали все нормально, они тоже давали свои карты, но для того, чтобы заниматься приобретением товаров для заключенных необходимо много времени, которого у них не хватает и он может не бояться. Сам себе денег не перечислял. Это было все официально через бухгалтерию учреждения. В обвинении и приговоре указано, что при перечислении денег сотрудники бухгалтерии были не осведомлены о преступных намерениях ФИО131 и перечисляли суммы денег. Но почему следствие и суд решили, что он осведомлен, и чем это подтверждено в приговоре, не указано. Наоборот, если бы он знал, что делает что-то противозаконное, разве мог бы открыто отдать свои данные, реквизиты финансового документа, чтобы потом его могли привлечь за это к ответственности.

Свою работу он исполнял четко, нареканий к нему со стороны осужденных не было. Откуда он мог догадаться, что те товары, которые он привозит, оказывается не доходят до некоторых из них. Он не мог контролировать эти процессы, так как только передавал через приемник товары, их забирал сотрудник ФСИН, а он уезжал. Все остальное, что происходило, ему не могло быть известно.

Никогда он не отдавал наличные деньги ФИО131, так как никогда его не видел и не был в зоне. Также он не мог их передать через других лиц. О необходимости такой операции ему никогда не говорил ФИО131, телефонных переговоров об этом также следствие не представило, поэтому показания тайного свидетеля ФИО24 о том, что он передавал деньги ФИО131 наглая ложь. Основывать обвинение только на этих показаниях, не подтвержденных иными источниками доказательств незаконно. Кроме того, это противоречит всем данным, указанным в книгах учета посетителей колонии, что он там когда-либо был, нет показаний свидетелей сотрудников колонии, что он их хотя бы просил передать деньги, водку, телефон и др. запрещенные предметы ФИО131 и пр., а это объективные доказательства, так как не основаны на каком-то субъективном мнении, существуют вне зависимости от кого бы то ни было.

Остальные свидетели, указанные в приговоре говорят о том, что они перечисляли деньги на его счет для приобретения продуктов и иных товаров, чем подтверждают полностью его слова. Их показания не могут быть положены в подтверждение обвинения, так как они говорят в его пользу.

В связи с изложенным, указанные показания, в которых вообще не содержится информации каким-либо образом привязывающей его к совершенному преступлению, не могут быть использованы как доказательства его обвинения в совершении инкриминируемого деяния.

Не подтверждается его вина и исследованными письменными доказательствами.

Также, судом при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части не содержится описания преступного деяния с указанием способа его совершения осужденным, мотивов и целей, не описано какие конкретно преступные действия совершены им, как соучастником преступления.

При назначении ему реального наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. Так, исходя из обстоятельств, установленных следствием и судом, никаких действий, которыми причинен вред обществу и гражданам он не совершал, в конфликтах в колонии не участвовал. Он лишь помогал осужденным людям приобретать продукты и иные неразрешенные товары за перечисленные ими деньги. Оплату брал как за услуги такси, более никуда не влазил и не мог этого сделать, даже если бы хотел из-за режимности учреждения.

Судом установлены смягчающие вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетний возраст его двоих детей. Однако не учтено, что жена находится в отпуске по уходу за ребенком, которому нет и года. Он являлся единственным кормильцем в семье и заключение его под стражу больше наказывает его жену, чем его. Она не имеет возможности работать, нет средств на содержание и старшей дочери школьницы. Его семья находится в очень тяжелом материальном положении из-за его заключения под стражу и стоят на грани выживания. Суд просто покарал его семью и двоих малолетних детей. Он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, ведет законопослушный образ жизни, ни в чем предосудительном замечен не был. Проживает с семьей, жалоб на него ни от кого не поступало.

Кроме того, суд не учел, что он с первого дня привлечения к ответственности по таким тяжким статьям, находясь под возможностью получения огромного срока лишения свободы не скрылся, находился на свободе под подпиской о невыезде в течение более 8 лет и никогда ее не нарушал, чем способствовал следствию и суду в совершении правосудия.

Законных оснований, по которым невозможно было применить ст. 73 УК РФ, судом в приговоре не приведено, под категорию лиц, которым не может быть назначено условное осуждение, он не подпадает.

Просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жане А.Б. в интересах осужденного Русакова О.И. просит отменить приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года и оправдать Русакова О.И.

В обоснование доводов жалобы указал, что его подзащитный осужден по показаниям потерпевшего ФИО9, который показал, что его избили несколько человек совместно с Русаковым ногами, руками, палками. Однако показания ФИО9 опровергаются заключением СМЭ, показаниями врача, медицинской картой, согласно которых, у ФИО9 никаких телесных повреждений не обнаружено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексеев С.Г. в защиту интересов осужденного Русакова О.И. считает приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, признать Русакова О.И. не виновным в совершении преступлений по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и признать его право на реабилитацию, освободить Русакова О.И. из-под стражи в зале суда.

В обоснование доводов указывает, что отсутствуют признаки, позволяющие признать наличие преступного сообщества. Судом не доказано, что Русаков О.И. состоял в организованном преступном сообществе.

Суд первой инстанции неверно проанализировал доказательства, собранные по делу и представленные сторонами.

В ходе допроса, Русаков О.И. пояснил суду, что он не входил ни в какое ОПС и не участвовал в его деятельности. Ему никто не предлагал вступить в ОПС и у него у самого ни желания, ни тем более умысла на вхождение в какое-либо сообщество не имелось. О том, что на территории ИК-№ существовало ОПС или структурированная организованная группа он не знал.

ФИО31 так называемого «ВВЗ» он не знал и никогда не видел, встреч с ним не имел. О якобы, существующем ПСО, на территории колонии №, узнал со слов следователей СК СУ по РА ФИО30, ФИО104 и о\у ФИО103.

Русаков О.И. пояснил суду, что за время его нахождения в ИК-№, никто не воздействовал на его волю и сознание, и не требовал совершать какие-либо преступления.

Кроме того, органами следствия не добыто каких-либо доказательств того, что Русаков О.И. участвовал в проводимых ОПС незаконных мероприятиях.

Доказательств того, что в ОПС, созданное ФИО31 в разное время вошли руководители отдельных территориально обособленных преступных групп: Проворов А.П., Тлехас Р.Ю., а также рядовые члены ОПС: Арутюнов Г.Э., Голембиевский А.Е., Совмиз М.И., Русаков О.И., ФИО76, Шарифов М.Г., ФИО77 не представлено.

Так, судом первой инстанции не учтено, что сторона обвинения «умудрилась» записать Тлехаса Р.Ю. и в руководители ОПГ, и в рядовые члены ОПС.

Далее, согласно обвинительному заключению по делу: «В период с декабря 2006 до 14 марта 2011 года указанную преступную группу, якобы, возглавил Проворов А.П. Став «положенцем», в разное время, он, якобы, вовлёк Русакова О.И. и других, которые добровольно, приняв предложенный им статус рядовых членов ОПС, совместно с Проворовым А.П., совершали тяжкие корыстно-насильственные преступления на территории ИК-№.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции ссылается на показания потерпевших, ФИО8 и ФИО35 и других потерпевших. Однако к показаниям ФИО8 стоит относиться критично, так как сам потерпевший ФИО35 пояснил суду, что подсудимых Проворова, Тлехаса, Арутюнова, Голембиевского, ФИО125, Русакова и Совмиза знает визуально. Не подтверждает все, что указано в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования, поскольку он работал только на администрацию, а не на каких- то лиц отрицательной направленности. Проворову никогда товар не передавал.

ФИО31 в суде 23 января 2014 года пояснил, что не может понять, как стал потерпевшим по данному уголовному делу, что он никакого заявления не писал. Об избиении ФИО8 он слышал со слов самого ФИО8 Что он с ФИО9 работал в 2007-2008 году, ФИО9 был целым, побоев на нём не было. А показания в томе 20 лист дела 105-107 категорически отрицает, пояснив, что его не били, не угрожали, что он работал только на администрацию. На вопрос защитника еще раз пояснил, что об избиении ФИО8 знает лишь со слов самого ФИО8 и никаких фактов либо событий о его преступной деятельности и совершенных преступлениях ему не известно.

Также, судом первой инстанции не учтено, что показания ФИО8 опровергаются, заключением эксперта № от 1 ноября 2011 года (том 15 л.д. 18-19), выводы которого гласят, что, изучив медицинские документы на имя ФИО8, в ответ на поставленные вопросы отвечает, что на момент его поступления в больницу 11 августа 2009 года, а так же 21 августа 2009 года каких-либо следов телесных повреждений в медицинской документации на его имя не отмечено. Диагнозы: ушиб левой грудной клетки, брюшной стенки слева, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки выставлены на основании жалоб больного, не подтверждены объективными симптомами и поэтому оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью, указанные выше диагнозы не представляется возможным.

Также отмечает, что судом первой инстанции не учтены, показания свидетеля ФИО78 (врача) том 20 лист дела 158-162, который в суде пояснил, что у ФИО9 побоев не было, видимых телесных повреждений у него не было, и что он мог симулировать симптомы. А сам ФИО9 утверждал, что упал с турника. Свидетель ФИО78 также пояснил, что на территорию ЛПУ осужденный может попасть только в сопровождении сотрудника.

Также в ходе судебного следствия потерпевший ФИО50 пояснил, что не помнит, перечислял он кому-нибудь денежные средства, никаких заявлений о хищении денежных средств он не писал и вообще не понимает, зачем его привлекли к этому делу. Также, исходя из протокола судебного заседания пояснил, что его подписи кто-то подделал.

Также судом первой инстанции в приговоре не верно дана оценка свидетельским показаниям по делу.

Так, в мае 2015 года был допрошен свидетель ФИО134 – начальник ФКУ ИК-№<адрес>, который суду пояснил следующее: «С 2008 года на территории ФКУ ИК-№ ведётся видеонаблюдение. Камеры расположены по периметру и на локальных участках, а также внутри колонии. С 2008 года камеры установлены и в ШИЗО, жилзона, промзона, комната свиданий. Периодически, бывают сбои, но неполадки устраняются в течение суток. Любой осужденный вправе обратиться к нему с просьбой, жалобой. По его заявлению, через канцелярию, осуществляется приём осужденных. Осужденный вправе указать ФИО, кто ему угрожает и т.п., а не отделаться фразой «общая масса». Данная информация проверяется. Затем следуют меры. Если есть факт нахождения осужденного (нетрудоустроенного) в промзоне, это является нарушением распорядка дня и режимных законов. Такой человек сразу же будет выведен; будет собран материал по данному нарушению. Если человек работает, учится, помогает администрации, то начальник отряда подает ходатайство о поощрении осужденного. ФИО9 не знает, не припомнит. В колонии невозможно применять насилие к осужденным в течение длительного времени. Если осужденный совершил преступление, либо преступление «длящееся», оно будет не раскрыто до тех пор, пока не станет известно. Ножи и пр. могут изготавливаться в колонии при наличии лицензии. Таких лицензий в колонии нет». На вопрос свидетель пояснил: «Мне ничего не известно о существовании ОПС, ОПГ на территории колонии». Мне ничего не известно о лицах, которые, якобы, помогали в чем-то противоправном осужденным». Данные показания носят оправдывающий для подсудимых характер, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

В мае 2015 года был допрошен свидетель ФИО135 - бывший прокурор по надзору за деятельностью ФКУ ИК-№, который суду пояснил следующее: «Посещал колонию 17 лет не менее 1 раза в месяц, либо по жалобам осужденных. Я вёл личный приём осужденных. Заходил во все помещения и ШИЗО, и ПКТ, и в ЕКПТ и т.д. Сотрудники ИК-№ мне в этом не препятствовали. Я не помню, чтобы жаловался ФИО8 Действительно, в 2011 году была упразднена секция дисциплины и порядка. Они не хотели идти в свои отряды, требовали ли они от администрации отдельного помещения, не знаю. О существовании ОПС на территории ФКУ ИК-№ в период с 2003 по 2011 год мне ничего не известно, я не оперативный сотрудник. Если бы имелись факты, я бы доложил об этом руководству». Данные показания также не были приняты во внимание суда первой инстанции.

22 октября 2015 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО79, который пояснил суду, что: «Отбывал наказание в ИК-№ с 2000 по 2013 год. Он был трудоустроен станочником, делал паркет. За ОПС в ИК-№ не видел и не слышал, чтобы даже кто—то говорил. Он не видел на промзоне ФИО9. Может, работал, но недолго. Работал он «нарядчиком». Любой осужденный мог обратиться с жалобой. За нарушение режима - изоляторы, СУС, БУР, взыскания. ФИО9 имел «тесный контакт» с администрацией, жил отдельно, не на территории общежития, где баня, по-моему. Он проживал с Арутюновым в общежитии № и не слышал, чтобы он был «смотрящим», либо чтобы назначали «смотрящих». Данные показания подтверждают доводы подсудимых, которые суд первой инстанции также оставил без внимания.

Свидетельским показаниям ФИО47 том 20 лист дела 128-130, которому по версии следователей, обвинения - отведена особая роль. В протоколе допроса указано, что ФИО47 якобы вернул долг - при этом не установлено, как, кому, каким способом он передал деньги. Также нет событий избиения самого ФИО47, о которых неоднократно ФИО8 заявлял на следствии и в суде первой инстанции. Так, в суде 26 февраля 2014 года ФИО47 пояснил, что таких показаний не давал, что его не ознакамливали, а подсунули подписать бумаги в период, когда он, будучи в СДП, как и многие другие попал под упразднение данной секции, а так как они жили отдельно на более комфортных условиях они не хотели идти в общую массу. Именно тогда ему обманным путем подсунули на подпись протокол. В ИК-№ была суматоха и жившие отдельно в секции СДП осужденные не хотели переходить в обычную массу для проживания - это подтверждает и бывший прокурор, курировавший в то время ИК-№, опрошенный в суде в качестве свидетеля - ФИО135 (11 июня 2015 года).

В суде первой инстанции свидетель ФИО47 пояснил, что в ИК-№ иерархии нет, что о существовании ОПС ему ничего не известно, что ФИО8 в 2009 году падал с турника, куда залез в нетрезвом состоянии под наркотой, что его никто не бил, что он набрал долгов и пытался совершить суицид и что ФИО8 делали операцию - это ему сам ФИО8 рассказывал. А также что никакого долга у ФИО47 перед Арутюновым у него не было и что Арутюнов его не бил, не избивал, и в карты он не играет. Также ФИО47 пояснил, что ФИО8 предлагал ему оклеветать Арутюнова, чтобы сбить с того денег и обещал ему, что поможет перевести его в другую колонию, так как он не хотел идти в общую массу жить.

О данном обстоятельстве также заявили и другие свидетели: ФИО16, ФИО46, ФИО96, ФИО81, ФИО136, а также и ФИО137, которому ФИО9 предлагал дать показания против «банды» Проворова.

В этот период свидетеля ФИО47 избил сотрудник ФИО138 и поэтому он, не читая, подписал, о чём он заявлял в суде от 27 февраля 2014 года. Также ФИО47 пояснил, что он не просил и не давал заявлений о предоставлении ему государственной защиты и безопасности. А также она ему не предоставлялась. Во время опроса свидетеля ФИО47 в суде от 23 мая 2014 года он еще раз подтвердил показания данные в суде 26 февраля 2014 и 27 февраля 2014 года. Заявил, что после данных им показаний в суде, он был избит по возвращению в ИК-№ сотрудниками администрации, а после 25 апреля его вывезли в СИЗО и ИВС г. Майкопа, где его принуждали изменить показания, данные в суде 26 и 27 февраля 2014 года и дать заведомо ложные, то есть оклеветать подсудимых.

Свидетеля ФИО16 том 20 лист дела 133-135, который в суде 24 сентября 2014 года пояснил, что он в ИК-№ с 2007 по 2013 год отбывал наказание. О преступной иерархии знает со слов. О конфликте и избиении ФИО9 - Проворовым А.П. знает со слов ФИО8 Показания в протоколе подтверждает частично и пояснил, что подписал их в полном объеме, так как был зол на Проворова А.П.

В суде он пояснил, что ФИО9 и его попросил оклеветать Арутюнова. А также ему известно, что ФИО9 просил об этом и ФИО47 и ФИО46, и ФИО45, так как они сидели все вместе в камере ШИЗО в период, когда упразднили секцию СДП в 2011 году. И что у ФИО9 был доступ в ШИЗО и что ФИО9 присутствовал также при допросе ФИО16 (в протоколе об этом не указано), что ему ФИО16 — угрожали, но он не согласился оклеветать, так как ему нечего плохого не сделал. Вот если бы Проворов его избивал - он его за это раскрутил.

Свидетель ФИО16 пояснил и подтвердил, что у активистов были привилегии перед другими осужденными, и о том, что за помощью к администрации мог обратиться каждый осужденный.

Свидетель ФИО80 том 20 лист дела 138-140, который в суде 26 февраля 2014 года пояснил, что его не допрашивали, и таких показаний он не давал. Подписи в протоколе не его - протокол допроса вел ФИО30.

В суд был вызван ФИО30, при ФИО30, ФИО44 в очередной раз пояснил, что не давал таких показаний, что протокол сфабрикован и дело в целом, говорит и тот факт, что в протоколе не указано, что он военнообязанный, у него есть жена и дочь. ФИО44 пояснил, что он тоже не просил и не писал заявления о предоставлении ему государственной защиты и ему она не предоставлялась - почему ФИО30 написал о гос.защите он не знает.

Следователь ФИО30 пояснить суду не смог - почему искажены анкетные данные, хотя при допросе ФИО47 заявлял, что анкетные данные обязательно устанавливаются.

Свидетель ФИО48 - том 20 лист дела 143-145 в суде 26 февраля 2014 года пояснил, что показаний таких не давал, что он был прежде потерпевшим по делу Проворова А.П. по избиению СДП, что протокол он не читал, и подпись в протоколе вначале его, а в конце не его, чтобы били ФИО8 он не видел. Что ФИО8 наркоман и у всех брал деньги на наркоту и не отдавал, всем обещал сделать ножи, но не делал, и денег не отдавал и ФИО8 при нём изготавливал наркотик.

27 февраля 2014 года при вызове следователя ФИО30, так как именно он вел и этот протокол допроса, ФИО48 пояснил, что не давал таких показаний, что протокол не читал и при допросе присутствовало 3 или 4 человека. ФИО48 пояснил, что именно в суде он дает правдивые показания.

Свидетель ФИО46 том 20 лист дела 150-151, который в суде 27 февраля 2014 года пояснил, что показания в протоколе подписал не читая, что иерархии в ИК-№ нет, что он состоял в СДП, что ФИО8 наркоман, что ФИО8 всех кидал на деньги и обманывал, что со слов ФИО9 знает, что его избивал Арутюнов в 2008 году, он сам не видел, избитого его тоже не видел, и что ФИО9 хочет отомстить Арутюнову, хотел сбить денег и обещал поделиться. О государственной защите он также не просил, заявлений не писал, и не получал государственной защиты.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО46 и ФИО45 прибыли в ИК-№ в 2010 году, то есть позже событий, заявленных ФИО8 и не могли являться очевидцами и свидетелями.

Свидетель ФИО49 том 20 лист дела 126-127 о его причастности к ОПС и факту вымогательства не сообщал. 25 сентября 2014 года в суде пояснил, что показаний таких не давал. При допросе сотрудник ФСИН ФИО138 и следователь ФИО103 ему угрожали, и он давал показания по дезомарфину не имеющему отношение к настоящему уголовному делу, а ФИО138 подсунул ему протокол, который он подписал, не читая, так как доверял сотруднику ФСИН ФИО138. В суде было установлено, что ФИО49 давал показания в то время по дезомарфину.

В суде также был допрошен свидетель (т. 21 л.д. 241-243) ФИО81 о котором ФИО8 говорил. 06 мая 2015 года в суде ФИО81 пояснил, что его не избивали, а ФИО9 предлагал ему оклеветать подсудимых. ФИО8 обещал ему за клевету перевести в другую колонию, как и многих других.

Сам потерпевший ФИО8 в суде 18 марта 2016 года заявил, что уже не помнит, били его или нет, вымогали с него денег или нет. У него опять начались провалы в памяти. В суде опять врал, говоря, что поощрялся во время отбывания в ИК-№, что стоял на ставке и получал зарплату.

Суд изучил характеризующие материалы на ФИО8 том 20 лист дела 53, 97-100, 103-104, о том, что ФИО9 не работал, не учился и имеет 5 взысканий. В медицинской карте указано, что ФИО8 наркозависим и страдает гепатитом С.

20 августа 2015 года в суде были оглашены показания свидетеля ФИО96 том 21 лист дела 245-248, который еще на следствии говорил о том, что ФИО8 и ему предлагал оклеветать подсудимых.

07 мая 2015 года в суде свидетель ФИО139 также пояснил, что ФИО8 и ему предлагал оклеветать подсудимых и получить за это деньги.

Потерпевший ФИО8 неоднократно заявлял, что боялся подсудимых, боялся расправы, не верил, что подсудимые понесут наказание, что администрация бездействовала, что тех, кто обращался к прокурору якобы выжидали и избивали, поэтому он ждал своего освобождения и не заявлял о совершенных преступлениях в отношении него в 2009 году, а также и ранее в рабском труде и избиении. 31 июля 2014 года в суде, когда вставал вопрос о проведении экспертизы на вменяемость ФИО9 на слова Проворова А.П., что ФИО9 по его словам столько лет находился в рабстве, подвергался истязаниям, избиениям, жил в страхе, ФИО8 заявил, что его проверяли, и что никакого стресса и страха у него не было.

ФИО8 давал против подсудимых свидетельские показания, как свидетель обвинения и даже не был засекречен, так как ничего не боялся. Также и свидетель ФИО48.

10 ноября 2017 года судом было приобщено постановление от 28 февраля 2010 года к материалам уголовного дела, где ФИО9 и ФИО48 выступали в качестве свидетелей обвинения и не были даже засекречены, так как ничего не боялись.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО9 в августе 2007 по март 2008 год вывозили в СИЗО-№, где он мог также безбоязненно обратиться в прокуратуру и следственные органы, и даже больше не возвращаться в ИК-№, если бы это было и являлось действительностью, по мерам безопасности жизни и здоровью осужденного.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, что любой осужденный мог и может обратиться за помощью к администрации, и в прокуратуру, и подтверждается показаниями бывшего прокурора ФИО135, опрошенного в качестве свидетеля 11 июня 2015 года, показаниями свидетелей ФИО134, ФИО140, ФИО141, ФИО142, оперативника ФИО140, и многих других, опрошенных в суде и отбывающих наказание в ИК-№.

На протяжении всего судебного рассмотрения все свидетели поясняли, что ФИО8 наркоман, об этом говорят и медицинские документы на ФИО8 Поэтому подсудимые предполагали, что скорее всего ФИО8 попал в больницу ЛПУ на территории ИК-№ по РА не потому, что был избит или даже, как он сам пояснял - падал с турника, а потому, что в это время должна была проводиться комплексная проверка из ГУФСИН г. Москвы в ИК-№ и так как ФИО8 был наркозависим и работал на администрацию, а именно сотрудничал с оперативным отделом, ФИО8 прятали в ЛПУ, чтоб он не попадался на глаза проверяющим, в нетрезвом состоянии. Именно 11 августа 2009 года проводилась комплексная проверка ГУФСИН г. Москвы в ИК-№.

Почти все свидетели обвинения пояснили в суде, что их кого под угрозой, кого обманом принудили подписать протоколы допроса, не давая прочесть.

Суд первой инстанции не учел, показания свидетелей носящий оправдательный характер в пользу обвиняемых.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков О.И. просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что ни один из свидетелей не мог пояснить, как он стал участником преступного сообщества и при каких обстоятельствах.

Также не один свидетель не показал о том, что он вымогал деньги в размере 2 500 рублей с потерпевшего и применял к нему физическую силу. Его слова подтверждает заключение эксперта о том, что потерпевший поступил в ЛПУ-5 не избитым, с нормальным пульсом и давлением. Диагноз выставлен только со слов. Ни один из свидетелей не знает о вымогательстве денежных средств. Однако суд принял обвинительную сторону, не дав оценки данным обстоятельствам (л.д. 297).

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в интересах осужденного Арутюнова Г.Э. просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм УК РФ и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указала, что каждый имеет право на справедливое разбирательство дела, однако Арутюнов Г.Э. этим правом не воспользовался. Односторонность и неполнота следствия, игнорирование обстоятельств, подлежащих доказыванию, невнимание к доводам обвиняемых привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствии чего, был неправильно применен уголовный закон. Арутюнов Г.Э. осужден за преступления, которые он не совершал. Арутюнов Г.Э. отрицает свою вину, настаивает, что ни в каком преступном сообществе либо организованной группе он не состоял и не отвечал за сохранность денежных средств структурного подразделения ПСО, сбор долгов и иные поступления, то есть не являлся так называемым «смотрящим за общаком». Доводы Арутюнова Г.Э., выдвинутые им в свою защиту никем и ничем не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на территории ФКУ ИК-№ п. Тлюстенхабль действовало преступное сообщество и территориальная обособленная организованная группа.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в интересах осужденного Арутюнова Г.Э. просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года в отношении Арутюнова Г.Э. отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в нарушение требований ч. ч. 1-2 ст. 242 УПК РФ. Вопреки требованиям ст. 307, п. 9 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ суд, свои выводы, сформулированные в приговоре, не обосновал конкретными доказательствами вины Арутюнова Г.Э. в инкриминируемых ему деяниях. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют не только доводы Арутюнова Г.Э., выдвинутые в защиту и опровергающие обвинение в части «участия в ОПС и ОПТ», но и доказательства его виновности. Суд не привёл в приговоре данных и доказательств, что на территории ФКУ ИК-№<адрес> действовала организованная, преступная группа во главе с Проворовым А.П. Также в приговоре суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании организованной преступной группы - дата, время и место создания Проворовым А.П. ОПГ, когда в эту группу вошли: Арутюнов Г.Э., Тлехас Р.Ю., Совмиз М.И., Русаков О.И., Шарифов М.Г. Указывает, что обязательным условием возникновения ОПГ является предварительная договоренность ее участников о совместной преступной деятельности, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не описал в своём решении стадию формирования и создания организации преступного сообщества. Выводы суда о том, что «В период с даты не позднее конца 2006 по 10 марта 2009 года, Проворов А.П. вовлек в возглавляемое им структурное подразделение структурировнной преступной группы (ПС) осужденных ИК-№: Арутюнова Г.Э., Совмиза и др. Арутюнов Г.Э. отвечал за сохранность денежных средств структурного подразделения ПСО, сбор долгов и иные поступления, а, кроме того, отвечал перед руководителем ПСО за соблюдение «воровских понятий» на территории общежития № ФКУ ИК-№ носят предположительный характер и не подкреплены доказательственной базой. Согласно приговору суда, Арутюнов Г.Э., якобы, вошел в ПСО до 10 марта 2009 года. Сам Арутюнов Г.Э. категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Судом проигнорированы доводы Арутюнова Г.Э., выдвинутые в свою защиту: «О существовании ПСО или структурированной организованной группы на территории ИК-№ не знал. ФИО31, так называемого «ВВЗ», он не знал и никогда не видел. О, якобы, существующем ПСО, на территории колонии №, узнал со слов следователей СК СУ по РА: ФИО30, ФИО104 и о\у ФИО103. Из всех фигурантов по настоящему уголовному делу был знаком только с Русаковым О.И. и Голембиевским А.Е., так как проживал с ними в одной секции общежития». Данных о совершении Арутюновым Г.Э. умышленных действий, направленных на совершение корыстно-насильственных преступлений в составе организованной группы, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо справки - меморандум, рапорта, то есть отсутствовал повод и основания для возбуждения данного уголовного дела, а также, отсутствуют доказательства тому, что члены преступного сообщества или организованной группы собиралась в полном составе, разрабатывая планы преступлений, либо на совещание и т.п. Судом первой инстанции не выяснены вопросы: когда, где и при каких обстоятельствах произошёл сговор на создание ОПГ и дальнейшую преступную деятельность. В материалах дела такие факты в отношении Арутюнова Г.Э. и других фигурантов по делу отсутствуют. Кроме того, не добыто каких-либо доказательств того, что Арутюнов Г.Э., участвовал в проводимых ОПГ подготовительных мероприятиях, связанных с проработкой плана действий. Материалами данного уголовного дела опровергаются предположения суда о том, что: «Проворов А.П. вёл подготовку участников группы; занимался подбором членов группы; занимался планированием совершения преступлений; прорабатывал детали; поддерживал численность соучастников в определённых пределах; требовал от них достижения результатов; давал указания к действиям рядовым членам ПСО и ОПГ». Судом не мотивировано в приговоре, что Проворов А.П., якобы, «добивался определённой дисциплины соучастников и воздействовал на их волю и сознание, требуя определённых отношений среди них». Усматривается отсутствие необходимых признаков ОПГ в виде: специальной подготовки участников группы, организационной структуры; внутренних и внешних связей. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака, как «организованная группа». В приговоре суда ничего не говорится о том, какие же действия совершил Арутюнов Г.Э., в каком месте, в какое время и каким способом, и лишь отмечается, что в целом «состоял в ОПГ».

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям ряда свидетелей защиты и обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО134 - начальника ФКУ ИК-№<адрес>, усматривается: «С 2008 года на территории ФКУ ИК-№ ведётся видеонаблюдение. Камеры расположены по периметру и на локальных участках, а также внутри колонии: ШИЗО, жилзона, промзона, комната свиданий. Любой осужденный вправе обратиться с просьбой, жалобой. По его заявлению, через канцелярию, осуществляется приём осужденных. Осужденный вправе указать ФИО, кто ему угрожает и т.п., а не отделаться фразой «общая масса». Данная информация проверяется. Затем следуют меры. Мне ничего неизвестно о существовании ПСО, ОПГ на территории колонии».

Свидетель ФИО135 - бывший прокурор по надзору за деятельностью ФКУ ИК-№, суду пояснил, что: «Посещал колонию 17 лет, не менее 1 раза в месяц, в т. ч., по жалобам осужденных. Вёл личный приём осужденных. Заходил во все помещения колонии: ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ и т.д. Сотрудники ИК-№ не препятствовали. Не помнит, чтобы жаловался осуждённый ФИО8 О существовании ПСО на территории ФКУ ИК-№ в период с 2003 по 2011 год ему ничего не известно».

Данные показания носили оправдывающий для Арутюнова Г.Э. и других подсудимых характер, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтены показания свидетелей из лиц, отбывавших и отбывающих наказание в учреждении ФКУ ИК-№: ФИО82, ФИО83, ФИО79, ФИО120, ФИО137, ФИО84, ФИО85, ФИО41, ФИО37, ФИО91, ФИО86, ФИО39, ФИО35, ФИО87, ФИО40

На листе приговора 76 отражено следующе: «Показания свидетелей защиты носят предположительный характер, суд не может их признать допустимыми доказательствами, все эти показания с учётом категории лиц (большинство осужденных ИК-№ и бывших осужденных, сотрудников ИК-№) заинтересованы в том, чтобы не давать показания против себя и администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по РА с чьего попустительства совершались все эти преступления».

Так, свидетель ФИО137, пояснил суду, что: «Отбывал наказание в ИК-№ с 2004 по 2012 год. В 2011 году к нему обращался ФИО9 с просьбой дать показания против «банды Проворова», с его слов он отказался. В 2012 году был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. 2 августа 2012 года на ИВС в г. Майкопе, 2-е в штатском сулили ему свободу, чтобы он дал показания против Проворова. В сентябре-октябре он писал жалобу из Гиагинского ИВС в комитет. Знает, что Арутюнов - набожный человек, ходит в церковь; он не вымогал ничего у других осужденных. О конфликте с ФИО9 ему ничего не известно». Вместе с тем, суд первой инстанции отверг эти показания свидетелей по делу, не мотивировав в приговоре, отдал предпочтение только показаниям «секретных свидетелей», что недопустимо законом.

Также указывает, что доводы ее подзащитного о том, что в ходе предварительного следствия, в феврале месяце 2012 года, к нему применялись недозволенные методы в виде психологического воздействия, с целью оговора Проворова А.П. и других лиц, никем и ничем не опровергнуты.

Суд положил в основу обвинительного приговора показания «секретного» свидетеля ФИО70, который пояснил суду, что: «Я с ФИО111 разъезжал по лагерям. ИК-№ и ИК-№ на «черном ходу». Проворов «смотрел» за зоной, выполнял указания ФИО112. Арутюнов особо делами не занимался, вел долговые списки. Я общался с ними по телефону; пару раз приезжал в колонию. Приезжал к ним на свидание. Их по фамилиям вызывали в комнату свиданий. Арутюнов приходил ко мне на свидание в конце 2009-2010 г.г.» (протокол судебного заседания от 21 мая 2014 года). Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО88, который пояснил суду: «Подсудимых не знаю. Никогда не общался. Арутюнова и других вижу впервые в зале суда. Я не отбывал наказание в ИК-№<адрес>. В комнату свиданий ИК-№ я не приезжал с ФИО64 и ФИО111. Почему так утверждает «секретный» свидетель ФИО70, не знаю. О ПСО, якобы, возглавляемом ФИО31, впервые слышу» (протокол судебного заседания от 20 августа 2015 года).

Свидетель ФИО112, полностью подтвердил показания ФИО88 в суде: «Подсудимых не знаю, не пересекались. Я был подозреваемым по уголовному делу ФИО31 (ст. ст. 210, 163 УК РФ). Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В ИК-№ отбывал наказание в 1991 году. О ПСО, якобы, возглавляемом ФИО31, знаю от следователей СК. В ИК-№ я не приезжал с ФИО89 и ФИО143. Почему так утверждает «секретный» свидетель ФИО70, не знаю. Такого не было» (протокол судебного заседания от 20 августа 2015 года).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ из материалов дела Арутюнов Г.Э. узнал о том, что, якобы, его уведомляли о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ноябре 2012 года, с разъяснением ряда процессуальных прав.

Ее подзащитный настаивает, что никаких денежных средств от потерпевшего ФИО8 не требовал; виновным себя не признаёт. Доводы Арутюнова Г.Э., выдвинутые в свою защиту, никем и ничем не опровергнуты.

При постановлении обвинительного приговора, суд взял за основу: показания самого ФИО8 и показания свидетелей: ФИО44, ФИО90, ФИО46

В материалах дела отсутствуют доказательства участия Арутюнова Г.Э., Проворова А.П. и Русакова О.И. в вымогательстве денежных средств у ФИО8, в составе ПСО, организованной группой. Достоверно установлено, что ФИО8 к Проворову А.П. с просьбой о переводе или отсрочке карточного долга не обращался. Тогда, кто поручил Арутюнову Г.Э. требовать с ФИО8 денежные средства в сумме 2 500 рублей? Или Арутюнов Г.Э, вопреки отсутствию указаний лидера (руководителя) ПСО, ОГ, действовал по умолчанию, из личных, корыстных побуждений. Показания потерпевшего ФИО8 противоречивы и надуманы. Подсудимые: Арутюнов Г.Э., Проворов А.П., Русаков О.И. и др. пояснили суду, что ФИО8 является лицом наркозависимым. Их показания подтвердили свидетели обвинения и защиты: ФИО91, ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО92.

Потерпевший ФИО8 сообщил суду, что частично подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. 14 февраля 2014 года потерпевший ФИО8 приехал в суд в сопровождении оперативного сотрудника ФИО103, следователя ФИО30 и других лиц, заявив суду следующее: «Полностью подтверждаю показания, данные мною в качестве потерпевшего. Все меня били. Дату точно не помню, на даты плохая память. Протоколы просмотрел не читая. На протяжении трех дней, такое количество адвокатов и подсудимых оказывали на меня давление».

В действительности, никакого давления со стороны участников процесса на ФИО8 оказано не было, и подсудимые, и защита были лишены возможности задавать потерпевшему ФИО8 вопросы, устранять возникшие противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, заявлять ходатайства.

Согласно истории болезни № №, № в отношении ФИО8 он обращался за медицинской помощью 11 августа 2009 и 21 августа 2009 года, но никак не 24-25 июня 2009 года. Со слов: «Избит 20 августа 2009 года, в 22 часа; гепатит «С», наркомания».

Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ЛПУ-№ ИК-№<адрес>, РА ФИО78 (протокол допроса в качестве свидетеля т. 20, л. д. 158-162) пояснил суду, что: «Действительно, в данное лечебное учреждение ФИО8 поступал дважды в августе 2009 года. Оба раза без каких-либо видимых телесных повреждений, поскольку отсутствие видимых телесных повреждений не исключает наличие повреждение внутренних органов, то диагноз был выставлен со слов больного. Если бы имелись повреждения, то я бы составил акт. Необходимо было исключить повреждение внутренних органов, в связи с чем, и была проведена операция. При проведении операции, повреждений внутренних органов установлено не было. Симулировать можно, что угодно, таких случаев много. Из-за гепатита «С» может быть увеличена селезёнка». Медицинская документация на ФИО8, показания свидетеля ФИО78 полностью опровергают показания ФИО8

Лживые показания ФИО9 о применении к нему физического насилия и угроз применения такого насилия со стороны Арутюнова Г.Э., Проворова А.П., Русакова О.И. и др., опровергается и письменными материалами дела, которые суд не принял во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям ряда свидетелей защиты, что недопустимо законом.

Свидетель ФИО93 - начальник ИК-№ дал показания, опровергающие утверждения потерпевшего ФИО8: «Если осужденный обращается в санчасть, и медики видят у него наличие побоев, пишут заявление, сообщают по дежурной смене в управление УФСИН и в прокуратуру, всё регистрируется в журнале учёта преступлений. Если есть ухудшения, то осужденный направляется на лечение. Мы направляем материалы по телесным повреждениям в ОВД, проводим СМЭ, если есть факты, возбуждаем уголовные дела. Такие осужденные изолируются: ШИЗО, ЕПКТ, КПТ, тюремный режим, если человек не говорит, что его избили, проводим проверку, осматриваем, выясняем, отвозим на СМЭ и т. д.».

Показания свидетеля ФИО94 - начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в ИК-№, опровергают показания потерпевшего ФИО8 и подтверждают доводы подсудимых: «Если имеются факт избиения осужденного, он приглашается в дежурную часть или к начальнику колонии. Производится сбор доказательств по данному факту. Если осужденный умолчал, то в бане это будет видно, и сотрудник задаст вопрос осужденному. Создаётся комиссия. Я присутствовал на таких комиссиях».

Из показаний свидетеля защиты ФИО96, оглашённых по ходатайству Арутюнова Г.Э., усматривается, что они согласуются с показаниями Арутюнова Г.Э. в той части, что «ФИО8 просил его и ряд осужденных написать заявление против Арутюнова ФИО6 о том, что, у него - ФИО9 они видели телесные повреждения. Подходил несколько раз, свидетель ФИО96 ему отказал».

Свидетель обвинения ФИО44 отказался от показаний, зафиксированных в ходе предварительного расследования дела, пояснив, что данные в протоколе допроса указаны его, а подписи в протоколе допроса ему не принадлежат; следователя ФИО30, указанного в протоколе, как лица, проводившего допрос, ни разу не видел». «В ИК-№ нет «смотрящих»; все живут по режиму. Я не слышал, чтобы кто-то кого-то избивал. Я не знаю, лежал ли ФИО8 в больнице или нет. Меня не допрашивали. Мне никто из осужденных не угрожал и не угрожает. Заявление о гос. защите не писал».

В качестве свидетеля обвинения был допрошен ФИО47, на которого ссылался потерпевший ФИО8 по карточному долгу перед Арутюновым Г.Э. ФИО47 пояснил суду, что: «ИК-№ - режимное учреждение; администрация владеет ситуацией, нет ни «смотрящих», ни «положенцев». В карты я с Арутюновым Г.Э. и другими осужденными не играл, конфликтов не было. ФИО9 ходил по зоне с карточками и предлагал мне и другим осужденным: ФИО16, ФИО46, ФИО44, ФИО45 оклеветать Арутюнова и ФИО76, чтобы нас держали в безопасном месте. Я лично и другие не согласились. Конечно, не хотели идти в общую массу, та как я лично работал в оперативном отделе. Мне неизвестно, чтобы подсудимые кого-либо избивали». После оглашения его показаний на следствии (т. 29, л. д. 128-130), пояснил: «Таких показаний не давал. ФИО30 реально не представлял мне протокол для личного прочтения. Подписи мои, а показания - нет. Подписал, не читая. Я никому ничего не должен».

В мае 2014 года вновь перед судом предстал свидетель обвинения ФИО47, который пояснил, что: «После своего допроса в феврале месяце в Теучежском районном суде г. Адыгейска, он в марте 2014 года попал в СУС на 10 суток. 25 апреля 2014 года назвали на этап в СИЗО-№<адрес>, без объяснений. Потом сказали, что везут на Майкопский ИВС. В камере № 12 был я и ещё один человек. Я лёг спать. Меня разбудили, сказали, что следователь РУБоп меня ждёт. Следователь стал «подсовывать» мне какие-то бумаги в отношении Арутюнова, Проворова, Тлехаса. Требовали подтвердить первоначальные показания. Я отказался. Он спросил: «Ты хорошо подумал?» На следующий день их вопрос повторился. Я сказал, что дал правдивые показания в суде. Угрожали мне, что сяду рядом с подсудимыми. Потом привезли в СИЗО-№<адрес>, 2 месяца ареста; подпись ФИО30. Я сегодня не знал, что в суд еду. Сказали, что на этап». На вопрос суда: «22 апреля 2014 года Вас возили в Майкоп на следственные действия по другому уголовному делу?», ФИО47: «Никаких следственных действий с моим участием не проводилось. Был разговор только по этому уголовному делу».

Свидетель обвинения ФИО48, пояснил суду: «Не знаю, попадал ли ФИО9 в больницу или нет. ФИО9 в моём присутствии никто не избивал». После оглашения его показаний (том 20, и л.д. 143-145), пояснил: «Я никого не обвинял. Эти показания не соответствуют действительности. Показания не читал, подписал по глупости. ФИО30 реально не представлял мне протокол для личного прочтения. ФИО30 меня что-то спрашивал, затем ушёл, принёс готовый протокол. Я его подписал. Думаю, что не мои подписи, только в конце протокола мои. Заявление о гос. защите я не писал». После оглашения заявления в томе 20, на л. д. 146-147, пояснил: «Я обращался к начальнику колонии о применении ко мне защиты, но к настоящему делу это значения не имеет» (протокол с\з от 26 февраля 2014 года). Показания данного свидетеля опровергают показания потерпевшего ФИО8, согласуются с показаниями свидетеля ФИО47, подсудимого Арутюнова Г.Э. и др.

Свидетель обвинения ФИО46 пояснил суду, что: «В колонии все одинаковые, кто такие «смотрящие», «положенцы», что такое «воровской общак», ему не известно. Я работал дневальным в отделе безопасности и на данный момент работаю. Мы не хотели, чтоб расформировывали секцию дисциплины и порядка в ИК-№. Говорили, что никуда не пойдём. Возникали противоречия с администрацией. Мы не боялись ничего. Я, ФИО47, ФИО45, ФИО16 были помещены в СУС. ФИО9 приходил к нам и просил нас подтвердить слова, что его избивали, деньги вымогали. Просил оговорить Арутюнова ФИО6. Обещал и телефон, и наркотики, и телевизор, и вольные вещи, спирт, и сидеть будем нормально. Я не согласился это сделать. При мне никто не согласился это сделать. Со стороны общей массы отношение к лицам, работающим на администрацию нормальное. Я не писал заявление о применении ко мне гос. защиты. В 2013 году меня позвали в штаб, я читал протокол, там было написано, что ФИО9 предлагал мне оговорить Арутюнова».

Согласно ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО46 на следствии (том 20 л. д. 150-115). ФИО46: «Я таких показаний не давал. Меня вызвали в кабинет, попросили расписаться, сказали, что за помещение в СУС за изготовление бражной жидкости. Мне в личное дело занесли выговор. Я такого нарушения режима не допускал. Этот протокол не читал, просто подписал» (протокол с\з от 27 февраля 2014 года).

Свидетель ФИО95: «Состоял в секции ДСП. Знаю ФИО9, жили с ним в одном общежитии. Постоянно врёт, наркотики в голове. СПИДом заболел. По внешнему виду, постоянно под чем-то. Он говорил мне: «Напиши против Арутюнова». Я не слышал ни за «смотрящих», ни за то, чтобы Арутюнов у кого-то деньги «выбивал», собирал, «выколачивал». ФИО9 верить нельзя. В наше общежитие другие осужденные попасть не могли. В 2009 году ФИО9 упал с турника. На следствии я говорил с его слов, а теперь говорю, что знаю. Драки там не было. Он то одно скажет, то другое» (протокол суд от 7 мая 2015 года).

Свидетель ФИО81 пояснил суду, что: «Я общался с ФИО9 3-4 года. У ФИО9 имелось желание оговорить Арутюнова. Он был в наркотическом состоянии. О том, что Арутюнов являлся «смотрящим» я не слышал. Об избиении ФИО9 не слышал и не видел такого. ФИО9 лживый. Я ему помогал, давал сигареты, чай, а он меня обманывал. ФИО9 предлагал мне перейти на другую зону, чтобы я написал заявление, что его избил Арутюнов. Конфликтов между ними не было, почему он так против Арутюнова, не знаю» (протокол суда от 6 мая 2015 года).

Однако суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей защиты: ФИО81, ФИО95, ФИО96

Свидетель ФИО97 пояснил суду, что: «Отбываю наказание с 2008 года. Мне неизвестно, что Арутюнов являлся «смотрящим» или вымогал с кого-либо деньги. Слышал, что ФИО9 - наркоман, да и визуально видно. Про его избиение возле клуба в 2009 году, мне ничего не известно, не слышал. У нас слухи быстро распространятся в колонии. Я бы знал об этом. По два раза в день я его видел, мимо отряда ходил. Избитый человек не будет по территории ИК ходить, передвигаться не может; его сразу заметит администрация, снимут побои, напишут заявление, накажут обидчика».

Показания данного свидетеля опровергают показания потерпевшего ФИО8

Свидетель ФИО98 пояснил суду: «Отбываю наказание в ИК-№. ФИО9 - лживый, скрытный. Я не слышал от других осужденных, чтобы ФИО9 кто-либо избивал. Если у него был бы конфликт с кем- то из осужденных, он бы обратился к администрации».

Судом первой инстанции не дана правовая оценка и показаниям потерпевших по делу, особенно в части фальсификации их показаний.

Потерпевший ФИО35 пояснил суду, что: «Не понимает, каким образом он стал потерпевшим по делу, если не писал никаких заявлений. С постановлением о признании его потерпевшим по делу его никто не знакомил (том 20 л. д. 105-107): это сфабриковано. Ему не причинён какой-либо вред. Ни к кому из подсудимых претензий не имеет. Показания на следствии от 20 октября 2011 года не подтверждаю. Беседовал со следователем, конкретных людей не называл. Про Проворова ничего не говорил. Протокол подписал не читая. «При мне неоднократно избивали ФИО9» - таких показаний не давал. Я давал показания о том, что ФИО9 был жив и здоров, был не побит. Работал он тогда со мной, на самочувствие не жаловался» (протокол с\з от 23 января 2014 года).

Показания потерпевшего ФИО35 носят для Арутюнова Г.Э., Проворова А.П., Русакова О.И. реабилитирующий характер, а также, свидетельствуют о явной фабрикации уголовного дела в отношении указанных лиц.

Суд первой инстанции не только не принял во внимание показания указанных свидетелей обвинения и защиты, потерпевшего ФИО35, но и не мотивировал, почему отверг эти показания при постановлении обвинительного приговора; почему отверг доводы стороны защиты о фальсификации данного уголовного дела на предварительном следствии.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО50, пояснил: «Никого из подсудимых не знает, подписи в протоколе и в постановлении о признании его потерпевшим ему не принадлежат. «Кто-то подделал капитально!»

Потерпевший ФИО54 пояснил суду, что: «Никого из подсудимых не знает. В протоколе подписи похожи на мои, но таких показаний не давал. Кто автор этих подписей не знаю».

Свидетель обвинения ФИО99 настаивал, что подписи в протоколе допроса в томе 17, на л. д. 44-47 ему не принадлежат: «Подсудимых не знаю. Показаний не давал. Я такого в жизни и представить не могу. Я таких показаний не мог наговорить даже в пьяном состоянии».

Свидетель ФИО16 пояснил суду: «Отбывал наказание в ИК-№ с 2007 по 2013 год. С Проворовым у меня была конфликтная ситуация, а с другими подсудимыми нет. В ИК -№ были «активисты»; на Кубани все зоны «красные»! ФИО9 мне говорил, что Арутюнов его избил и просил быть свидетелем, предлагал сигареты, позвонить и т.п, но, я отказался, так как не видел данного факта. ФИО9 по - натуре «брехливый». У него была возможность обратиться в суд и к администрации по избиению. Меня, ФИО46 и ФИО47 посадили на 3 дня в камеру. В ходе следствия по делу, я был еще зол на Проворова и дал показания, что зона была «чёрной» и т.п. Такого не было, не признаю. При моём допросе присутствовало еще два оперативника. Это не отражено в протоколе».

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО100, который пояснил суду: «Отбывал наказание в ИК-№. За Арутюнова ничего не могу сказать. Меня допрашивал следователь ФИО62 1 раз в 2012 году. Подтверждаю показания, моя подпись. А в 2013 году я не был допрошен; подпись в протоколе допроса похожа на мою, но не моя».

Свидетель ФИО49 пояснил суду: «Отбываю наказание в ИК-№ с 2009 года по настоящее время. В ИК-№ «положецев» нет. Меня ФИО103 заставил дать показания на следствии, что зона «чёрная» и т.д. Эти показания я не подтверждаю. Два года я отсидел в СУСе за изготовление «дезоморфина». В протоколе подписи мои, а показания неправдивы. При моём допросе присутствовал начальник оперчасти ФИО144; грозился посадить мена за «дезоморфин» надолго. Заставлял подписывать протокол. На момент допроса находился в ЕКПТ. Если ФИО103 и ФИО144 придут в суд, я скажу то же самое, как было».

Свидетель обвинения ФИО101, который также пояснил, что: «Не читал протокол допроса, подписал его, так как при его допросе присутствовал зам. начальника ИК-№ФИО102 и оказывал психологическое давление. Свидетелем обвинения себя не считает, никогда не слышал, чтобы с кого-то вымогали деньги».

В качестве свидетеля был допрошен зам. начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ФИО103, который пытался убедить суд в законности проведенного следственного действия. Свидетели обвинения: ФИО103, ФИО104, ФИО30 прямо заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимых. Участвуя в поисковых и следственных мероприятиях, они были заинтересованы в том, чтобы дело завершилось осуждением фигурантов.

В связи с такими заявлениями ряда свидетелей и потерпевших, в качестве свидетеля был допрошен следователь СК СУ по РА ФИО104, который пытался убедить суд, что следствие велось в строгом соответствии с законом. Вместе с тем, судебное следствие показало действительный ход предварительного следствия.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО103, поскольку свидетель ФИО45 отказался в суде от показаний, данных им на предварительном следствии. ФИО103: «Готов понести наказание за опечатки, можно провести экспертизу». ФИО45: «Экспертиза покажет, что я таких показаний не давал, подпись не моя».

В данном протоколе изложены события, когда ФИО45 не было на ИК-№. Он прибыл на колонию 15 сентября 2011 года и пробыл там до 20 декабря 2012 года, из чего также прослеживается явная фальсификация показаний.

Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, на основании ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 235 УПК РФ.

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО1146, который пояснил суду, что: «Отбывал наказание в ИК-№. Колония «на черном ходу». «ФИО145» смотрел «за игрой», собирал деньги с тех, кто проигрывал. Деньги передавались в комнату свиданий. Назвать лиц не могу, это меня «раскроет». Я не помню, у кого Арутюнов забирал деньги за проигрыши» (протокол с\з от 23 мая 2014 года). Свидетель не смог назвать источник информации. Эти показания не конкретизированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; однако необоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора по делу.

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО147, который пояснил суду, что: «Проворов «смотрел» за ИК-№, Тлехас «смотрел» за колонией, Арутюнов «смотрел» за «игрой», осуществлял сбор денежных средств». Меня допрашивали в СК более трёх раз».

Однако в материалах данного уголовного дела имеется один протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела №.

На вопрос защиты: «Почему в протоколе допроса указано, что за «игрой» смотрел ФИО148, а в суде говорите, что «ФИО145»? Был получен ответ: «Там может быть сразу по 2 «смотрящих» (протокол с\з от мая 2014 года).

Полагает, что и к этим показаниям суд первой инстанции должен был отнестись критически и не класть их в основу обвинения Арутюнову Г.Э., Проворову А.П., Тлехасу Р.Ю.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Арутюнова Г.Э. и др. на доказательствах, находящихся в противоречии друг с другом, что недопустимо законом.

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО63, который пояснил: «Отбывал наказание в ИК-№. Проворов - «положенец» за ИК-№; колония «на чёрном ходу» и т.д. Конкретные факты преступления я сказать не могу». Свидетель не смог назвать ни источник своей осведомлённости, ни конкретные факты преступлений. Суд и к данным показаниям свидетеля обвинения не отнесся критически, вопреки требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО105, который пояснил суду: «Подсудимых не знаю. Слышал, что Проворов и Тлехас «смотрели» за ИК-№. Об их деятельности мне ничего неизвестно. Я не отбывал наказание в ИК-№. Я не знаю, почему я свидетель по данному уголовному делу. Меня допрашивали в СК раза 2» (протокол с\з от 6 июня 2014 года). Свидетель не смог назвать ни источник своей осведомлённости, ни конкретные факты.

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО106, который пояснил суду, что: «ИК-№ и ИК-№ на «черном положении». Проворов «Смотрящий» за ИК-№ и т.д.». На вопрос защиты: «Где отбывали наказание?» получен ответ: «Нигде. У меня там много знакомых, что знать обо всем. Какие конкретно знакомые поведали свидетелю о «положении» учреждений ИК-№ и ИК-№, свидетель не смог пояснить суду. Суд первой инстанции проигнорировал требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, положив в основу приговора показания данных свидетелей.

В качестве «секретного» свидетеля был допрошен ФИО151, который пояснил суду: «Отбывал наказание в ИК-№. Колония «на черном ходу»... Мне известно о противоправной деятельности подсудимых. «ФИО149» - «положенец»; Совмиз за «общим», ФИО150 «за игрой», Русаков общался в их кругу; Арутюнов - неизвестно. Шарифов не знаком. Проворов А.П., якобы принуждал ФИО9 работать на «общак», избивал его. Слышал от ФИО9, что Проворов давал ему наркотики». Показания данного свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, однако были положены судом в основу обвинения Арутюнову Г.Э. и др.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным протоколам следственных действий - допросов ряда указанных выше свидетелей и потерпевших, которые уличали следствие в фальсификации их подписей. Не назначение и не проведение экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательным, влечет отмену приговора, и направление дела на новое рассмотрение. Суд нарушил требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Что касается личности ее подзащитного Арутюнова Г.Э., суд первой инстанции неверно расценил его личность, как отрицательную (лист приговора 78).

Арутюнов Г.Э. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С 2005 года по настоящее время посещает Православный Храм, расположенный на территории ФКУ ИК-№<адрес> и принимает активное участие в благоустройстве Храма; за что имеет поощрения и благодарности с занесением в личное дело. Арутюнов Г.Э. положительно характеризуется представителями Русской Православной Церкви.

Кроме того, провозглашённый приговор разительно отличается от напечатанного текста.

Сторона защиты не была уведомлена о направлении данного уголовного дела в Верховный суд Республики Адыгея для его рассмотрения в апелляционном порядке, чем снова нарушено право на защиту Арутюнова Г.Э. и др.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнов Г.Э., просит приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, суд в приговоре сослался на то, что он отвечал за сохранность денежных средств структурного подразделения преступного сообщества, сбор долгов и иные поступления, кроме того, отвечал перед руководителем преступного сообщества за соблюдение воровских понятий на территории общежития № в ИК-№, однако в приговоре не приведено никаких достоверных фактов, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу. Суд просто переписал обвинительное заключение.

По мнению осужденного, отсутствуют признаки позволяющие признать наличие преступного сообщества (структурного подразделения) по ст. 210 УК РФ. Не установлено и не представлено доказательств, что он принимал участие хотя бы в одном эпизоде вменяемых ему обвинением. Нет никаких доказательств, что он состоял в ОПС и участвовал в ОПГ. Отсутствуют основные факторы, как события преступления (время, место, способ) и обстоятельства преступления (виновность, форма вина, мотивы).

При этом, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено: у кого возник умысел на организацию ОПС изначально, когда, где обсуждалась эта идея, численность, состав, кто возглавлял, какой материальной базой распологали лица, решившие организовать ОПС, как восполнялся недостаток денежных средств?

Какие конкретно преступления предполагалось совершить на первоначальном этапе создания ОПС? Привлекались ли для участия в организации ОПС лица, занимающие определенные служебные положения? Какие организационные мероприятия проводил лидер для функционирования ОПС, и где это происходило, если все обвиняемые отбывали наказание, как лидер улаживал возникающие конфликты с представителями власти? Имела ли место коррупционная заинтересованность представителей власти?

Судом не установлено как он стал участником ОПС, по какой причине, кто предложил участвовать в деятельности ОПС, кто давал ему указания, кто инструктировал? Каковы способы поддержания дисциплины, какие существовали меры наказания за провинность членам ОПС, имелось ли место постоянного сбора, где и как часто? Кто налаживал коррупционную связь с представителями власти, были ли ответственные за развед. деятельность, имело ли место кодирование телефонных номеров, имен членов ОПС? На все эти вопросы ответов нет.

При этом, в приговоре указано, что он отвечал за сохранность денежных средств и иные поступления, однако все это является домыслом. В суде было установлено, что он не имеет бухгалтерского образования, ни один из свидетелей не показал, что видел у него тетрадь, записи, а тем более деньги. У него не изымались какие-либо списки, тетради, поскольку он не участвовал в ОПС и не мог отвечать за сохранность денежных средств и иных поступлений перед руководителями ОПС и ОПГ. Ни один из допрошенных свидетелей не обвинял его, и не пояснял о каких-либо фактах и преступлениях, к которым он мог быть причастен. Все они указывали на других лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено.

В приговоре судья ссылается только на показания потерпевшего ФИО8 по эпизоду по ч. 3 ст. 163 УК РФ и указывает, что в период времени с 1 июня 2009 по 24 июня 2009 года к возглавлявшему одно из структурных подразделений преступного сообщества созданного лицом (1) территориально обособленную группу к так называемому положенцу ИК-№ Проворову А.П. обратился осужденный ФИО9 с просьбой отсрочить выплату карточного долга осужденному Арутюнову, являвшемуся одним из участников преступной организации. При этом, по требованию Проворова, ФИО9 принял на себя обязательства по выплате указанного карточного долга в сумме 2 500 рублей Арутюнову не позднее 24 июня 2009 года. Однако ни в одном из показаний ФИО8 таких пояснений нет. Во всех допросах ФИО8 указывал о том, что он добровольно взял на себя обязательство вернуть долг, а не по требованию, как это указано в приговоре. Кроме того, потерпевший ФИО9 подтвердил в суде, что ФИО47 занял у Арутюнова, а он ФИО9 сам добровольно пошел к Арутюнову и сказал, что отдаст долг за него. И в суде ФИО9 пояснил, что с Проворовым он не общался по вопросу отсрочки долга и Проворов его не звал. ФИО9 пояснил, что иных показаний он следователю не давал. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО103 пояснил, что он видимо ошибся, перепутал фамилию и ошибочно указал фамилию Проворов.

Также ФИО9 пояснил, что Проворов не имеет отношения к эпизоду обвинения с Арутюновым, что Проворова не было при избиении, и что его личные предположения, что Проворов был в курсе избиения.

Ничем не подтверждена и ссылка в приговоре на то, что в период времени с даты не позднее 10 марта 2009 по 30 августа 2009 года он добровольно активно участвовал в деятельности ОПС созданного лицом (1) будучи рядовым участником ОПС. Как на территории режимного учреждения может в течение 8 лет действовать ОПС и никто из сотрудников колонии об этом не знал, хотя ведется круглосуточное видеонаблюдение за осужденными, ИК-№ неоднократно проверялось прокурорами и комплексной комиссией из Москвы и никаких нарушений не было установлено.

Он с лицом (1) знаком не был, с Проворовым знаком не был и не общался. Из материалов дела следует, что сотрудники следственного комитета прослушивали телефонные переговоры несколько лет и информации представляющей интерес для дела в отношении него не имеется.

Весь приговор, по мнению осужденного постановлен на домыслах следователя и перепечатанного в приговор обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Совмиз М.И. считает приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, так как судебные заседания 15 июня 2016, 16 июня 2016 и 7 июля 2017 года проведены были без его участия, чем нарушены его права. Все заявленные ходатайства были необоснованно отклонены и отказ ничем не мотивирован. Факты его невиновности, установленные судом в судебном заседании не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденные Русаков О.И., Тлехас Р.Ю., Арутюнов Г.Э. указали, что в ходе судебных заседаний было установлено, что подписи в протоколах некоторых свидетелей обвинения им не принадлежат и ряд свидетелей отказываются от своих показаний. Так свидетель ФИО47 дал показания под принуждением сотрудников следственного комитета. Также в суде было установлено, что свидетелям не предоставлялась государственная защита, и они о ней не просили. Не дана оценка тому, что Арутюнов Г.Э., Проворов А.П., Тлехас Р.Ю. постоянно этапировались, а некоторые постоянно находились в ФКУ СИЗО-№, их содержали в одиночных камерах, тем самым подвергали моральным страданиям. Указывают, что неправильно судом применен ФЗ-377 по ст. 210 УК РФ, так как инкриминируемое им преступление совершено до момента вступления ФЗ. Считает, что приговор подлежит отмене и просит представление государственного обвинителя отклонить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, материалы данного уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение и вынести частное определение в адрес судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея Шумена Б.А. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении этого дела, которые нельзя устранить в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Проворов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, оправдать его, вынести частное определение в адрес судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея Шумена Б.А. и в следственный орган, расследовавший данное дело.

Защитник – адвокат Наурзок Р.Р. в интересах осужденного Проворова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Проворова А.П., либо направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Осужденный Тлехас Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, оправдать его и освободить из-под стражи.

Защитник – адвокат Лепшокова М.Х. в интересах осужденного Тлехаса Р.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и вынести в отношении Тлехаса Р.Ю. оправдательный приговор.

Осужденный Совмиз М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, оправдать всех участников процесса и признать за ними права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Такахо Р.А. в интересах осужденного Совмиза М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор отменить и оправдать своего подзащитного Совмиза М.И., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Осужденный Арутюнов Г.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор и освободить его из-под стражи, вынести частное определение в адрес судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея Шумена Б.А.

Защитник – адвокат Тхагапсо А.А. в интересах осужденного Арутюнова Г.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и оправдать осужденного Арутюнова Г.Э. ввиду непричастности к совершению преступлений.

Осужденный Русаков О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор, провести проверку по факту фальсификации сотрудниками Следственного комитета документов из уголовного дела.

Защитник – адвокат Алексеев С.Г. в интересах осужденного Русакова О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, оправдать Русакова О.И., признать за ним право на реабилитацию и освободить из-под стражи.

Осужденный Голембиевский А.Е. и его защитник – адвокат Такахо Р.А., поддержали доводы апелляционного представления и просили уголовное преследование в отношении Голембиевского А.Е. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный Шарифов М.Г. и его защитник – адвокат Волчановская Л.И. просили приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года отменить, возвратить уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору, либо направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и избрать в отношении Шарифова М.Г. меру пресечения в виде залога.

Потерпевшие ФИО8, ФИО8, ФИО35, ФИО50, ФИО56, ФИО54, ФИО25, ФИО52, ФИО55, ФИО107, ФИО53, ФИО154, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года в отношении Проворова А.П., Тлехаса Р.Ю., Русакова О.И., Шарифова М.Г., Совмиза М.И., Арутюнова Г.Э., Голембиевского А.Е. подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процесуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

При этом, согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в постановлении по итогам предварительного слушания от 5 декабря 2013 года, суд указал о назначении рассмотрения данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, однако судьей не указано на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

При этом, судебное заседание по данному уголовному делу судом первой инстанции было проведено в закрытом судебном заседании, чем нарушен принцип открытости и гласности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» указано, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей.

Согласно ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Однако, как видно из материалов дела в нарушение норм уголовно-процессуального закона 21 января 2015 года производится допрос потерпевшего ФИО56, которому не был объявлен состав суда (т. 44 л.д. 8).

19 февраля 2015 года также в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО55, которому также не был объявлен состав суда (т. 44 л.д. 15).

8 апреля 2015 года в судебном заседании также без объявления состава суда допрашивается потерпевший ФИО107, личность которого вообще не установлена (т. 44 л.д. 27).

31 июля 2014 года (т. 41 л.д. 311) и 18 марта 2016 года (т. 44 л.д. 139) в судебных заседаниях без объявления состава суда (несмотря на то, что состав суда поменялся), разъяснения права отвода, без разъяснения процессуальных прав потерпевшему ФИО8, без установления его личности происходит допрос данного потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания 24 сентября 2014 года (т. 41 л.д. 321) у подсудимого Проворова А.П. произошла замена адвоката, и его интересы стала представлять адвокат Шаззо С.А., однако председательствующим не был объявлен новый состав суда и не выяснено по этому поводу мнение иных участников процесса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 6 мая 2015 года в судебном заседании произошла замена прокурора Гунай Ч.Х. и в дело вступил прокурор Полянцев М.Н., вместе с тем в нарушение требований ст. 246 УПК РФ, не объявляя состав суда, не разъяснив право отвода прокурору, не выслушав мнение ни одного из участников процесса судебное заседание было продолжено (т. 44 л.д. 30).

7 мая 2015 года снова происходит замена прокурора, в дело вступает прокурор Гунай Ч.Х., но не был объявлен состав суда и не разъяснено право отвода, не выслушаны мнения участников процесса по данному вопросу (т. 44 л.д. 35).

20 августа 2015 года вновь происходит замена прокурора, и в дело вступила прокурор Кибиткина И.В., вместе с тем также не объявлен состав суда, не разъяснено право отвода, не выслушано мнение участников процесса (т. 44 л.д. 68). Аналогичная ситуация допущена судом и 9 сентября 2015 года (т. 44 л.д. 72), 17 марта 2016 года (т. 44 л.д. 139), 18 марта 2016 года, 30 и 31 марта 2016 года, 10 августа 2016 года, 25 августа 2016 года, 12 апреля 2017 года.

26 октября 2016 года в судебное заседание вступил прокурор Герасимов Д.В., вместе с тем, состав суда не объявлялся, не разъяснялось право отвода, не выяснялось мнение участников процесса, но происходит разрешение ходатайств (т. 44 л.д. 191). 24 августа 2017 года вновь в судебном заседании происходит замена прокурора, в дело вступил прокурор Гонежук А.А., но не объявляется состав суда, не разъяснено право отвода (т. 44 л.д. 229).

При этом в нарушение норм закона, председательствующий по делу не выяснял нужно ли вступившему в дело прокурору время для ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 июня 2016 года в процесс вступил адвокат Ашинов Ю.А. по назначению для защиты интересов подсудимого Шарифова М.Г., но при этом, судом не был объявлен состав суда, не спрашивалось мнение самого подсудимого Шарифова М.Г. желает ли он воспользоваться услугами этого адвоката, нет ли у него оснований для его отвода. Также не выяснялось и мнение других участников процесса по данному вопросу (т. 44 л.д. 151).

Согласно требований ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводтва суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а таже о вызове или приводе неявившегося участника.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2015 года (т. 44 л.д. 126) подсудимый Тлехас Р.Ю. не был этапирован на судебное заседание, так как этапирован в больницу. Председательствующим указано, что рассмотрение дела откладывается до выздоровления Тлехаса Р.Ю., но вместе с тем после этого председательствующим рассматриваются ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдачами копий и допросе ряда лиц и указано, что участники процесса не возражали.

Кроме того, 23 апреля 2014 года (т. 41 л.д. 190), 15 июня 2016 года судебные заседания были проведены без подсудимого Совмиза М.И., но при этом даже не выяснялись причины его неявки (т. 44 л.д. 151).

14 февраля 2014 года судебное заседание было проведено без участия подсудимого Шарифова М.Г. (т. 41 л.д. 70), указано, что он написал заявление о проведении заседания без его участия.

Таким образом, данные судебные заседания были проведены с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, чем были существенно нарушены права подсудимых.

Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2015 года (т. 44 л.д. 8) в судебное заседание не явились адвокаты подсудимых Тлехаса Р.Ю., Арутюнова Г.Э. и Проворова А.П. – Хачак С.З., Шаззо С.А., Таракановская Е.В., вместе с тем в нарушение норм УПК РФ судебное заседание было продолжено и при этом у подсудимого Проворова А.П. не выяснялось его мнение о рассмотрении дела без защитника и от него заявление об этом не поступало.

Также, в нарушение норм закона судебные заседания неоднократно проводились без защитников, несмотря на то, что бралось заявление от осужденных на проведение судебного заседания без их защитников (т. 44 л.д. 2, 63, 156, 161, 226; т. 41 л.д. 29, 49, 70, 226, 234, 249, 355), при этом мнение участников процесса судом не исследовалось.

20 апреля 2017 года судебное заседание по вопросу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Арутюнова Г.Э. проведено без участия адвоката Таракановской Е.В. (т. 44 л.д. 211-212).

Таким образом, несмотря на то, что председательствующим по делу брались согласия от подсудимых на проведение судебных заседаний в отсутствии их защитников, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции грубо нарушено право подсудимых на их защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 51 УПК РФ в связи с тем, что подсудимые не отказывались от услуг их защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 44 л.д. 23) в судебном заседании 20 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 7 апреля 2015 года, однако в нарушение требований ст. 259 УПК РФ в материалах дела отсутствует протокол за это число и не содержится каких-либо сведений о его переносе.

Также из протокола судебного заседания от 23 июля 2015 года (т. 44 л.д. 57) невозможно понять, кто из потерпевших явился, поскольку указано, что потерпевшие ФИО8, ФИО50, ФИО54, ФИО25, ФИО8 явились, и через абзац указано, что они же и другие потерпевшие не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2016 года (т. 44 л.д. 162) при допросе свидетелей ФИО108, ФИО109, ФИО110 судом не были разъяснены их права, и они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Аналогичные нарушения допущены судом и при допросе ряда свидетелей в судебных заседаниях 10 августа 2016 года, 25 августа 2016 года (т. 44 л.д. 174, т. 44 л.д. 181,187).

Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в зале судебного заседания. Вместе с тем, в нарушение норм закона в материалах данного уголовного дела в т. 39 л.д. 251 содержится протокол судебного заседания от 23 января 2014 года и в томе 40 л.д. 33, так же содержится протокол от 23 января 2014 года, при этом данные протоколы между собой различны.

Протокол судебного заседания в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ от 23 января 2014 года в (т. 40 л.д. 33- 44) вообще не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ в случае заявления ходатайств участниками процесса суд должен выслушать мнение участников судебного разбирательства и разрешить каждое ходатайство.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона 17 августа 2017 года (т. 44 л.д. 227-229) при разрешении ходатайства адвоката Такахо Р.А. о назначении и проведении дополнительной экспертизы, суд, не выяснив мнение других защитников и подсудимых по поводу заявленного ходатайства рассмотрел данное ходатайство и 24 августа 2017 года (т. 44 л.д. 229) отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании подсудимый Проворов А.П. (т. 44 л.д. 271) заявил ходатайство об исключении доказательств. Однако суд вновь не выясняет мнение других подсудимых и их защитников по заявленному ходатайству.

Аналогичная ситуация происходит и по ходатайству подсудимого Тлехаса Р.Ю. в судебном заседании от 8 ноября 2017 года (т. 44 л.д. 283).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции был нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства открытость и гласность в связи с этим, приговор Теучежского районного суда от 25.11.2017 года подлежит отмене и дело подлежит направлению в суд первой инстанции, на новое судебное рассотрение.

При этом, остальные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденных Проворова А.П., Совмиза М.И., Арутюнова Г.Э, Тлехаса Р.Ю., Русакова А.Е., Шарифова М.Г.и их защитников – удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда от 25 ноября 2017 года в отношении осужденных Проворова ФИО1, Тлехаса ФИО2, Совмиза ФИО5, Арутюнова ФИО6, Русакова ФИО3, Голембиевского ФИО7, Шарифова ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Проворову А.П., Совмизу М.И., Арутюнову Г.Э, Тлехасу Р.Ю., Русакову А.Е., Шарифову М.Г в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева

Судьи: С.Г. Четыз

Л.И. Демьяненко