Судья Гуагов Р.А. дело № 33-105 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2013 года г.Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.,
Судей: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Нестеровой Натальи Викторовны к ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Нестеровой Натальи Викторовны сумму задолженности по заработной плате в виде годовой премии в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения представителей ответчика ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» – Рогового В.И., Гонежука А.А., Поликутиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, истицу Нестерову Н.В. и ее представителя Ахагова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестерова Н.В. обратилась с иском, в котором просила признать незаконными действия ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в части недоплаты премии по итогам работы за 2011г., взыскать с ответчика недоплаченную премию за 2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истица указала, что в соответствии с приказом №92-К от 14.05.2010г. она была принята на работу на должность главного бухгалтера филиала ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в г.Майкопе и приказом №14-лс от 23.01.2012г. с ней расторгнут трудовой договор и произведен расчет. Однако, расчет премии по итогам работы за 2011г. Нестеровой Н.В. перечислили 02.07.2012г. в размере <данные изъяты> руб., что примерно в 15-20 раз ниже обычно выплачиваемой главным бухгалтерам филиалов, работающим в компании. Данные виды премий предусмотрены «Положением об оплате труда» для всех работников ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (далее Общество). По расчету истицы, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., сумма годовой премии должна быть в размере <данные изъяты>), где <данные изъяты> – тарифный фонд главного бухгалтера; 1 – коэффициент вклада работника и коэффициент трудового участия; 0,35 – коэффициент распределения для всех сотрудников Общества. Выплата годовой премии в указанном размере является выраженной дискриминацией в отношении истицы по сравнению с работающими сотрудниками соответствующей квалификации и должности. Истица не нарушала трудовую дисциплину и не имела взысканий в течение всего 2011г., добросовестно выполняла трудовые обязанности. Считает, что ответчиком было допущено нарушение условий об оплате труда, выразившееся в несоблюдении обязательств перед работником и нарушении условий трудового договора работника.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную сумму премии за 2011г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в иске полностью.
В обоснование ответчик указал:
1. Правоотношения в рамках оплаты труда и премирования работников общества регулируются внутренними нормативными актами: Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (Приказ Генерального директора от 13.01.2011г. №07-ОД, далее – Положение об оплате труда) и Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (Приказ Генерального директора от 30.12.2011г. №379-ОД, далее – Положение о вознаграждении).
В соответствии с п.2.1. Положения об оплате труда условия оплаты труда для работников общества устанавливаются в пределах средств фонда оплаты труда, определенного бюджетом доходов и расходов общества.
В целях усиления материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов ее хозяйственной деятельности и повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед обществом, используются следующие системы премирования: - вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в зависимости от достижения плановых показателей общества в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (п.5.1.3. Положения об оплате труда).
Положение о вознаграждении разработано на основании Системы вознаграждения по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» и организацией системы «ТРАНСНЕФТЬ» и определяет размер, условия и порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год руководителей и работникам ЗАОС «СК «ТРАНСНЕФТЬ».
В соответствии с п.2.1. Положения о вознаграждении размер средств, направляемых на выплату годового вознаграждения руководителям и работникам общества, определяется ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» исходя из размера консолидированной прибыли в целом по системе АК «ТРАНСНЕФТЬ» пропорционально фонду заработной платы и в порядке, установленном Системой вознаграждения по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ».
Размер годового вознаграждения руководителя, работника определяется исходя из размера фонда распределяемой части вознаграждения, исчисленного пропорционально тарифному фонду заработной платы, коэффициенту вклада (КВ) и коэффициенту трудового участия (КТУ) (п.2.3. Положения о вознаграждении).
2. В соответствии с п.5.2. Положения о вознаграждении рассмотрение вопросов по определению КТУ и выплате вознаграждения по итогам работы за год осуществляется Комиссией по выплате годового вознаграждения по итогам работы за год (протокол решения Комиссии по выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2011г. от 26.03.2012г.).
ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» на 2011г. были установлены ключевые показатели эффективности, основным из которых является сбор премии в рыночном сегменте. При принятии решения о размере КТУ работников филиалов учитывалось влияние каждого филиала на выполнение указанного показателя. По решению комиссии тем филиалам, которые не выполнили план по сборам страховой премии в рыночном сегменте в 2011г., был установлен понижающий коэффициент – 0,95.
Также в возражениях ответчик приводит расчеты финансовой деятельности филиала общества в г.Майкопе за 2011г., согласно которым филиал закончил год с отрицательным финансовым результатом.
При указанных обстоятельствах, годовая премия истицы составила <данные изъяты> руб., которая в полном объеме выплачена ответчиком.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что согласно пункту 5.1.1. Положения о премировании предусмотрено ежемесячное премирование работников в зависимости от качественного о своевременного выполнения работ. Премирование производится при обязательном соблюдении условий: качественное выполнение работником общества своих должностных обязанностей; выполнение в полном объеме задач и функций структурного подразделения общества; выполнение приказов, распоряжений и иных решений руководства общества в полном объеме; соблюдение трудовой дисциплины; отсутствие производственных упущений, халатности в работе.
При этом ответчик соглашается с утверждением истицы о том, что Нестерова Н.В. ежемесячно премировалась за добросовестное исполнение возложенных обязанностей в должности главного бухгалтера в размере 50% от оклада.
Согласно п.5.1.3. данного Положения вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в зависимости от достижения плановых показателей общества в соответствии с Положением о годовом вознаграждении.
Выплата данного вида вознаграждения сотрудникам Общества зависит от выполнения плановых показателей филиала за год, его рентабельности, то есть выполнения ключевых показателей эффективности (КРI), основным из которых в 2011г. явился сбор премии в рыночном сегменте. При принятии решения о размере КТУ работников филиалов учитывалось влияние каждого филиала на выполнение указанного показателя.
По результатам 2011г. филиал в г.Майкопе нерентабелен, для определения КТУ применен понижающий фактор, значение которого может быть снижено до минус единицы (таблица 4 Положения о годовом вознаграждении). Комиссия приняла решение об установлении понижающего коэффициента – 0,95 в связи с невыполнением Распоряжения №60.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение, которым в иске полностью отказать. В обоснование указал, что выплата премии сотрудникам общества зависит от выполнения плановых показателей филиала за год, его рентабельности, т.е. выполнения ключевых показателей эффективности (КРI), основным из которых в 2011г. явился сбор премии в рыночном сегменте. При принятии решения о размере КТУ работников филиалов учитывалось влияние каждого филиала на выполнение указанного показателя.
По результатам 2011г. филиал ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в г.Майкопе нерентабелен, для определения КТУ применен понижающий фактор, значение которого может быть снижено до минус единицы. Комиссия приняла решение об установлении понижающего коэффициента – 0,95 в связи с невыполнением Распоряжения №60. Понижающий коэффициент был применен в отношении всех сотрудников филиала.
В решении суда указано, что решение комиссии об установлении понижающего КТУ – 0,95 находится в противоречии с Положением о годовом вознаграждении (таблица №4 приложения №3 к Положению). Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Премирование сотрудников филиала в рамках годового вознаграждения осуществляется по результатам выполнения филиалом планового задания, установленного Распоряжением №60. Плановое задание по расходам на ведение дел филиалом не выполнено, в связи с чем имеется значительный перерасход бюджета. Данный факт является нарушением производственной и финансовой дисциплины.
Суд указал, что утверждение ответчика о невыполнении филиалом плановых показателей и отрицательный финансовый результат противоречат представленным суду доказательствам. В данном утверждении суда усматривается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд указал только прибыль, подлежащую распределению, необоснованно исключив расходы на ведение дел, которые также определялись плановым заданием. Ответчиком была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по Обществу в целом, где отражена консолидированная прибыль и расходы всех филиалов общества. Вычленить из данной информации прибыль и расходы конкретного филиала не представляется возможным, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом, как относимое по делу.
Согласно результатам филиала за 2011г., отраженным в финансовых документах, расходы по страховой деятельности составили <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Расходы филиала, связанные с обеспечением административно-хозяйственной деятельности – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. Указанная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. в любом случае превышает установленное плановое задание и свидетельствует о его неисполнении.
Суд установил, что на руководителя и главного бухгалтера филиала возлагается ответственность только за несогласованный перерасход бюджета филиала. При этом суд ссылается на объяснения истицы, которые не могут быть приняты судом, как относимые и допустимые доказательства.
В дополнении ответчик указал, что в адрес ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в г.Москве копия искового заявления, судебные извещения не были направлены. В связи с этим ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей. Доводы истицы необоснованны, так как за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ей была снижена премия за январь 2011г. до 30%. Также была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала в г.Майкопе за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. В ходе проверки установлены многократные грубейшие нарушения главным бухгалтером филиала в г.Майкопе должностных обязанностей. За допущенные нарушения истице были снижены премии за март, апрель май, июнь, август 2011г. В августе 2011г. была проведена перепроверка филиала на предмет выполнения плана мероприятий и соответствия Отчета фактическому состоянию дел. Проверка выявила многократные нарушения истицей своих должностных обязанностей. Учитывая, что недостатки обнаружены повторно, директору филиала было поручено провести замену главного бухгалтера.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения. Указала, что с доводами ответчика не согласна, поскольку пункт 5.1.3 Положения об оплате труда предусматривает выплату премии по итогам года в зависимости от достижения плановых показателей Общества, то есть – ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», а не филиала.
Согласно п.2.4 и Приложению №2 Положения о годовом вознаграждении коэффициента вклада (КВ) для всех работников Общества, за исключением руководителей, равен 1. Пунктом 3.1 данного положения предусмотрено, что КТУ применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретного руководителя, работника Общества. В числе понижающих факторов в Таблице №4 не выполнение филиалом плановых значений целевых показателей эффективности хозяйственной деятельности (КРI) не указано При этом все понижающие факторы, указанные в Таблице №4, должны быть зафиксированы документально. Поэтому судом правомерно было установлено, что Протокол заседания комиссии по выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2011г. от 26.03.2012г. находится в противоречии с Положением о годовом вознаграждении.
Также ответчик не предоставил доказательств о невыполнении филиалом плановых показателей и отрицательном финансовом результате, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2011г. по филиалу <адрес> усматривается прибыль в размере <данные изъяты> руб., подлежащая распределению (счет 84.01). Аналогичная прибыль усматривается и по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Расходы на ведение дел (РВД), учитываемые филиалом на счете 26, уже включены в расчет чистой прибыли, отраженной на счете 84.01, в связи с чем доводы ответчика противоречат законодательству РФ о бухгалтерском учете.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, устанавливающих связь между начислением годового вознаграждения работникам филиала и выполнением филиалом планового задания. По Положению о годовом вознаграждении невыполнение филиалом плановых значений целевых показателей эффективности хозяйственной деятельности (КРI) является понижающим фактором КТУ только для директоров филиалов.
Доказательств того, что имел место несогласованный перерасход бюджета, ответчиком не предоставлено. Любое нарушение производственной и финансовой дисциплины работником общества должно быть документально зафиксировано. Ответчик же не отрицал, что нареканий и замечаний к работе истицы за 2011г. не имелось, что отражено в решении суда.
Также истица указала, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны, так как на всех судебных заседания присутствовали представители ответчика. Из дополнительных доказательств часть документов не является доказательствами, поскольку относится к 2010г., нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к этому периоду и являются последствиями отсутствия в филиале финансового работника, никаких мер дисциплинарного взыскания к истице не применялось. Представленные выписки из приказов за 2011-2012г.г. не противоречат выводу суда первой инстанции о том, что истица добросовестно выполняла свои трудовые обязанности и за весь 2011г. ежемесячно поощрялась премией за добросовестный труд и достигнутые экономические результаты.
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010г. истица была принята на должность главного бухгалтера филиала ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в г.Майкопе. 31.01.2012г. на основании ее заявления и в соответствии с приказом от 23.01.2012г. с ней расторгнут трудовой договор и произведен расчет, с выплатой годовой премии за 2011г. в размере <данные изъяты> руб.
В пункте 4 трудового договора между ответчиком и истицей установлено, что в систему оплаты труда входит как оклад, так и все виды премий, предусмотренные «Положением об оплате труда работникам ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».
Пунктом 5.1.1. предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается при обязательном соблюдении условий: качественное выполнение работниками Общества своих должностных обязанностей; выполнение в полном объеме задач и функций структурного подразделения Общества; выполнение приказов, распоряжений и иных решение руководства Общества в полном объеме; соблюдение трудовой дисциплины; отсутствие производственных упущений, халатности в работе.
Пунктом 5.1.3. предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в зависимости от достижения плановых показателей Общества в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (далее Положение о годовом вознаграждении).
Размер годового вознаграждения определяется исходя из размера фонда распределяемой части вознаграждения, исчисленного пропорционально тарифному фонду заработной платы, коэффициенту вклада (КВ) и коэффициенту трудового участия (КТУ) (п.2.3. Положения о годовом вознаграждении).
Пунктом 2.4. и в Приложении №2 Положения о годовом вознаграждении коэффициент вклада (КВ) для всех работников Общества, за исключением руководителей, установлен в размере 1.
В пункте 3 Положения о годовом вознаграждении предусмотрено, что КТУ применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретного руководителя, работника Общества. Определение КТУ осуществляется согласно Приложению №3 (Таблице №3 и №4), в котором установлены повышающие и понижающие факторы КТУ.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленное ответчиком решение комиссии по выплате годового вознаграждения по итогам за 2011г. от 26.03.2012г. о применении понижающего КТУ – 0,95 по филиалу г.Майкопа за нарушение производственной и финансовой дисциплины (в том числе для Нестеровой Н.В.) противоречит Положению о годовом вознаграждении (таблица №4 Приложения №3 к Положению), что является несоблюдением обязательств перед работником, предусмотренным трудовым договором. Доказательств же, служащих основанием для применения понижающих факторов в отношении истицы, ответчиком не предоставлено.
По смыслу ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой и поощрением за труд.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в 2011г. премии выплачивались в уменьшенном размере ввиду ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, противоречит указанным выше нормам права, а так же положениям ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Представленные ответчиком приказы о поощрении работников в виде премии не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей (часть 1 ст.192 Трудового кодекса РФ),
Согласно п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (Приказ Минфина РФ от 06.07.1999г. №43н) и п.6 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения, а также бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (включая выделенные на отдельные балансы).
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что доводы ответчика о невыполнении филиалом плановых показателей и отрицательный финансовый результат не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.
Кроме того, утверждения ответчика о неверных выводах суда в указанной части противоречат действующему законодательству: п.п.79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н), Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н).
Таким образом, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» - без удовлетворения.
Председательствующий – Р.А. Хапачева
Судьи: М.А. Мамий
М.Д. Муращенко
