Судья Нехай Р.М. К делу № 33а-934/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2019 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-828/2019 по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда Сиюховой Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО «Восход Сити» к Государственной инспекции труда в РА о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить.
Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 21 января 2019г. №1/12-126-19-И, признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя административного ответчика Дзыбовой З.Р., представителя административного ответчика Гончаровой С.Н. и заинтересованного лица ФИО11, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование иска указано, что по результатам проверки в отношении ООО «Восход Сити», проведенной 21.01.2019г. государственным инспектором труда в РА Дзыбовой З.Р. был составлен акт проверки от 21.01.2019г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушениях №1/12-126-19-И от 21.01.2019г. со сроком исполнения 01.02.2019г. Указанное предписание они считают незаконным. Поскольку между ООО «Восход Сити» и ФИО11 заключались договоры на оказание услуг (со сроком исполнения 3 дня) договор гражданского - правового характера, на их отношения нормы трудового права не распространяются. В предписании от 21.01.2019г. в п. 1 указано на выплату ежемесячной компенсации в размере 2 500 руб. за использование личного имущества и указано на нарушение на ст. 188, 236 ТК РФ. Поскольку между ООО «Восход Сити» и ФИО11 отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор не заключен, согласия ООО «Восход Сити» на выплату такой компенсации отсутствует. Кроме того, Протокол собрания членов Совета МКД №4 по ул. Ленина от 20.06.2018г. о назначении и утверждении ежемесячных выплат Председателю Совета МКД на расходы, связанных с управлением МКД в виде компенсации в размере 2500 руб. не является правомерным. Такое решение должно быть принято общим собранием собственников МКД, при обязательном содержании условий и порядка выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. В п.2 предписания указано на выплату незаконно удержанной суммы в размере 5 236,80 руб. с уплатой процентов и указано на нарушение, однако не конкретизировано что эта за сумма и в связи с чем инспектор посчитал ее незаконно удержанной. В п.3 предписания указано произвести выплату вознаграждения председателя совета МКД с 01.06.2017г. в размере, предусмотренном заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом, что является безосновательным, так как выплата вознаграждения ФИО11 фактически произведена. Договором управления МКД от 01.06.2017г. не прописано о выплате вознаграждения председателю совета МКД. Приложением №8 к договору утвержден перечень услуг, в который включены в том числе услуги представителя Совета МКД. Однако, поскольку протоколом от 08.10.2017г. собственниками помещений принято решение об увеличении оплаты председателю совета МКД, а протоколом от 29.10.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 4 принято решение о выплате единовременного вознаграждения, ООО «Восход Сити» произвело выплату единовременного вознаграждения ФИО11 в размере 31 582,80 руб. с учетом налогов и сборов. Просит, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РА от 21.01.2019г. №1/12-126-19-И признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представители административного истца ООО «Восход Сити» по доверенности Гончарова С.Н., Дяченко Р.В. подержали заявленные административные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РА по доверенности Дзыбова З.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать.
Заинтересованное лицо, ФИО11 также заявила о несогласии с иском, считает, что у нее существуют трудовые отношения с Советом многоквартирного дома и управляющая компания ООО «Восход Сити» нарушает ее права как председателя Совета МКД о чем правильно указано в предписании государственной инспекции по труду в РА.
Суд постановил обжалуемое выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда ФИО13 выражает несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года и просит отменить.
В возражении на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО «Восход Сити» Варзарев Д.Е. указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
В силу ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета такого дома.
Как следует из материалов дела между ООО «Восход Сити» и собственниками помещений многоквартирного дома в г.Майкоп, ул.Ленина 4. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2017г., согласно которому договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.04.2017г. №б/н).
По результатам проверки в отношении ООО «Восход Сити», проведенной 21.01.2019г. государственным инспектором труда в РА Дзыбовой З.Р. был составлен акт проверки от 21.01.2019г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушениях №1/12-126-19-И от 21.01.2019г., со сроком исполнения 01.02.2019г.
Как указано представителем Государственной инспекции труда в РА, предписание было выписано в связи с нарушениями трудового законодательства в отношении председателя Совета многоквартирного дома ФИО7
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что между управляющей компанией ООО «Восход Сити» и ФИО7 не существует трудовых отношений и ООО «Восход Сити» не мог нарушить ее трудовые права.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Доводы жалобы руководителя Государственной инспекции труда судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика руководителя Государственной инспекции труда ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
