Судья Одинцов В.В. Дело № 33-1767 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Тульчевской ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тульчевской ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Вернуть Тульчевской ФИО13 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тульчевской ФИО14 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Тульчевской Т. – Чумак Т.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что по результатам рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения ответчик направил мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления страхового возмещения; расходы на оплату экспертного заключения, финансовую санкцию и расходы за оплату нотариусу. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Просрочка выплаты страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) составляет <данные изъяты> дней. Неустойка за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты и не направил истцу мотивированного отказа, то подлежит взысканию финансовая санкция. Финансовая санкция за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требований.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Взысканная судом неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Инициируя подачу настоящего иска, Тульчевская Т. ссылалась на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств), в связи с чем, ею предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неустойку и финансовую санкцию в указанном размере, поскольку ответчиком существенно нарушен срок осуществления страховой выплаты.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий
