Судья: Горюнова М.С. Дело №33-2061/2019
№дела в суде первой инстанции 2-1002/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2019 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Богатыревой Е.В.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при ведении секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Верна» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Мельниковой <данные изъяты> к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Мельниковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 704 рублей.
Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 242,84 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., истца Мельникову <данные изъяты>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО СО «Верна» - Ермоленко <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123 съехал в водосточную канаву. На основании страхового полиса автомобиль был застрахован у ответчика по риску «АвтоКАСКО», страховая сумма по договору определена в размере 834 000 рублей. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 69 516 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО СО «Верна», куда обратилась Мельникова <данные изъяты> по вопросу страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА страховщик не вручил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля в условиях сертифицированной СТОА, куда был приглашен представитель страховщика, однако во время дополнительного осмотра направление на ремонт истцу не вручено.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НСЭУ», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков – 200 009,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор остался неурегулированным.
Поскольку ответа на вышеназванные претензии истцом получено не было, она обратилась с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просила суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 317 383,66 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Кова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска полностью отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что в случае наступления страхового случая, попадающего под риски «Полная гибель», «Угон/Хищение», выгодоприобретателем по полису страхования, заключенному с ООО СО «Верна», в части непогашенной задолженности является Банк, в оставшейся части - Клиент. Самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» не заявило, указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с Мельниковой <данные изъяты> по основному долгу составляет сумму в размере 345 146,61 рублей, по процентам-2 449,12 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шкарбан <данные изъяты> в лице самого Шкарбан <данные изъяты> в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мельниковой <данные изъяты> проводился осмотр принадлежащего последней автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123, который получил повреждения в результате съезда в водосточную канаву и был сильно поврежден. На осмотре присутствовали представители ООО СО «Верна», осмотр производился в автосервисе 777 ИП Шкарбан <данные изъяты> который имеет соответствующие сертификаты, по результатам осмотра составлен акт, где зафиксированы все повреждения автомобиля, в том числе скрытые. Процесс осмотра и диагностики повреждений фиксировался при помощи фото и видеосъемки.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СО «Верна» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения положено судебное заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что у истца отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк. Обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Также, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.
Следовательно, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова <данные изъяты> заключила с ООО СО «Верна» договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса объектом страхования являлся автомобиль марки «Фольксваген Поло» идентификационный номер VIN № с наступлением гражданской ответственности за хищение без документов и ключей, ущерб имуществу. Страховая сумма определена в размере 834 000 рублей.
В соответствии с условиями договора КАСКО Мельникова <данные изъяты> уплатила страховую премию в размере 69 516 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль является залоговым имуществом и был приобретен на кредитные денежные средства, в договоре выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства определен кредитор - ООО «Сетелем Банк».
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, принадлежащий Мельниковой <данные изъяты> автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123, съехал в водосточную канаву и получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова <данные изъяты> обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцу по результатам осмотра автомобиля вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», в подтверждение представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо с отметкой о его приеме в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних отправлений и отчет об отслеживании, согласно которому корреспонденция Мельниковой <данные изъяты> не вручена. Однако, согласно указанному отчету корреспонденция не была вручена Мельниковой <данные изъяты> по причинам, не связанным с ее уклонением от получения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно вышеуказанному отчету об отслеживании корреспонденции, направленной в адрес Мельниковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, последней не вручалось извещение о поступлении в ее адрес письма с объявленной ценностью, она не уклонялась от получения такого извещения.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой <данные изъяты> автомобиль по требованию страховщика был представлен для дополнительного осмотра, который фактически не состоялся, причины в акте не указаны, Также сведений об уклонении Мельниковой <данные изъяты> от указанного осмотра акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Радько <данные изъяты> не содержит.
Цель проведения указанного дополнительного осмотра страховщиком, с учетом доводов представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю страховщиком уже было принято решение и выслано в адрес Мельниковой <данные изъяты> направление на ремонт на СТОА, неизвестна.
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой <данные изъяты> организован осмотр автомобиля в ИП Шкарбан <данные изъяты> «Автосервис 777», на котором присутствовал представитель страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у страховщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность повторно вручить Мельниковой <данные изъяты> направление на ремонт на СТОА, которое ею не было фактически получено, о чем представитель страховщика был уведомлен самой Мельниковой <данные изъяты> однако этого не было сделано. Представитель страховщика не уведомил Мельникову <данные изъяты> о своих дальнейших действиях.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НСЭУ», куда обратилась Мельникова <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков - 200 009,88 рублей.(л.д22-49).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор остался неурегулированным (л.д.9,10, л.д.13,14).
В ходе судебного заседания, состоявшегося, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Малком».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Мельниковой <данные изъяты> составляет без учета износа 1 148 989 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 793 250 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 199 232,67 рублей.
Суд правомерно положил в основу своего решения результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СО «Верна» своих обязательств по договору страхования не исполнило, в результате страхового случая наступила полная гибель имущества, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
В соответствии с Правилом комплексного добровольного страхования ООО СО «ВЕРНА», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент рассматриваемого страхового случая (п. 13.20), при полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% его страховой стоимости) выплата страхового возмещения производится:
- пункт 13.20.1. Вариант 1. Годные остатки передаются страховщику. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, на дату наступления страхового случая, за вычетом: - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); - стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; - сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); - неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п. 8.10. настоящих Правил; - предусмотренной договором страхования франшизы. Обязательным условием для получения страхового возмещения в этом варианте являются: - заключение между страхователем и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство; - передача страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющих реализовать транспортное средство; - передача транспортного средства страховщику или лицу, уполномоченному страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ;
Пункт 13.20.2. Вариант 2. Годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п. 8.10. настоящих Правил; предусмотренной договором страхования франшизы; стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения в рассматриваемом случае, подлежащего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 767,33 рублей (834 000 рублей - стоимость годных остатков, остающихся у страхователя, в размере 199 232,67 рублей).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Следовательно, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.
Данная правовая позиция основана на разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ 14-6).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Также в суде установлено, что выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «Сетелем Банк» самостоятельных требований к страховщику не заявляет, кредит, полученный Мельниковой <данные изъяты> на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога и предметом по договору страхования, ею оплачивается с учетом условий заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 767,33 рублей, подлежащее взысканию с ООО СО «Верна» в пользу Мельниковой <данные изъяты>
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, определена в размере, не превышающем размера страховой премии, полностью уплаченной при заключении договора страхования, и составила 69 516 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом с ответчика ООО СО «Верна» неустойки, не превышающем размера страховой премии, полностью уплаченной при заключении договора страхования, и составила 69 516 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворив требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, снизив его размер до 200 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг автотехнической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 704 рублей.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 242.84 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы мотивированного отвода экспертной организации истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как правильно указал суд, доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не были добыты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Верна» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
