Судья Горюнова М.С. дело № 33-2533 2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.12.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца К.З.М. по доверенности ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.З.М. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозблока площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, зона <адрес> водохранилища с внесением изменений в ЕГРН отказать.
Взыскать с К.З.М. в пользу экспертной организации ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления в КК и РА – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям ФИО7, ФИО11, ФИО8, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Федерального государственного учреждения «Азово-Черноморского управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности ФИО9, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.З.М. обратилась в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления. В обосновании исковых требований указала, что 14.02.2011 между ней и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора ФИО14 обязуется передать в собственность К.З.М. объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № литер А, а, а1 кадастровый (или условный) № и хозблок общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № литер Г, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зона <адрес> водохранилища. Недвижимое имущество и прилегающий к ним земельный участок находятся по адресу: <адрес>, зона <адрес> водохранилища. К покупателю одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество переходят права на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами недвижимости необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.
Договор купли-продажи недвижимости и переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> 30.03.2011. Позднее К.З.М. стало известно, что на принадлежащие ей объекты недвижимости имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а именно на здание (нежилое здание, склад) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б; здание (нежилое здание, здание на <адрес> водохранилище) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А. Кроме этого, ответчиком выделен и оформлен земельный участок под указанными объектами недвижимости категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов водного фонда, площадью 2703 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Просила, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству здание (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, здание (нежилое здание, здание на <адрес> водохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства на указанные объекты.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.З.М. по доверенности ФИО13, заявленные исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Фактически истец не владела спорными объектами недвижимого имущества, поскольку они никогда не выбывали из собственности и фактического владения ответчиков.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации МО «Афипсипское сельское поселение» по доверенности ФИО10 и представитель третьего лица ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что спорное имущество приобретено им с торгов в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Рыбзавод «<данные изъяты>». Состоялись торги, по результатам которых ФИО14 с должником в лице конкурсного управляющего ФИО17 заключен договор купли-продажи жилого дома и хозблока, являющихся предметом спора по настоящему делу. Впоследствии указанное имущество по договору купли-продажи от 14.02.2011 продано К.З.М., право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.
Третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.З.М. по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, автор жалобы указывает, что характеристики объектов недвижимого имущества никак не соотносятся с характеристиками, наименованиями и площадями, представленными в документации на спорные объекты, как истцом, так и ответчиком. Считает доказанным тот факт, что спорные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве собственности ОАО «Рыбзавод «<данные изъяты>», приобретены ФИО14 на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Рыбзавод «<данные изъяты>» и впоследствии перешли в собственность К.З.М., на основании договора купли-продажи от 14.02.2011. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства владения ответчиком спорными объектами недвижимости с 2004 года по настоящее время, поскольку реестр по налогу на имущество бюджетных учреждения за 2004 год, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности ФИО9, также полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2011 между ФИО14 и К.З.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям названного договора, ФИО14 обязуется передать в собственность К.З.М. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, а, а1, инвентарный №, кадастровый (или условный) № и хозблок общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу ФИО14 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 01-АА № и 27.01.2011 серии 01-АА № (пункты 1.1., 1.2. Договора).
Договор купли-продажи недвижимости от 14.02.2011 и переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу К.З.М., зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются записи регистрации права от 30.03.2011 № и 30.03.2011 № (том 1 л.д. 11, 12).
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН от 25.08.2018, Российской Федерации на праве собственности (записи регистрации права от 26.03.2016 № и №), а Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на праве оперативного управления (записи регистрации права от 12.02.2015 № и №) принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание на <адрес> водохранилище, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А;
- нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б (л.д. 21-26).
При этом Российской Федерации на праве собственности, а Азово-Черноморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «для размещения объектов водного фонда», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации от 06.08.2013 №, о чем также сделана запись регистрации от 26.03.2016 №.
Как видно из материалов дела, решением <адрес> (городского) народного суда Республики Адыгея от 22.12.1994 признан недействительным договор купли-продажи служебных помещений от 28.12.1992, находящихся в п. «Рыбхоз Афипсипского сельского округа», заключенный между ФИО12 и Кубанским рыбзаводом (том 3 л.д. 69-70).
Распоряжением администрации <адрес> от 25.12.1995 №, право собственности на служебные помещения, ранее принадлежавшие Кубанскому рыбзаводу, закреплено за Адыгейской Республиканской инспекцией рыбоохраны.
Положением о Кубанском бассейновом управлении по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Комитета Российской Федерации по рыболовству (Кубанрыбвод), утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.01.1993 №, а также положением о ФНУ «Кубанское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» от 09.04.2001 № подтверждается, что Адыгейская Республиканская рыбинспекция являлась обособленным подразделением Кубанрыбвод.
Кубанрыбвод согласно пунктам 2, 3 положения от 28.01.1993 № являлся территориальным специально уполномоченным органом государственного управления Российской Федерации в области охраны и регулирования использования рыб, других водных животных и растений, выполнял свои функции через структурные подразделения, содержался за счет федерального бюджета. В 1999 году Адыгейской Республиканской инспекцией был произведен технический учет производственной базы Адыгейской Республиканской инспекции рыбоохраны (<адрес> водохранилища) в составе склада литер А, 1953 года постройки, здания литер Г, располагающихся на земельном участке, право на который Адыгейской Республиканской инспекции рыбоохраны было основано на государственном акте РА-2 №. Указанный земельный участок был закреплен за Кубанским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Кубанрыбвод). В 2002 году ФГУ «Кубанрыбвод» и ФГУ «Азоврыбвод» были реорганизованы путем слияния с ФГУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (ФГУ «Азчеррыбвод»), что подтверждается приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№.
Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт нахождения спорного имущества на балансе ФГУ «Азчеррыбвод», а также фактическое владение и несение расходов по его содержанию.
Вместе с тем, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от 26.12.2008 №-р, у ФГУ «Азчеррыбвод» изъято федеральное имущество, в том числе здание и склад на <адрес> водохранилище и переданы на праве оперативного управления Азово-Черноморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, а распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от 22.06.2010 №-р, закреплены на праве оперативного управления за Азово-Черноморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству здание и склад на <адрес> водохранилище (том 2 л.д. 114-164).
Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 03.09.2013 №, склад 1973 года и здание на <адрес> водохранилище 1954 года, числятся на праве оперативного управления за Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Распоряжением администрации МО «Афипсипское сельское поселение» от 15.05.2014 № вышеуказанному строению и складу, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен административный адрес: <адрес>.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от 22.06.2010 №-р, зарегистрировано право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание общец площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2015 за № и №.
26.03.2016 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №, произведено оформление права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2016, о чем сделаны записи регистрации за № и №.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований К.З.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные объекты недвижимости, на законных основаниях находятся в оперативном управлении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, из владения никогда не выбывали и использовались по своему прямому назначению.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка и Право» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам экспертов, объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым № и объект недвижимости с кадастровым № (нежилое здание), являются одним и тем же объектом недвижимости и расположен в границах земельного участка с кадастровым №, а также объект недвижимости (склад, хозблок) с кадастровым № и объект недвижимости (склад, хозблок) с кадастровым № являются одним и тем же объектом недвижимости, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, и частично за его пределами, в границах земельного участка с кадастровым №.
Представленная К.З.М. техническая документация (технический паспорт) на оба объекта соответствуют фактическому существованию и расположению зданий. Представленная Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству техническая документация (технические паспорта) на оба объекта соответствует фактическому существованию и расположению зданий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда отражены результаты оценки собранных по делу доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной заявителя позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.З.М. по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись М.Д. Муращенко
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
