Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-340 2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-2617/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2020 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Муращенко М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца ФИО18 Яны ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО18 Яны ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО15, ответчиков ФИО3, ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО14, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительной сделки.
В обоснование требований указала, что в соответствии с договором, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда», составляющую из 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Считает, что данный договор является недействительным, потому сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» в уставном капитале общества совершена без ее согласия как супруги ответчика.
Кроме того, указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны совершили сделку, лишь для создания вида ее заключения, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для сделки подобного вида, то есть не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. ФИО3 не покинул ООО «Аттестация и Охрана труда», по-прежнему является генеральным директором общества, за ним сохранено право подписи финансовых документов и отчетов общества.
В связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в силу его мнимости: применить последствия недействительности сделки и восстановить ее права, существовавшие до их нарушения, путем погашения в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об учредителе ООО «Аттестация и Охрана труда» и собственнике доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда».
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Брак ФИО3 и ФИО13 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и фактически совместное проживание ФИО18 продолжалось до декабря 2018 года. Решение о создании ООО «Аттестация и Охрана труда» было принято ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было принято и решение об утверждении устава ООО «Аттестация и Охрана труда», месте его нахождения, уставном капитале и назначен генеральный директор. Регистрация общества была произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. На должность исполнительного директора был назначен ФИО1 Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные действия были совершены ФИО3 как учредителем ООО «Аттестация и Охрана труда» в пределах полномочий, предоставленных ему законом и подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом и выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО13 по доверенности ФИО15 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые привели к принятию не законного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Аттестация и Охрана труда».
Истец ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО15 поддерживала доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО1 также представляющий интересы ООО «Аттестация и Охрана труда» и их представитель по доверенности ФИО14 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении а также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО7, ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО14, считавших решение законным и обоснованным и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО13 обратилась с иском к ФИО18 с.Г. и ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки, мотивируя требования тем, что договором, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил своему сыну ФИО1 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда», составляющую 100 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей. В связи с чем считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям.
Сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда», составляющую 1000% в уставном капитале общества совершена с нарушением закона, без ее согласия как супруги ответчика. На момент совершения указанной сделки она и ФИО3 состояли в браке. Юридически брачные отношения не были прекращены, хотя фактически они прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, имея цель сокрыть совместно нажитое имущество от раздела с ФИО13 заключил с сыном ФИО1 договор дарения всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда».
Кроме того считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны совершили сделку, лишь для создания вида ее заключения, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для подобного вида, то есть не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. ФИО3 не покинул ООО «Аттестация и Охрана труда», по прежнему является генеральным директором общества, за ним сохранено право подписи финансовых документов, документов и отчетов общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что ООО «Аттестация и Охрана труда» было создано ответчиком в феврале 2012 года, то есть до заключения брака с истицей, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью. Также, по мнению суда не представлено достоверных доказательств того, что в период брака с 2015 года по 2018 год истицей из общих доходов супругов была увеличена доля в уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда» за счет приобретения движимого и недвижимого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, что согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии нового решения.
При новом рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статья 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи №, составленной отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея. Фактически брачные отношения прекращены с декабря 2018 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда», утвержден устав ООО, место его нахождения, уставный капитал и назначен генеральный директор ФИО3ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного общества была произведена Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы № по <адрес>, общество внесено в ЕГРЮЛ. Брачный договор между супругами не заключался.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации наряду с другими доходами общим имуществом супругов являются также доли в капитале, внесенные в коммерческие организации и доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГФИО3 подарил ФИО1 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда», составляющую 100 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Юридически брачные отношения между ФИО3 и ФИО13 имели место быть в период заключения данного договора дарения, который был заключен без согласия ФИО13
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста - бухгалтера со стажем работы и имеющей высшее профессиональное образование ФИО9 пояснила, что согласно имеющейся в томе 1 дела (л. д. 52-54) выписки из ЕГРН ею установлено, что ООО «Аттестация и Охрана труда» был приобретен земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, площадь 508 +/- 16 м2 и имеющейся в томе 1 (л. д. 55-56) выписке из ЕГРН было приобретено здание, кадастровый №, площадь 43,7 м2.
Подтверждением того, что данные объекты недвижимости были приобретены именно ООО «Аттестация и Охрана труда», является указание последних в графах «правообладатель». В томе 2 (л. д. 54) имеется отчет о финансовых результатах за 2015 год. Согласно данному документу, выручка ООО «Аттестация и Охрана труда» за 2015 год составила 5 041 000 рублей и оно вполне могло позволить себе приобрести указанные выше объекты недвижимости.
После покупки данных объектов недвижимости, согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете ООО «Аттестация и Охрана труда» должно было поставить их на баланс предприятия и отнести их на 01 счет «Основные средства», тем самым увеличив действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда» на сумму совершенной сделки. В финансовых документах, отражающих бухгалтерскую отчетность за 2015 год и 2018 год, имеются существенные расхождения в общей стоимости основных средств.
Все представленные документы являются первичными, о чем свидетельствует специальная отметка, документы корректирующие суммы к ним не представлены.
На этом основании можно судить о том, что верными и актуальными суммами могут считаться те, которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2017 год, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в томе 1 (л. д. 62-64).
Исходя из имеющегося во 2 томе (л. д. 566) отчета о финансовых результатах за 2016 год можно полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Аттестация и Охрана труда» поступали денежные средства. Об этом можно судить по суммам, указанным в графе «Выручка за год» где значится, что за 2016 год выручка составила 2 601 000 рубль, а за 2015 год выручка составила 5 041 000 рубль. Следовательно, объекты недвижимости: земельный участок и дачный дом по адресу: РА, <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес> могли быть приобретены за счет средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аттестация и Охрана труда».
Свидетель на стороне ответчика ФИО10, которая работает в ОООО «Аттестация и Охрана труда» в должности бухгалтера пояснила суду, что разница в отчетах существует, и что она произошла из- за того, что в 2018 году по распоряжению руководителя предприятия был проведен внутренний аудит и данная отчетность была изменена в 2018 году и сдана в Налоговую инспекцию. По поводу приобретения недвижимости, по мнению истца было купленной за счет денежных средств предприятия, либо из денежных средств расчетного счета предприятия, пояснила, что действительно, денежные средства были взяты из кассы предприятия, но предварительно перед тем, как они были взяты с кассы, они были внесены учредителем как личные средства, которые получены физическим лицом. Документы по покупке данной недвижимости были внесены учредителем в кассу организации ровно в сумме стоимости приобретенной недвижимости.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что доход ООО «Аттестация и Охрана труда» с 2015 по 2018 год относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, ФИО13 с ФИО3 и является их совместной собственностью в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод истца о том, что заключенный договор дарения доли в уставном капитале, заключенный между ответчиками является мнимым (ничтожным) в силу того, что заключен без согласия на это истца, подтвержден и указывает на отсутствие направленности подлинной воли сторон – ответчиков по делу при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Судебная коллегия находит довод ФИО13 и ее представителя по доверенности ФИО15 о том, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, обоснованным.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что договор дарения доли ООО «Аттестация и Охрана труда» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО1 сразу после обращения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в суд иском о расторжении брака с ФИО13 Указанная сделка совершена между близкими родственниками;
Так ФИО3 по настоящее время не покинул ООО «Аттестация и Охрана труда», по прежнему является Генеральным директором общества, за ним сохранено право первой подписи финансовых документов.
Указанное свидетельствует о том, что воля сторон в сделках была направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на достижение иных целей, нарушающих права истицы.
При таких обстоятельствах требования ФИО13 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению.
Сведения о регистрации праве собственности доли ФИО1 составляющей 100% в Уставном капитале ООО «Аттестация и Охрана труда» в ЕГРЮЛ а также записи о ФИО11 как об учредителе ООО «Аттестация и Охрана труда» подлежат погашению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330, а также согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФИО18 Яны ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли составляющей 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» и собственнике доли, составляющей 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» и внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» и о собственнике доли составляющей 100 % в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда».
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Н.Ш. Бзегежева
М.Д. Муращенко
