Судья Одинцов В.В. дело № 33а-2798/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2а-2023/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей – Чича И.Я. и Хапачевой Р.А.,
при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нужных Х.К. по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2023 года, которыми постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным отказа от 24 июня 2022 года в проведении внеплановой проверки, отказать»,
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея об обязании Государственной инспекции труда в Республике Адыгея провести повторную проверку законности принятого решения об увольнении Нужных Х.К., отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нужных Х.К. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 24.06.2022 в проведении внеплановой проверки.
Требования мотивированы тем, что Нужных Х.К., работала в МБОУ «СШ № 20», совмещая должность повара и совхоза. 09.07.2018 директором школы ФИО5 уволена в соответствии с приказом № от 09.07.2018 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, который якобы совершила 25.05.2018 не объясняя ей о причинах увольнения.
О данном факте увольнения Нужных Х.К. узнала путем отправке ей смс-уведомления. До ее увольнения ей также приходило ряд смс, о том что она понижена с должности повара на должность кухонной рабочей, однако в подтверждении того, что она понижена в должности никаких приказов от директора школы не получала.
Также с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку на руки не выдавали, расчет причитающихся ей сумм произведен не был. Нужных Х.К. подано заявление в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея о проверкеи законности принятого решения об увольнении.
По результатам проверки установлено, что приказ № от 09.07.2018 издан незаконно, также выдано предписание директору школы МБОУ «СОШ № 20», где содержалось требование об отмене вышеуказанного приказа и возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, однако данные требования выполнены не были.
Директором школы ФИО5 подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора, по результатам рассмотрения которого решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея данное предписание отменено, ввиду того, что ФИО10 не уведомлена о проведении поверки.
После вынесения данного решения трудовая инспекция, по мнению административного истца должна была вновь составить предписание и надлежащим образом уведомить директора школы, чего не было сделано.
Полагает, что директором школы ФИО9 грубо нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: дисциплинарное взыскание применено позже установленного срока, то есть по истечению одного месяца. Письменные запросы по факту отсутствия на рабочем месте Нужных Х.К. не получала. В установленном законном порядке Нужных Х.К., также с держанием актов не ознакомили и для ознакомления не вызывали.
24.06.2022 в адрес административного истца поступил отказ от административного ответчика, которая она считает незаконным, указывая, что в соответствии с действующим законодательством государственный инспектор труда, после отмены его предписания вновь должен был организовать проверку по заявлению Нужных Х.К. в отношении ФИО5, при этом устранив нарушения указанные в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2018.
Представитель административного истца Нужных Х.К. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Республике Адыгея в судебное заседание не явилась, однако направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Нужных Х.К. по доверенности ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, на основании письменного обращения Нужных Х.К. от 25.07.2018 Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея издано распоряжение № № от 27.07.2018 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБОУ «СШ № 20».
В результате проверки было установлено, что в соответствии с приказом № от 09.07.2018 работник Нужных Х.К. уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 25.05.2018. Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение составляли один месяц со дня обнаружения проступка, то есть 25.06.2018, а приказ об увольнении издан только 09.07.2018. Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника Нужных Х.К. письменное объяснение.
В ходе проверки была опрошена Нужных Х.К., которая пояснила что никаких уведомлений о необходимости предоставить письменные объяснения она не получала на руки или по почте, документ подтверждающий требование работодателя о даче объяснений работодателем не представлен. На основании вышеизложенного, приказ № от 09.07.2018 признан незаконным и подлежащим отмене.
Не согласившись с принятым Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея решением, директор МБОУ «СШ № 20» ФИО5 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.
Решением Тахтамукайского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2а-2718/2018 административный иск ФИО5 к государственному инспектору труда о признании незаконным и отмене предписания от 23.08.2018 № удовлетворен, в связи с неполучением в установленном законом порядке акта проверки государственного инспектора труда от 23.08.2018 №.
Согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2018 по делу № в удовлетворении исковых требований Нужных Х.К. о восстановлении в должности кухонного рабочего в МБОУ «СШ № 20», взыскании с МБОУ «СШ №20» среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, в период с 09.07.2018 по день восстановления, из расчета среднемесячного дохода в размере 14 136 рублей 93 копеек в месяц, взыскании с МБОУ «СШ № 20» в ее пользу денежной компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей отказано в полном объеме в связи с доказанностью факта прогула Нужных Х.К., то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Указанное решение суда от 17.12.2018 Верховным судом Республики Адыгея 12.03.2019 оставлено без изменения.
30.05.2022 в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея от Нужных Х.К. поступило обращение о нарушении ее трудовых прав в МБОУ «СШ № 20».
24.06.2022 административным ответчиком в адрес Нужных Х.К. направлен ответ за №, с разъяснением о невозможности выдачи предписания по вопросу восстановления на работе в связи имеющимися вышеперечисленными решениями суда.
В ответе отражено, что по другим вопросам, указанным в обращении Нужных Х.К., а именно, не ознакомления с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки на руки, а также невыплаты окончательного расчета, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в 2022 году проводятся в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при условии согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры. В связи с тем, что в обращении Нужных Х.К. не содержатся сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан оно не может являться основанием для проведения внеплановой проверки (л.д. 7).
Из перечисленного видно, что обращение Нужных Х.К. рассмотрено государственным инспектором труда в Республике Адыгея в течение 30 дней со дня ее поступления в инспекцию.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установив, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который Нужных Х.К. получен, ее прав и законных интересов не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны Государственной инспекции труда в Республике Адыгея.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа не является основанием для признания действий уполномоченного органа по его принятию незаконными.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, Государственная инспекция труда в Республике Адыгея самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого бездействия негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Нужных Х.К. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи - И.Я. Чич
Р.А. Хапачева
