Судья Катмамбетов М.И. дело № 33а – 2225/2019
(в 1 инст. дело № 2а-2520/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей – Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фазыловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Денисенко Н.С, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Денисенко Н.С, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Адыгея и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения административного истца Денисенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея по доверенности Фокотлевой Ф.А. и представителя административного ответчика УФНС России по Республике Адыгея по довернности Гиша А.Х., полагавших обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Денисенко Н.С., ему доначислен налог НДС в размере <данные изъяты>., НДФЛ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты>, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с назначением штрафных санкций.
Решением УФНС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.
Денисенко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения УФНС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№.
Заявление мотивировано тем, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ и НДС, привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в удовлетворении которой отказано решением Управления ФНС по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагал, что выводы о нарушении налогового законодательства с его стороны основаны на сомнительных доказательствах, изготовленны неустановленными лицами при помощи компьютерной техники, добыты вне рамок налоговой проверки. Действия должностных лиц налогового органа по проведению указанной проверки организованы с целью воздействия на административного истца, в связи с его обращением в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов по другому административному делу. Административный истец неоднократно заявлял требование об ознакомлении с подлинными документами предпроверочных материалов, копии протоколов ему не вручались, о результатах рассмотрения его требований не информировали. До принятия налоговым органом в отношении него обжалуемого решения, налоговым органом направлен запрос в <данные изъяты> суд <адрес> о предоставлении документов (информации) относительно Денисенко Н.С. из материалов <данные изъяты> дел, участниками которых налоговые органы не являлись. Из сведений налогового органа следует, что из суда в адрес УФНС России по Республике Адыгея поступили запрашиваемые документы в количестве 21 листа. Свой запрос УФНС России по Республике Адыгея мотивировал тем, что действовал в соответствии со статьей 32 НК РФ в рамках предпроверочного анализа, <данные изъяты> неисчислило и неоплатило в бюджет налоги с доходов полученных Денисенко Н.С,, общество не представило запрашиваемые документы в связи с их утратой, в связи с чем, у налогового органа возникла необходимость в получении документов (информации) у иных лиц, располагающих необходимыми сведениями.Доводы налогового органа об утрате искомых документов <данные изъяты> несостоятельны, подтверждаются материалами проверки, поскольку согласно акту о результатах выездной проверки, а также из содержания оспариваемых решений следует, что <данные изъяты> ссылается на отсутствие запрашиваемых документов, а не на их утрату. Не подтвержден довод о не исчислении и не оплате <данные изъяты> в бюджет налога с доходов полученных Денисенко Н.С, за оказанную им юридическую помощь, материалы проверки не содержат сведений о проведении проверочных или пердпроверочных мероприятий в отношении <данные изъяты> по данному факту.
Проверочные мероприятия в отношении истца налоговые органы стали проводить в период обжалования действий налоговых органов по вышеуказанному делу, путем мониторинга сведений из ИС «Картотека <данные изъяты> дел», которая содержит судебные акты всех <данные изъяты> судов Российской Федерации, в том числе судебные акты по делам, участником которых является <данные изъяты> и его представители (по ФИО), данная база не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данное лицо (персональные данные отсутствуют). Достоверных данных указывающих на то, что указанным представителем является именно истец, не установлено. Данные обстоятельства указывают на то, что налоговые органы заведомо планировали в отношении него проведение провокационной проверки, при этом обстоятельства, которые описывают налоговые органы, не установлены.
Административный ответчик Межрайонная ИФНС №1 по Республике Адыгея представил суду письменные возражения на заявленные административным истцом требования, согласно которым указывает, что Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что доходы, полученные Денисенко Н.С. от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и должны учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС. Ссылаясь на необоснованность доводов административного искового заявления, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Денисенко Н.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Межрайонная ИФНС №1 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея в судебном заседании в удовлетворении административного иска просили отказать.
Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым административный истец Денисенко Н.С. подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, факт неуплаты НДФЛ <данные изъяты> не подтверждается допустимыми доказательствами, оказанные услуги не носили систематический характер.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, УФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ).
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абз. 4 п. 2 ст. 11абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, систематическое оказание возмездных услуг.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Доходы, полученные налогоплательщиком от оказания услуг, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208, статье 209, пункту 1 статьи 201 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие категории налогоплательщиков:
физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера;
физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом З статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения и доначисления НДФЛ и НДС, а также начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об осуществлении Денисенко Н.С. в проверяемом периоде деятельности, связанной с систематическим оказанием возмездных юридических услуг.
Из оспариваемого решения следует, что Денисенко Н. С. неоднократно оказывал юридические услуги <данные изъяты> в качестве представителя в суде по делам, находящимся в производстве <данные изъяты> суда за №, налогоплательщиком не исчислены и не уплачены налоги с доходов, полученных от <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что между <данные изъяты> (доверитель) и Денисенко Н.С. (исполнитель) заключены договоры поручения на оказание юридической помощи в суде датированные ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в <данные изъяты> суде <адрес> и иных <данные изъяты> судах по <данные изъяты> делу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89).
Предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов Доверителя (<данные изъяты>) Исполнителем (Денисенко Н.С.) в <данные изъяты> суде и иных <данные изъяты> по <данные изъяты> делу о взыскании денежных средств с <данные изъяты> за пользование земельным участком по делу № (т. 1 л.д. 130-133).
Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в <данные изъяты> суде <адрес> и иных <данные изъяты> судах о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Доверителем по делу № (т. 1 л.д. 141-143).
Условиями договора определены размер вознаграждения за оказание юридических услуг Денисенко Н.С., сроки выплаты вознаграждения, предусмотрено дополнительное вознаграждение Денисенко Н.С. за каждое последующее судебное заседание, закреплена форма оплаты за оказанные услуги (наличными денежными средствами).
В качестве документов, подтверждающих получение Денисенко Н.С. денежных средств за оказанные юридические услуги от <данные изъяты> в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ.
Расписки содержат сведения, позволяющие достоверно установить судебную инстанцию, размер вознаграждения, перечень оказанных услуг, под текстом в расписке учинена личная подпись Денисенко Н. С., что подтверждает факт получения налогоплательщиком денежных средств от <данные изъяты>
Как следует из расписок <данные изъяты> произвела оплату оказанных услуг наличными денежными средствами общий размер которых составляет <данные изъяты> в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> делу № оказаны в полном объеме и надлежащего качества, стороны по исполнению данного договора претензий друг к другу не имеют, <данные изъяты> оплатило указанные услуги в порядке предоплаты в полном объеме, о чем составлены соответствующие платежные документы.
Из пояснений административного ответчика и оспариваемого акта следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что налоговый агент <данные изъяты> в налоговый орган по месту постановки на учет сведения о доходах Денисенко Н.С. по форме 2-НДФЛ не представлял.
Поскольку <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства Денисенко Н.С. за оказанные юридические услуги без удержания НДФЛ, то Денисенко Н.С., в соответствии с положениями НК РФ, обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации на доходы физических лиц (далее - декларация по форме 3-НДФЛ), отражающие полученные доходы.
В нарушение статей 210, 216 НК РФ Денисенко Н.С. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен.
В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учтены суммы совокупного годового дохода за оказанные услуги за минусом НДС.
В нарушение статьи 229 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.С. в инспекцию не представлена, в связи с чем, правомерно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ.
Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая цели и особенности действий Денисенко Н.С., установив, что в результате деятельности Денисенко Н.С. имело место систематическое увеличение экономической выгоды (прибыли), суд первой инстанции правильно квалифицировал полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога. При этом материалами дела подтверждается неисполнение Денисенко Н.С. обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
При этом Судебной коллегией учитывается, что согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Пунктом 3 статьи 145 НК РФ определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3 статьи 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
То обстоятельство, что налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 145 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся).
При таких обстоятельствах налогоплательщик не лишен возможности реализовать право на освобождение от уплаты НДС.
При применении санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, налоговым органом предоставлялось время для исправления выявленных в ходе налоговой проверки ошибок, предлагалось налогоплательщику представить пояснения по выявленным обстоятельствам.
Денисенко Н.С., воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи пояснений по установленным в рамках проверки обстоятельствам, от предоставления доказательств также отказался.
Доводы жалобы на недопустимость доказательств, положенных в основу судебного акта безосновательны.
Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве доказательств допускает письменные доказательства, каковыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, в том числе документы, предоставляемые в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 59, части 1 и 2 статьи 70).
Представленные в материалы дела административным ответчиком в обоснование своих возражений копии документов, надлежащим образом заверены налоговым органом (том 2, л.д. 1-236), имеется печать, в связи с чем, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом был направлен запрос в <данные изъяты> суд <адрес> с целью получения документов (информации), подтверждающих факты получения Денисенко Н.С. доходов за оказанные юридические услуги в суде в качестве представителя <данные изъяты> Ответ получен из суда ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий затребованных документов на 21 листах, в том числе договоры поручения на оказание юридической помощи в суде, расписки в получении денежных средств по договорам поручения.
Данные доказательства представленны в <данные изъяты> суд <адрес><данные изъяты> в форме надлежащим образом заверенных копиях.
Верность копий представленных в налоговый орган документов подтверждается подписью судьи <данные изъяты> суда <адрес> на сопроводительном письме (том 2, л.д.180).
Статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административным ответчиком обоснованно учтены полученные документы при принятии решения, поскольку они представляют собой информацию относительно конкретных договоров возмездного оказания услуг, а также их исполнения и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими и достоверными.
Довод апеллянта о невозможности идентифицировать его с лицом, подписавшим договоры и получившим вознаграждение по распискам несостоятелен, поскольку персональные данные исполнителя, отраженные в договорах и получателя денежных средств по распискам идентичны с паспортными данными административного истца, также соответствуют реквизиты номера ранее выданного ему паспорта, о чем имеется отметка в соответствующем разделе паспорта гражданина РФ (Денисенко Н.С,, сведения о ранее выданных паспортах: паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, лист <данные изъяты> действующего паспорта РФ).
Судебная коллегия, на основании изложенного приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Денисенко Н.С, – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш
