Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея) от 08.06.2018 № 22К-225/2018

Судья Тлехурай Б.Н. дело № 22к-225/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 08 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей – Глуходед Е.В.

судей: Панеш Х.Е. и Делок М.М.

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О., Добриной Н.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Чуяко Т.М.

осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В.,

защитника осужденных – адвоката Керефовой Б.Б.,

общественного защитника- ФИО18

представителя потерпевшего – <данные изъяты>ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Керефовой Б.Б. в защиту интересов осужденных Провозён М.В., Павлюк Н.В. и Маслова В.В., а также осужденных Провозен М.В., Павлюк Н.В. и Маслова В.В. и апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Чуяко Т.М. на приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 года, которым

Маслов ФИО248, <данные изъяты> не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ- №121 от 03.02.2014 г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>.

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ- №126 от 05.05.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-№113 от 23.07.2013 г.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>.;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ- №121 от 03.02.2014 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маслову В.В. определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маслову В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маслову В.В. исчислен с 13 декабря 2017 года.

Зачтено в срок наказания Маслову В.В. время задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с 19.092017 года по ДД.ММ.ГГГГ, время оглашения приговора с 13.12.2017г. по 15.12.2017г.

Оправдан Маслов В.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по извещению организаций и учреждений в отношении деятельности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано в этой части за Масловым В.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Ввиду прекращения уголовного преследования в отношении Маслова В.В. по ч. 3 ст. 159, 1 ст. 165, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано в этой части за Масловым В.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Провозён ФИО249, <данные изъяты>, не судимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ- №121 от 03.02.2014 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ-№126 от 05.05.2014 года) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно - хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ- №121 от 03.02.2014 г.) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Провозён М.В. определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога Провозён М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Зачтено в срок назначенного наказания Провозён М.В. время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия у Провозён М.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Павлюк ФИО250, <данные изъяты>, не судимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ-№121 от 03.02.2014 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ-№126 от 05.05.2014 года) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно -хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Павлюк Н.В. определено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Павлюк Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Зачтено в срок наказания Павлюк Н.В. время задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время оглашения приговора с 13.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия у Павлюк Н.В. малолетних детей, в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ, предоставлена ей отсрочка реального отбывания наказания до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором осужден ФИО251., в отношении которого приговор не обжалуется.

ФИО252. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ №121 от 03.02.2014 года) к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №113 от 23.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО253 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей.

Срок отбывания наказания ФИО254. исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО255. в ходе следствия не избиралась и в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Ввиду прекращения уголовного преследования в отношении ФИО256 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано в этой части за ФИО257 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Маслова В.В., ФИО258., Павлюк Н.В.и Провозён М.В. и возмещении <данные изъяты> имущественного вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> удовлетворен частично.

Взыскана с Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. в пользу <данные изъяты> солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Маслова В.В. и Провозён М.В. в пользу <данные изъяты> солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Маслова В.В. и ФИО259. в пользу <данные изъяты> солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО260 в пользу <данные изъяты> денежная сумма <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с ответчика Маслова В.В. в части денежной суммы в размере <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с ответчиков Маслова В.В. и ФИО239 солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты>. отказано.

Арест, наложенный на денежные средства Маслова В.В. на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на денежные средства в сумме <данные изъяты> и хранящиеся в индивидуальном сейфе № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Делок М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В., адвоката Керефовой Б.Б. и апелляционного представления, выслушав осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В., адвоката Керефову Б.Б. и общественного защитника - ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части необоснованного применения отсрочки осужденным Павлюк Н.В., Провозён М.В., представителя потерпевшего ФИО15, поддержавшего апелляционное представление и просившего отказать в удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В. и их защитника, мнения прокурора Чуяко Т.М., частично поддержавшего апелляционное представление, отказавшегося от доводов в части необоснованного применения отсрочки осужденным Павлюк Н.В., Провозён М.В. и просившего отказать в удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В. и их защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Маслов В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, совершил легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Провозён М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, совершила легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Павлюк Н.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, совершила легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Керефова Б.Б. в защиту интересов осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 года в отношении Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В., ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановить в их отношении оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции ограничил ее во времени на ознакомление с материалами уголовного дела и подготовке к защите до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как адвокат Керефова вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ., а уголовное дело является объемным.

По настоящему уголовному делу в силу ст. 42 УПК РФ, ст. 125, 214 ГК РФ потерпевшим неправильно признано <данные изъяты>, что привело к нарушению международного принципа на справедливое судебное разбирательство в отношении Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В., так как обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках ст. ст. 73, 299 УПК РФ, является характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также – доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимый и подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Защита полагает, что в действиях Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Павлюк Н.В. и Провозён М.В. не являются специальными субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду чего, суд неверно квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Следствием не представлено и судом не установлено доказательств совершения подсудимыми Масловым В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в составе организованной группы, при этом, суд также не привел доказательств того, что ее подзащитные вошли в предварительный сговор с целью хищения имущества <данные изъяты>.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, что Павлюк Н.В. и Провозён М.В. являлись сотрудниками Комиссии, в чьем ведении находилось похищенное имущество, или сотрудниками, несущими по договору материальную ответственность за данное имущество. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Н.В. не работала в <данные изъяты> а находилась в декретном отпуске, что подтверждается приобщенными к делу больничными листами, документами и свидетельскими показаниями.

Защита полагает, что обжалуемый приговор не содержит доказательств того, что Павлюк Н.В. принимала в штат <данные изъяты>» сотрудников Комиссии Провозён М.В., ФИО261., ФИО20, ФИО262., медрегистраторов ФИО263, ФИО21 и ФИО22 с целью придания видимости законной деятельности <данные изъяты>» по приему сотрудниками Комиссии денежных средств у граждан за проведение осмотров и ведение электронной базы и что Павлюк Н.В. вносила на расчетный счет <данные изъяты>» похищенные денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО264. не могут являться достаточным доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ полученные от лиц по всем квитанциям передавались Павлюк Н.В., т.к. данные показания не содержат точной суммы, номеров квитанций, наименование услуги, в связи с чем, не подлежат проверке, что исключает их допустимость.

Обжалуемый приговор не содержит доказательств того, что Провозён М.В. раздавала бланки квитанции, не учитываемые в журнале строгой отчетности с целью хищения денежных средств <данные изъяты> и что Провозён М.В. вносила на расчетный счет <данные изъяты>» похищенные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>.

Защита считает, что обвинение не содержит признаков хищения, при этом основной признак хищения – безвозмездность изъятия и (или) обращение чужого, а именно имущества <данные изъяты> в пользу Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. прямо опровергается исследованными по настоящему делу доказательствами.

Квитанции, послужившие основанием для выводов эксперта о размере причиненного ущерба <данные изъяты>, содержат фамилии лиц, которые получали справки в период до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, они не вносили денежные средства, указанные в квитанциях ни за справку, ни за внесение их данных в электронную базу. Размер денежной суммы, внесенной этими лицами за получение справки, указан в квитанциях, сданных в Централизованную бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ., при этом дата внесения ими денежной суммы согласуются с информацией, указанной в журнале <данные изъяты> Её подзащитные сообщали, что указанные квитанции являются черновиками, которые заполнялись для внутреннего учета <данные изъяты>» и служившие основанием введения этих лиц в электронную базу.

Считает, что единственным доказательством того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> за ведение электронной базы, а также <данные изъяты> за платные услуги были получены подсудимыми Масловым В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. являются показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в суде, пояснив, что она следователю ФИО265 говорила совершено другое, доверилась следователю, не говорила следователю о том, что она состоит в сговоре с подсудимыми, что Маслов В.В. ей не предлагал, чтобы часть денег за лиц, проходящих осмотры не вносились в кассу, а проводились по другим квитанциям, как средства, полученные <данные изъяты>», ничего незаконного не предлагал, не принимала неучтенных квитанций, не похищала деньги и не передавала их Маслову.

Защита полагает, что программный продукт «электронная база», разработанная <данные изъяты> и программный продукт <данные изъяты> являются разными программами, что опровергает выводы суда первой инстанции о хищении денежных средств за ведение электронной базы под видом использования программы «<данные изъяты>

<данные изъяты> является предшественником <данные изъяты>, разработанного <данные изъяты> и все сведения, передаваемые в <данные изъяты> о лицах, проходивших медосмотр до ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены <данные изъяты> безвозмездно. В связи с тем, что программа <данные изъяты> была создана только для сбора сведений о лицах, которым выданы справки, <данные изъяты> продолжала свою деятельность по вводу полной информации о пациентах, их заболеваниях, рекомендациях врачей, медицинские противопоказания и т.п., что помогало врачам быстрее ориентироваться на медкомиссии с конкретным пациентом.

Считает, что обвинение не доказано в части размера ущерба, якобы причиненного <данные изъяты>

Размер ущерба установлен экспертизой №, проведенной в рамках предварительного следствия и которая составлена в результате исследования квитанций. В связи с выявленными недостатками данной экспертизы, суд назначил судебную экономическо-бухгалтерскую экспертизу.

В ходе ознакомления с заключением судебной экономическо-бухгалтерской экспертизой №, проведенной экспертом ФИО24, защита установила те же ошибки, что и в заключении эксперта №, что ставит под сомнение факт проведения экспертизы.

Считает, что при наличии ошибок и грубейших нарушениях законодательства РФ, полагает, что судебная экономическо-бухгалтерская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Защита считает недоказанной вину Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Для квалификации действий ее подзащитных по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ необходимо доказать факт того, что денежные средства, полученные от граждан за информационные услуги должны были поступить в доход <данные изъяты>, а также предметом доказательства обвинения должно быть то, что внесение денежных средств на счет <данные изъяты> являлось целью придания правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, что по делу не доказано.

Защита считает недоказанной вину Маслова В.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что Маслов В.В.. изготовил и предоставил на подпись главному врачу <данные изъяты>ФИО245 договоров с разработчиком программного обеспечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Маслов вину не признал и показал, что указанные договоры выполненных работ от имени <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. за консультативные услуги по вводу данных он не готовил, и эти деньги от <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» не получал, что подтверждаются показаниями свидетеля ФИО238 о том, что данные договоры подписала она в кабинете главного врача ФИО245. Договоры на подпись передавал ей ФИО245 и из показаний свидетеля ФИО25 о том, что подписи на двух договорах от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей.

Также Маслов не мог совершить преступление с использованием своего служебного положения, так как Маслов не был наделен такими полномочиями. Суд не установил, предусмотрено ли должностными обязанностями Маслова изготовление и предоставление на подпись главному врачу договоров с третьими лицами или нет.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры с разработчиком программного обеспечения <данные изъяты> являются фиктивными.

Защита также настаивает на невиновности Маслова В.В. и Провозён М.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку не доказано событие преступления, а также их вина. В качестве доказательств события преступления и размера причиненного преступлением ущерба, обвинение ссылается на договоры и показания представителей организаций-третьих лиц, заключивших с <данные изъяты> договоры.

Однако, доводы обвинения опровергаются показаниями свидетелями в судебном заседании, которые подтвердили, что заключили договоры на проведение предрейсовых медосмотров водителей с <данные изъяты> лишь по окончании соответствующих договорных отношений с поликлиникой № и убедившись в том, что <данные изъяты> предлагает более выгодные условия по цене. Учитывая, что в РФ установлена свобода договоров, никакой хозяйствующий субъект не вправе занимать монопольное положение на рынке.

Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а как установлено в ходе судебного следствия, такие сомнения возникают по каждому пункту обвинения, а поэтому адвокат просит суд оправдать её подзащитных.

Кроме того, защита в дополнениях к апелляционной жалобе заявляет следующие ходатайства:

Ознакомление с вещдоками: <данные изъяты>

- об исследовании следующих вещественных и письменных доказательств и вызове свидетелей в судебное заседание суда:

<данные изъяты>

- об исследовании и приобщении новых доказательств: <данные изъяты>;

- об исследовании и приобщении новых письменных доказательств: <данные изъяты>;

- об исследовании Устава <данные изъяты>

- об исследовании письменных доказательств: <данные изъяты>.;

- об исследовании следующих доказательств: <данные изъяты>;

- об исследовании постановления следователя по расследованию особо важных дел <данные изъяты>ФИО31 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- об исследовании следующих письменных доказательств: <данные изъяты>

- об исследовании письменных доказательств: <данные изъяты>

- протокол допроса, показания в суде свидетеля ФИО35 (<данные изъяты>ФИО36 (<данные изъяты>ФИО37 в суде <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО33 в суде (<данные изъяты>

- об исследовании письменных доказательств: <данные изъяты>

- об исследовании протокола судебного заседания и протоколов допроса следующих свидетелей: <данные изъяты>

- об исследовании следующих письменных доказательств: <данные изъяты>

- об исследовании доказательств: <данные изъяты>

- об исследовании новых доказательств: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслов В.В. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 года и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления в инкриминируемых ему деяниях. В обоснование указывает, что он не совершал преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> не присваивал, так как их не получал. Согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в соответствии с которым общество, используя электронную базу водителей производила регистрацию и подготовку пакета документов для медосмотра водителей врачами <данные изъяты>, за что получала оплату. Денежные средства, собранные за медосмотр водителей сдавались на расчетный счет поликлиник в централизованной бухгалтерии.

Считает, что Павлюк Н.В. и Провозён М.В. не являются субъектами преступления и не отвечают признакам преступления в форме присвоения, так как не имели отношения к вверенному имуществу, не несут материальной ответственности. Павлюк Н.В. в указанный период не работала, так как находилась в декретном отпуске.

По п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 указывает, что он никогда не работал в <данные изъяты> его отношение к данному процессу было регламентировано трудовым договором, как директора хозрасчетного отделения медицинских платных услуг, медицинская комиссия. Данная комиссия пользовалась услугами, оказываемыми <данные изъяты>» по договору заключенному между руководством <данные изъяты>. В его обязанности входило принимать и проверять работы, выполненные по оказанию услуг согласно договора и считает, осуждение в легализации денежных средств незаконным. Суд не привел доказательства о получении им каких-либо средств от <данные изъяты>

Он незаконно осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что суду не были представлены доказательства, что он изготавливал договора, что он представил их на подпись ФИО53, средства, которыми он распоряжался являются заведомо чужими, потерпевшим было признано <данные изъяты>

В материалах дела имеются договора, исследованные в судебном заседании, подписанные заместителем главного врача <данные изъяты>ФИО266, которая в судебном заседании показала, что это ее подписи, данные факты опровергают версию подстрекательства им ФИО239 и пособничество ФИО239 в его пользу. Данный вывод подтверждается наличием у <данные изъяты> компьютерного продукта <данные изъяты>», что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО49, ФИО23, ФИО22, ФИО21 и др.

При заключении договоров он распоряжался не чужим, а вверенным имуществом, полученным от ведения хозрасчетной экономической деятельностью по оказанию платных медицинских услуг.

Судом дана неверная оценка действиям руководства комиссии и <данные изъяты>», а именно, в ДД.ММ.ГГГГ за ведение электронной базы действительно взималась плата работниками <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, общество, используя свой программный продукт, проводило регистрацию пациентов, проходивших медицинскую водительскую комиссию с внесением их в электронную базу.

По эпизоду преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд незаконно признал его и Провозён М.В. виновными в обманном причинении ущерба <данные изъяты> в результате написания им информационного письма о том, что в связи с сокращением штата в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» не сможет оказывать услуги по проведению предрейсовых осмотров, как это было в ДД.ММ.ГГГГ, причиной являлось сокращение административно-хозяйственного персонала медкомиссии, из письма явствовало, что сокращаются как раз те работники, которые вели поиск и привлечение контрагентов, эти работники проводили подготовку договоров, расчеты стоимости администрирования. Все предприятия, заключившие договора с <данные изъяты> претензий не имеют, договора заключали добровольно, в связи с чем, суд незаконно посчитал, что все предприятия были обязаны заключить договора с <данные изъяты>№».

В нарушение ст. 42 УПК РФ судом незаконно был признан потерпевшим не <данные изъяты> а <данные изъяты>, так как все денежные средства, собранные от платных услуг, принадлежат поликлинике №3». Кроме того, размер иска не был подтвержден расчетами, что подтверждено экспертом ФИО267, и данная экспертиза является недопустимым доказательством, что подтверждается его замечаниями по бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонений замечаний Маслова В.В. на протокол судебного заседания как незаконное и необоснованное, принять замечания на протокол судебного заседания с внесением изменений в протокол согласно имеющихся аудиозаписей.

В апелляционной жалобе осужденная Провозён М.В. просит приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 г. в отношении Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В. отменить, вынести в отношении нее - Провозён М.В. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что не вступала в преступный сговор с Масловым В.В, Павлюк Н.В., ФИО268 цели хищения путем присвоения имущества <данные изъяты> а также легализации денежных средств, не преследовала и не причиняла ущерба <данные изъяты> путем обмана в размере <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения.

В апелляционной жалобе осужденная Павлюк Н.В. просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова В.В., Павлюк Н.В., Провозён М.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Считает, что вина ее не доказана по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Суд не привел доказательства того, что она вступала в преступный сговор с Масловым В.В, Провозён М.В. и ФИО269. и что она являлась сотрудником Комиссии, в чьем ведении находилось похищенное имущество, или сотрудником, несущим по договору материальную ответственность за данное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ она не работала в <данные изъяты> т.к. находится в декретном отпуске, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что <данные изъяты> признано ошибочно потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Керефовой Б.Б. и осужденных Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. представитель потерпевшего - Министерства здравоохранения Республики Адыгея ФИО270 считает приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 года в отношении Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. законным и обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Чуяко Т.М., не оспаривая виновность осужденных, просит изменить приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 года в отношении Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наличие в действиях Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицировав их действия по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оправдание Маслова В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и разъяснение ему положений ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение в отношении Провозён М.В. и Павлюк Н.В. отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия подсудимых Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. неверно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершенное организованной группой, ввиду отсутствия достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы.

Вместе с тем, описывая преступление, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, суд ошибочно квалифицирует действия Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть с наличием квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Маслова В.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора указано, что Маслов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, что противоречит вышеуказанному постановлению, так как, по мнению суда, Маслов В.В. совершил одно преступление (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ), которое ошибочно квалифицировано органом предварительного расследования несколькими статьями уголовного закона (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 286 УК РФ), в связи с чем, судом необоснованно указано в резолютивной части приговора на оправдание Маслова В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает необоснованным указание в резолютивной части приговора о предоставлении Провозён М.В. и Павлюк Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Керефова Б.Б. в защиту интересов осужденных Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. просит апелляционное представление Прокуратуры Республики Адыгея на приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 г. в части исключения из приговора ссылки на применение в отношении Провозён М.В. и Павлюк Н.В. отсрочки реального отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда от 13.12.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Выводы суда о виновности Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего - начальника юридического отдела <данные изъяты>ФИО15, показаниями свидетелей ФИО23, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО22; данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО237, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ; ФИО21; ФИО54; ФИО47; ФИО55, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО48; ФИО26; ФИО49: ФИО51; ФИО50, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ФИО27; Провозён А.М.; показаниями ФИО52; ФИО59, ФИО60; ФИО61, ФИО62, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ; ФИО63, ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО44; ФИО43; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; Гиш С.Ш.; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО38; ФИО124, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО125; ФИО126; ФИО39; ФИО127; ФИО128; ФИО41; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО42; ФИО8 О.В.; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО25; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; Наш М.А.; ФИО154; ФИО155; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО20; ФИО156; ФИО157; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО45; ФИО162; ФИО163; ФИО32; ФИО37; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО184; ФИО185; ФИО186; ФИО187; ФИО46; ФИО188; ФИО189; ФИО190; ФИО191; ФИО40; ФИО192; ФИО193; ФИО194; ФИО195; ФИО238; ФИО196; ФИО197; ФИО198; ФИО199; оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 показаниями ФИО200; показаниями ФИО201; ФИО202; ФИО203; ФИО204; ФИО205; ФИО206; ФИО207; ФИО208; ФИО33, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО209, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО210; ФИО211; ФИО212; ФИО213; ФИО214; ФИО215; ФИО216; ФИО217; ФИО218, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО219; ФИО220; ФИО35; ФИО221; ФИО222; ФИО28; ФИО223; ФИО224; ФИО225, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО226; ФИО227; ФИО228; ФИО229; ФИО230; ФИО231; ФИО232; ФИО233; ФИО34; ФИО234; ФИО36; оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ допроса ФИО235; оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ ФИО236; ФИО31; заключением судебной экономическо-бухгалтерской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и подтверждаются приведенными в приговоре протоколами следственных действий – выемок, обысков и осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб адвоката и осужденных Маслова В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ опровергаются исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре суда вышеприведенными показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО23 она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в составе <данные изъяты> в должности секретаря медицинской комиссии. В ее обязанности входило ведение журналов, куда заносились номера справок, выданные людям, а также их фамилия, имя, отчество и адреса. В ее подчинении находились два медрегистратора - ФИО21 и ФИО22 и медсестра ФИО237 Стоимость прохождения обследования для водителей составляла <данные изъяты>, а лиц, претендующих на право владения оружием <данные изъяты>. Данные тарифы установлены <данные изъяты>

В конце каждого месяца директору Маслову предоставлялись данные о количестве прошедших осмотр лиц и о сумме, оплаченной ими. Коэффициенты рассчитывал директор Маслов В.В.

Лицо, обращающееся за справкой, в регистратуру предоставляет ФИО271, либо ФИО272 или ФИО273 свой паспорт, справки из нарко и психдиспансера, две фотографии и деньги на оплату. ФИО274 выписывала так называемый «бегунок», в который вносила паспортные данные, место работы и адрес лица, туда же вклеивала фотографию и справки из диспансеров, после чего передавала документы ФИО275 которые выписывали квитанцию на полученную сумму.

Паспорт с деньгами и квитанцией ФИО276 передавали ей. Она проверяла деньги на подлинность, отсчитывала сдачу, передавала «бегунок» ФИО277, которая вносила в журнал номер справки, фамилию, имя, отчество и адрес лица, а она в это время выписывала медицинскую справку и ставила печать Комиссии, которую отдавали лицу, после чего возвращала документы водителю, объясняя к каким врачам далее необходимо пройти.

ФИО278 квитанции заполнялись от ее (ФИО279 имени, но иногда ФИО280 подписывала их от ее ФИО281) имени сама, иногда она подписывала. Если она не успевала подписывать квитанции сразу же, она ставила подпись в неподписанные бланки квитанций уже по окончанию рабочего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ водители оплачивали <данные изъяты>, лица, претендующие на право владения оружием, оплачивали меньшую сумму. В предыдущие годы суммы были меньше. Калькуляция стоимости рассчитывалась и устанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не вспомнит, Маслов в помещении Комиссии предложил ей, что часть денежных средств, поступающих от лиц, проходящих осмотры, они не будут вносить в кассу, а будут проводить по другим квитанциям, как денежные средства, полученные <данные изъяты>» за ведение электронной базы. Она согласилась. По замыслу Маслова, часть денежных средств надо будет принимать по квитанциям, которые не учитывались в журналах. Квитанции, закупаемые официально в типографии <данные изъяты>, представлялись собой по две квитанций на листах формата А4 (они их разделяли на отдельные квитанции потом). Маслов стал закупать в типографии <данные изъяты> такие же квитанции формы №. Они отличались от квитанций <данные изъяты> тем, что не были объединены в сшивы формата А4, а представляли собой уже отдельные квитанции. Лично она в типографии <данные изъяты> квитанции не принимала. Их получал Маслов, который привозил ей в Комиссию. Она, сверив номера привезенных квитанций, расписывалась в накладной от типографии.

Так, Маслов в тот день выдал ей квитанционные книжки, по которым следует принимать для <данные изъяты>» плату за ведение базы. На квитанциях уже имелись оттиски печати <данные изъяты>». При этом, за получение данных бланков квитанций она нигде не расписывалась.

Бланки учитываемых квитанций <данные изъяты> хранились в сейфе у нее. Ежедневно, перед началом работы Комиссии, она (или ФИО282) проштамповывали учтенные квитанции (штампы с указанием основания и суммы принятых денег). При этом, они штамповали определенное количество квитанций, исходя из предполагаемого количества пациентов в этот день.

Бланки не учитываемых квитанций <данные изъяты> ежедневно, перед началом работы Комиссии, в регистратуру приносила дочь Маслова - Провозён ФИО6, иногда сам Маслов, иногда вторая дочь - Павлюк ФИО283. Ежедневно ими выдавался один сшив квитанций (в среднем по <данные изъяты>). Данные квитанции хранились в кабинете Маслова. Принесенные квитанции уже были проштампованы с указанием суммы и основания принятия денег (<данные изъяты> При этом, в ДД.ММ.ГГГГ с основанием <данные изъяты> были только квитанции с оттиском печати <данные изъяты>», квитанции с основанием <данные изъяты>» были с оттиском печати <данные изъяты> С <данные изъяты> квитанции по всем основаниям были уже с оттисками печати <данные изъяты>. С чем это было связано, она не знает. Чем руководствовались Маслов, Провозён и Павлюк, проставляя на квитанциях те или иные основания принятия оплаты, она не знает. Данные квитанции по указанию Маслова она в журналах учета бланков строгой отчётности не учитывала.

Начиная с этого момента, вплоть до мая ДД.ММ.ГГГГ с каждого лица они взыскивали плату за ведение базы. К концу ДД.ММ.ГГГГ. размер платы составлял <данные изъяты>. При получении у лица денег в ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалась отдельная квитанция с оттиском печати <данные изъяты>» на сумму, взысканную за ведение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование и электронную базу лицу выдавалась одна квитанция.

Взысканную с лиц сумму (за осмотры) она сдавала в кассу <данные изъяты> утром следующего дня. Полученную денежную сумму по квитанциям <данные изъяты> за <данные изъяты>, она в тот же вечер передавала Павлюк Н.В., позже, когда Павлюк находилась в декретном отпуске, вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ она передавала Маслову В.В., а в некоторые дни Провозён М.В. При этом Провозён вела журнал учета полученных денег, в котором она и Провозён расписывались при каждой сдаче денег. Ей известно, что большую часть полученных от нее денег вносилась на счет <данные изъяты> с какой целью, она не знает.

По квитанциям типографии <данные изъяты> все полученные от лиц деньги она вместо кассы ежедневно передавала Маслову, либо его дочерям. Оригиналы данных квитанций вместе с деньгами она отдавала им же. Вторые копии отдавались лицам, а третьи копии ими (она, ФИО284) клали в специальные мешки. Учитываемые квитанции типографии <данные изъяты> паковались отдельно в другие мешки.

Из денежных средств, полученных от лиц по квитанциям, которые предоставляли Маслов, Провозён и Павлюк, она в кассу ничего не внесла. В журналах учета бланков строгой отчётности их не учитывала.

В кабинете № администраторы Комиссии Павлюк, а затем Провозён (когда Павлюк ушла в декретный отпуск) вели электронную базу. Кто являлся инициатором создания базы, для каких целей, кем именно и на каких условиях создавалась программы для ведения базы, она не знает.

Когда Маслов впервые объявил, что с лиц будет взиматься плата за ведение электронной базы, он сообщил им, что теперь необходимо написать заявление о приеме на работу в эту организацию. Она, а также ФИО285 написали заявление о приеме их на должность <данные изъяты>, а ФИО286 на должность <данные изъяты> Зачем понадобилось писать данные заявления и по совместительству зачислять их в штат <данные изъяты>», Маслов не пояснял. Заявления они передали Маслову. Числится ли она в штате <данные изъяты>» в настоящее время, или нет, она не знает, но заявление об увольнении она не писала.

Павлюк, а с ее уходом в декрет Провозён, ежемесячно выдавали им денежные средства в суммах до <данные изъяты> с их слов, как заработную плату в <данные изъяты>», при этом они расписывались в ведомостях.

Она осознавала, что как материально – ответственное лицо она обязана абсолютно все полученные от лиц денежные средства, сдать в кассу, а также то, что передавать их Маслову В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. незаконно.

Количество квитанций в сшиве и принятую сумму она подсчитывала путем арифметического вычитания (от номера последней квитанции минусовала номер первой квитанции, таким образом, получалось количество квитанций в сшиве, которое умножалось на <данные изъяты> (сумму, взимаемую за <данные изъяты>). Таким образом, количество квитанций и сумму принятых денег она писала на последней квитанции сшива. В данном случае, так как они не заметили, что две квитанции под одним номером, соответственно количество квитанций фактически больше учтенного на одну, а сумма, фактически полученная, больше указанной ею на оборотной стороне сшива при подсчёте, на <данные изъяты>. Однако все денежные средства сданы ею Провозён М.В., то есть, в данном случае Провозён ею передано на <данные изъяты> больше указанного на сшиве. Аналогичная ошибка и в других случаях, где выявлено наличие двух квитанций с одинаковыми номерами.

После обозрения ряда квитанций, в которых отсутствуют подписи либо лица принявшего деньги, либо лица уплатившего, пояснила, что подписи отсутствуют по ошибке, скорее всего просто не усмотрели в связи с большим объемом ежедневно выдаваемых квитанций. По всем этим квитанциям денежные средства от лиц получены, все сданы Провозён М., в предыдущие года (примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Н.В.

После обозрения ряда квитанций, в которых отсутствуют штампы дат, а также на одной квитанции две разные даты, пояснила, что она получала квитанции у Провозён уже проштампованные, с датами, печатями и т. д. Возможно кто-то, кто штамповал квитанции, случайно пропустил одну или несколько квитанций, не поставив штамп даты. Тем не менее, деньги по данным квитанциям взысканы и учтены, а впоследствии переданы ею Провозён М. В. в полном объеме.

На конкретный день Провозён М.В. выдавала определенное количество бланков. Но не всегда все квитанции расходовались в этот день, поэтому на следующий день на них добавляли дату следующего дня.

После обозрения ряда квитанций, в которых отсутствует принятая сумма, пояснила, что она получала квитанции у Провозён уже проштампованные, с датами, печатями, а также штампами о получении конкретной суммы за ведение электронной базы и т. д. Возможно кто-то, кто штамповал квитанции, случайно пропустил одну или несколько квитанций, не поставив штамп суммы. Тем не менее, деньги по данным квитанциям взысканы и учтены, а также переданы ею Провозён М. В.

После обозрения ряда квитанций, в которых имеются штампы на <данные изъяты>, но при учете сшива квитанций, они учитываются как <данные изъяты>, а именно квитанции с № по №, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ взыскивалось <данные изъяты> (<данные изъяты>). В начале ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> сумма калькуляции изменилась – <данные изъяты>). Однако, в указанный переходный период, часть квитанций оказалась проштампована уже старыми штампами, но взыскивалось все равно <данные изъяты>. Поэтому на такие квитанции дополнительно проставили штампы на <данные изъяты> и при подсчете учитывались как <данные изъяты>.

На вопрос о том, что в ходе следственных действий установлено, что номера квитанций за конкретные даты, сданные в кассу бухгалтерии, не совпадают с номерами квитанций, обнаруженных в ходе обыска в жилище Маслова В.В. и после обозрения кассовых сшивов <данные изъяты>, а также квитанций, изъятых у Маслова В.В. за эти же даты (к примеру в сшиве за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходно – кассовым ордером № ею в кассу сданы <данные изъяты>, оплаченных лицами за прохождение медосмотра ДД.ММ.ГГГГ (№№ квитанций с №<адрес>).

Тем не менее, среди квитанций, изъятых в домовладении Маслова В.В., за ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты> квитанций на общую сумму 8100 рублей (№№ квитанций с №№). На вопрос о том, почему данные квитанции не отражены в кассовых документах <данные изъяты>, какова судьба денежных средств, полученных по этим квитанциям, пояснила, что Масловым В.В., иногда Павлюк Н.В., иногда Провозён М.В. (точные даты она не вспомнит) всегда выдавалось ей две пачки квитанций (разные серии, в частности за ДД.ММ.ГГГГ серия № За обе пачки бланков квитанций она расписывалась в журнале у Маслова В. В. (иногда у Провозён М. В. или же Павлюк Н. В.).

Масловым В.В. мотивировалось, что взысканные деньги по квитанциям одной серии подлежат взносу в кассу бухгалтерии (в данном случае квитанции с № по 094889), а денежные средства, взысканные по квитанциям второй серии (в данном случае квитанции с № по № подлежат передаче ФИО1 в качестве оплаты услуг деятельности <данные изъяты>».

Поэтому, часть взысканных денежных средств с корешками квитанций она сдавала в кассу бухгалтерии, а часть взысканных денежных средств вместе с самими бланками квитанций (в данном случае, к примеру, <данные изъяты><данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ) ею передавались в тот же день Маслову В.В., иногда (точные даты не вспомнит) Павлюк Н.В. или Провозён М.В.

Поэтому квитанции второй серии не учтены в кассе <данные изъяты>. Все денежные средства, отраженные в квитанциях, изъятых у Маслова В.В. (в случае, если номера квитанций не совпадают с номерами, учтенными в кассе) получены от лиц, оплативших услуги и впоследствии ею переданы в полном объеме Маслову В.В., в некоторых случаях Павлюк Н.В. или Провозён М.В. в присутствии работников четвёртого кабинета (ФИО287).

Оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что она следователю ФИО288 говорила совершено другое, доверилась следователю, она не говорила, что состоит в сговоре с подсудимыми, протокол не читала, от протокола отказывается. В квитанции № без даты на сумму <данные изъяты>. подпись не ее, большая часть подписей ФИО289, которые принимали и ставили подписи, т.к. за деньги отвечала она. На квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нет ее подписей. Квитанции разные потому, что одни по вестибулярному аппарату, другие по аудиометрии. ФИО290 штампы ставила. Когда было много людей во время комиссии ошибочно ставили печати <данные изъяты>. На квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. № до № три подписи ее. Через компьютер пропускали и гражданину такая же выдавалась, все три квитанции одинаковые. Одна водителю выдавалась, вторая сдавалась в бухгалтерию, а третья у них оставалась.

При этом, суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям ФИО23 в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Так, показания свидетеля ФИО291 подтверждаются, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в ее обязанность входило быть медрегистратором водительской комиссии. Чтобы проще было работать, была внедрена база водительской комиссии. База нужна была, т.к. проще, чем от руки писать быстрее. ФИО292 отвечала за прием денег, а вместо нее деньги принимала она или кого назначали. При оформлении квитанции необходим паспорт, справки, фото и деньги, человек расписывался. Им бланки выдавал Маслов или девочки перед началом рабочего дня, кассир - ФИО293 получала квитанции и заполняла их. Квитанции и штампы ставила она, в том числе. Деньги закрывали в сейфе вечером, а утром сдавали в кассу ФИО294 или Маслову. Составлялся отчет, сколько человек было, считались деньги и квитанции. Были квитанции, что взимались деньги за включение лиц в электронную базу. Было 2 квитанции. Деньги за ведение электронной базы ложили в сейф, а потом, кто ответственный отдавал в кассу. Сначала одинарные квитанции были, а потом двойные квитанции, т.е. сначала в одном формате, а потом в формате А4. Третьи экземпляры квитанции были сложены, они сразу складывались по дате. Она работала в <данные изъяты>". Маслов В.В. приходил на комиссию и выдавал бланки строгой отчетности под роспись с чистым листом реестра в мае-июне. После комиссии она возвращала Маслову заполненные реестры. В листах были пробелы. За ФИО295 исполняла обязанности раз 5-6 всего. Сначала в одну кассу складывались, а потом разделялось и за ведение базы и за кассу. Все передавалось Маслову, Провозён и Павлюк;

- показаниями свидетеля ФИО237, из которых следует, что она состоит в составе комиссии по медосмотрам поликлиники № в должности медсестры комиссии по медосмотрам водителей и лиц, претендующих на право владения оружием с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость медосмотра для водителей была <данные изъяты>, претендующих на право владения оружием – <данные изъяты>. Лицо обращается в регистратуру, куда оплачивают необходимую сумму. В регистратуре помимо нее находились ФИО296. Деньги принимала только ФИО297 Лично она деньги от плательщика никогда не получала, только выписывала квитанции. Чтобы деньги от плательщика, кроме ФИО298 брали ФИО299, никогда не видела. Пачка квитанций всегда имелась на столе в регистратуре. На незаполненных бланках уже имелись оттиски, штампов с указанием суммы. К примеру, осмотр водителей <данные изъяты> получено, или медицинское освидетельствование электронная база – <данные изъяты> получено. Бланки им поступали уже с оттисками данных штампов, кто их проставлял она, не знает. Было 2 пачки - одна для водителей, вторая для лиц, претендующих на право владение оружием, соответственно со штампами с указанными в них суммами. В квитанциях стоят печати с оттисками круглых печатей комиссий. Кто и когда их ставил, она не знает. Но на выдаваемых им бланках данных печатей на момент ее заполнения не было.

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она состояла в составе Комиссии по медосмотрам поликлиники № в должности медрегистратора в течение <данные изъяты>. Стоимость прохождения обследования для водителей была <данные изъяты> и лиц, претендующих на право владения оружием -<данные изъяты>. В ее обязанности входило записывать в журнал паспортные данные. В кабинете с ней сидели ФИО300. В регистратуре был компьютер. За ним работала ФИО301, она вбивала данные. За ведение электронной базы бралась плата. ФИО302 в конце рабочего дня сверяла квитанции и по журналу, сколько людей было. Она сама все деньги пересчитывала, иногда ФИО303 помогала. У Провозён получали квитанции и журнал. Квитанции были только за то, что они оплачивали водительскую комиссию. Как выглядели бланки, которые сдавались в бухгалтерию не знает. Квитанции были большие, для оружия и для водительского отдельные, большие как А4 и маленькие квитанции. Две квитанций выдавалось людям на руки, разного размера, их выписывала ФИО304. ФИО305 после рабочего дня сверяла квитанции и по журналу. Они проверяли журнал и отдавали Провозён. Маслов В.В. выдавал зеленые справки с белыми листами под роспись, по окончании комиссии возвращались листы. Она только записывала в журнал паспорт лица и справка водительская с квитанциями в паспорте, квитанций было 2 по водительской комиссии, так как сумма была разделена на две квитанции.

- показаниями свидетеля ФИО8 О.В. - <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ внедрялась программа на основании приказа РА и ее задачей было рассчитать прейскурант цен. Стоимость в районе <данные изъяты>. за две услуги – на ведение <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ началось внедрение продукта в медучреждения, также продукт был поставлен в поликлинику №. Программа была разработана по приказу, так как этот отчет запрашивался в органы <данные изъяты>. Отчет приносили на флешносителях ежемесячно. Программисту ежемесячно приносили базу данных и он проверял ее. Данная услуга всегда была платной, потом учреждение стало казенным в ДД.ММ.ГГГГ и они перестали оказывать платные услуги. При предоставлении данной услуги медучреждениями использовались бланки строгой отчетности. Бланки закупались <данные изъяты>, заказанные в <адрес> и по учету выдавались каждому учреждению. Бланки строгой отчетности заказывались только в типографии <адрес>. Справки по водительскому освидетельствованию сначала заказывались в <адрес>, а потом вышел приказ, что они относятся к защищенной категории "<данные изъяты> в связи с чем, они тоже стали изготавливаться в <адрес>. О том, что поликлинике № имелся свой продукт ей не известно. Учет бланков велся ведением журнала учета бланков. Кто в поликлинике № получал бланки, она не помнит. Сверка по количеству выданных и поступившей оплатой с централизованной бухгалтерией или администрацией поликлиники не велась, оплачивали исходя из базы данных. После введения приказа №<данные изъяты> были отданы функции в учреждения, т.к. услуга дорогая и поликлиника № могла сама заказать бланки. Учреждению для ведения данного регистра не предоставлялось какое-либо оборудование. Материальные затраты, стоимость работника, ведущего базу, стоимость бланков, выходные расходы, все что положено по Приказу № и по <данные изъяты> из этого складывалась цена являлось составляющей по всем статьям расчет платных услуг. Регистр создавался для ведения журнала учета бланков строгой отчетности. ФИО4 предоставляла информационные услуги, анализировали, выполнила свою функцию. Информационные услуги это и есть ведение базы данных. <данные изъяты>№ перечисляла деньги ФИО4 за ведение базы, был долг в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, но погасили;

- заключением судебной бухгалтерско - экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты относительно того, что денежные средства, вносимые на счет <данные изъяты> в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ являются денежными средствами, полученными от иной законной предпринимательской деятельности, а квитанции, изъятые в ходе обыска у Маслова В.В. являются черновиками, поскольку защитой не представлено никаких доказательств и сведений о возможном легальном источнике происхождения указанных денежных средств. Кроме того, анализ выписки по счету <данные изъяты> и сопоставление данных с результатами заключения экспертизы № свидетельствует о том, что на указанный счет в период ДД.ММ.ГГГГ. вносились денежные средства, полученные преступным путем.

Доводы стороны защиты о том, что Павлюк Н.В не имеет никакого отношения к инкриминируемым ей преступлениям, так как находилась с ДД.ММ.ГГГГ гг. в декретном отпуске также несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела в части внесения Павлюк Н.В. денежных средств в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО23, которая указывает, что до ухода Павлюк Н.В. в декретный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства, полученные от лиц по всем квитанциям передавались Павлюк Н.В.

Доводы стороны защиты о том, что программный продукт «<данные изъяты>», разработанный <данные изъяты> и программный продукт <данные изъяты>» являются разными программами, в связи с чем, в действиях осужденных Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Маслова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с <данные изъяты> утвержденному главным врачом поликлиники ФИО239ДД.ММ.ГГГГ, доходы от платных услуг поступают в кассу учреждения с применением бланков строгой отчетности, утвержденных в установленном порядке, через материально - ответственных лиц, расчеты с населением за предоставление платных услуг производится с применением бланка строгой отчетности.

В соответствии с п. <данные изъяты> утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>№», <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты>№» и осуществляет проведение медосмотров водителей автотранспортных средств, лиц, претендующих на право владения оружием, предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей автотранспортных средств и предварительные и периодические медицинские осмотры граждан на профпригодность.

Согласно <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет директор Комиссии, который в установленном порядке несет ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, сохранность материальных и других ценностей.

В соответствии с п. <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возложена обязанность по разработке и внедрению в лечебно – профилактических учреждениях <адрес>, осуществляющих деятельность по медосвидетельствованию водителей транспортных средств и по освидетельствованию граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия, программного продукта <данные изъяты>), а также обязанность ведения данного <данные изъяты>.

Этим же приказом на Комиссию возложена обязанность по ведению территориального сегмента Регистра и предоставлению ежемесячной информации о лицах, получивших справки по освидетельствованию водителей транспортных средств и медицинские справки на право ношения оружия в <данные изъяты>».

В соответствии с Прейскурантом на оказание дополнительных платных услуг, утвержденного директором Комиссии Масловым В. В. ДД.ММ.ГГГГ, позже в соответствии с <данные изъяты> «<адрес>» «<данные изъяты> по проведению медосмотров, в том числе, при поступлении на работу, проведение периодических медосмотров, проведение периодических медосмотров декретированного контингента согласно утвержденному перечню профессиональных групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, позже в соответствии с Прейскурантом на оказание медицинских осмотров, утвержденных главным врачом <данные изъяты>№» ФИО239 и согласованным с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., Комиссией с лиц, проходивших медицинские осмотры, взималась плата.

Таким образом, <данные изъяты>№» в силу вышеуказанных приказов обязано было вести территориальный сегмент Регистра, разработанный <данные изъяты>», а не разрабатывать, внедрять, использовать в работе и оплачивать услуги по обслуживанию программного продукта, разработчиком которого являлось <данные изъяты>», и за который взималась плата с использованием квитанций, полученных у <данные изъяты>, и не учтенных в журналах бланков строгой отчетности.

Отсутствие у <данные изъяты> претензий к <данные изъяты>№» в части полного взаиморасчета обусловлено тем, что расчет производился по тем записям, денежные средства по которым получены с использованием бланков строгой отчетности, тогда как сведения о лицах, прошедших осмотры и оплативших денежные средства по квитанциям, закупленным у <данные изъяты>, в <данные изъяты> не представлялись, и о них учреждению известно не было, в связи с чем, соответствующие бухгалтерские документы на данных лиц отсутствовали.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО24 следует, им были изучены кассовые документы <данные изъяты>, в которых имелись квитанции по поступлению наличных денежных средств поликлиники №, которые не соответствовали квитанциям, изъятым в домовладении Маслова В.В., что свидетельствует о невнесении их в кассу централизованной бухгалтерии.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты>№» не оказывали и не имели право оказывать услуги по ведению <данные изъяты> разработанной <данные изъяты>» абсолютно обоснованны, поскольку вышеуказанное учреждение здравоохранения в соответствии с приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> на Комиссию была возложена обязанность по ведению территориального сегмента Регистра и предоставлению ежемесячной информации о лицах, получивших справки по освидетельствованию водителей транспортных средств и медицинские справки на право ношения оружия в <данные изъяты>».

Помимо этого, что касается отсутствия в действиях Маслова В.В. состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то как правильно установлено судом, при совершении преступления в отношении <данные изъяты>, со стороны осужденного Маслова В.В. имело место хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты>№», выразившегося в предоставлении в <данные изъяты><адрес>» фиктивных договоров, являющихся основаниями для производства оплаты.

При совершении преступлений в отношении <данные изъяты> со стороны Маслова В.В. обман выражался в сознательном изготовлении ряда фиктивных договоров, сторонами которых являлись <данные изъяты>№» и <данные изъяты>», директором которого была его дочь Павлюк Н.В., состоящая также в должности администратора Комиссии. Используя данные фиктивные договора в качестве оснований для оплаты за ведение Регистра (электронной базы), якобы осуществляемого их разработчиком - <данные изъяты>», Маслов В.В. решил похитить денежные средства, распорядителем которых является <данные изъяты>.

Доводы Маслова В.В. о том, что он никакого отношения не имеет к <данные изъяты>» опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО238, из которых следует, что её зять – Маслов В.В. взял ее на работу в <данные изъяты> Ее работа заключалась в том, что ей домой незнакомые парни привозили карточки, которые она сортировала на мужчин и женщин отдельно. Маслов оплачивал ее работу до <данные изъяты> в месяц. Когда ее внучка – Павлюк Н.В. уходила в декрет, сообщила ей, что теперь она (ФИО306 будет занимать должность директора данной организации. Она, как директор подписывала документы, которые ей привозили вышеуказанные парни. Они показывали ей, какие документы и где надо подписать, она подписывала и отдавала им. Ей давали что-то подписывать и внучка – Павлюк Н.В., и зять – Маслов В.В.

После обозрения светокопий договоров с разработчиком программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты>» в лице ФИО238 и <данные изъяты>№», пояснила, что данные договора подписывала она в кабинете главного врача поликлиники ФИО245. Договора на подпись ей передавал ФИО245. На вопрос: почему в договорах указано «наименование услуги: по программному обеспечению медосмотров водителей», а также «Консультационные услуги по информационному обеспечению и обработке данных; услуги по подготовке и вводу данных согласно выставляемых счетов», о каком программном обеспечении идет речь в договорах, какие консультационные услуги она предоставила, по какому именно программному обеспечению, какие она оказала услуги по подготовке и вводу данных, и каких данных именно, она не знает. Кто установил размер услуг именно таким, каким он указан в договорах, она не знает, все забыла.

Из указанного следует, что фактически Маслов руководил <данные изъяты>», а ФИО238 формально подписывала изготовленные Масловым договора по его указанию.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Маслова В.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, руководителей организаций, согласно которым, в организации поступали письма о сокращении комиссии поликлиники № и преобразовании в <данные изъяты>». Показания свидетелей проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, часть руководителей организаций обращались непосредственно к Провозён М.В., которая поясняла о необходимости заключения договоров с <данные изъяты>», а не с <данные изъяты>№».

Доводы стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза №, назначенная судом, проведена с нарушениями с использованием в ней данных первой экспертизы, что устранены только те неточности экспертизы, на которые в ходе судебного следствия указывал Маслов В.В., а не исследованы имеющиеся в первой экспертизе другие неточности, а поэтому полагает, что судебная экономическо-бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертом государственного экспертного учреждения, имеющему соответствующие разрешения на проведение подобных экспертиз, которому при поручении производства настоящей экспертизы разъяснено об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, на основании постановления суда и представленных эксперту материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не доверять эксперту.

Эксперт при производстве экспертизы не оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а проводит экспертизу на основании представленных документов.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО24 для разъяснения имеющихся вопросов по проведенной им судебной бухгалтерско - экономической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что имеющиеся по экспертизе неточности и неясности разъяснены и устранены в суде апелляционной инстанции в ходе допроса эксперта ФИО24, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы не имеется.

В части доводов защиты о том, что экспертом ФИО24 не применялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт», поскольку, согласно его показаниям, в целях нормативно-правового регулирования в сфере ведения бухгалтерского учета государственными (муниципальными) учреждениями применению подлежит приказ Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению».

В части доводов о том, что экспертом не исследовались регистры бухгалтерского учета и банковская выписка о движении денежных средств, эксперт ФИО24 суду апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства на расчетный счет медицинского учреждения вносились наличными, в связи с чем, исследование вышеуказанных документов в ходе экспертного заключения не требовалось.

В части доводов о том, что эксперт ФИО24 при производстве экспертизы не применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт», то, согласно его показаниям, в случае осуществления хозяйственных операций, проводимых государственными учреждениями, применению подлежат положения приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО24 пояснил, что денежные средства на сумму <данные изъяты> по квитанциям с оттиском печати <данные изъяты>» принадлежат указанному обществу с ограниченной ответственностью, в связи с чем, не подлежали внесению в кассу <данные изъяты>№». В тоже время, согласно заключению эксперта ФИО24 сумма в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> за ведение электронной базы по квитанциям с оттисками печати <данные изъяты>» получена Комиссией по медицинским осмотрам <данные изъяты>№», что привело к необоснованному вменению Маслову В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая формулировку обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежит изменению и изложению в следующем виде: «Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения Масловым В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. похищено не менее 15 <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> приняты Комиссией за ведение электронной базы, а не менее <данные изъяты> приняты Комиссией за оказанные медицинские услуги, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>.

Помимо этого, изменению подлежит и резолютивная часть приговора в части удовлетворения заявленных исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, путем уменьшения суммы на <данные изъяты>. Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в резолютивной части приговора.

В части доводов защиты о том, что следователем ФИО31 признаны вещественными доказательствами изъятые документы по истечении длительного периода времени, что влечет признание доказательств недопустимыми, не основан на законе, поскольку ст. 81.1 УПК РФ, определяющая сроки признания документов в качестве вещественных доказательств, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.

Вопреки доводам жалобы защиты, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что всем адвокатам и обвиняемым была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе, адвокату Керефовой Б.Б., которой было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его объема для подготовки участия в судах первой и апелляционной инстанции. При этом, в материалах дела имеются расписки осужденных и адвоката Керефовой Б.Б. об ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе, для производства фотокопий (пакеты 1-100).

Доводы адвоката о необоснованном признании потерпевшим и гражданским истцом <данные изъяты> несостоятельны ввиду того, что согласно Постановлению <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ. муниципальные учреждения <данные изъяты> приняты в государственную собственность <адрес>, функции и полномочия Учредителя, согласно уставу <данные изъяты>№ осуществляет <данные изъяты>.

Доводы адвоката относительно исследования показаний свидетелей, вещественных и письменных доказательств необоснованны, так как все доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного Маслова В.В. о незаконности и необоснованности постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонений замечаний Маслова В.В. на протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Искажений чьих - либо показаний, влияющих на полноту и объективность судебного заседания, в протоколе судебного заседания не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание осужденному Маслову В.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, роли осужденного в совершенных преступлениях, данных о личности виновного, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, его положительную характеристику по месту жительства, награжден Почетной грамотой Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея, имеет благодарственное письмо, является <данные изъяты>, наличие на иждивении престарелой матери, <данные изъяты>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Провозён М.В., суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновной, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности в том числе, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Павлюк Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи наказания, предусмотренные, ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление осужденных Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно - хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения.

Оснований для применения к осужденным Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ввиду наличия у Павлюк Н.В. троих малолетних детей, а у Провозён М.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ судом обоснованно осужденным предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом было указано, что действия подсудимых Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. неверно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершенное организованной группой, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы.

Вместе с тем, описывая преступление, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору суд ошибочно квалифицировал действия Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть с наличием квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что органом предварительного следствия одни и те же действия должностного лица - Маслова В.В., предусмотренные общей ч.1 ст. 286 УК РФ и специальной нормой ч. 2 ст. 165 УК РФ квалифицированы без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления должностными полномочиями, и в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Поскольку преступные действия обвиняемого Маслова В.В. органом предварительного следствия излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ и его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, то суду первой инстанции необходимо было исключить из обвинения Маслова В.В. ошибочно вмененное ему обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, квалифицировав его действия по одной статье - ч. 2 ст. 165 УК РФ, а не принимать решение об оправдании.

Данное положение соответствует п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всему тексту описания преступных действий, совершенных осужденными Масловым В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. указание на организационную группу, указав, что преступления осужденными Масловым В.В., Провозен М.В., Павлюк Н.В. совершены группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Чуяко Т.М. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 13.12.2017 г. в отношении Маслова ФИО307, Провозён ФИО308, Павлюк ФИО309 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наличие в действиях Маслова В.В., Провозён М.В. и Павлюк Н.В. п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицировав их действия по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оправдание Маслова В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и разъяснение ему положений ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всему тексту описания преступных действий, совершенных осужденными Масловым В.В., Провозен М.В., Павлюк Н.В. указание на организационную группу, указав, что преступления осужденными Масловым В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. совершены группой лиц по предварительному сговору.

Описательно - мотивировочную часть приговора, содержащую формулировку обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ изложить в следующем виде: «Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения Масловым В.В., Провозён М.В., Павлюк Н.В. похищено не менее <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> приняты комиссией за ведение электронной базы, а не менее <данные изъяты> приняты комиссией за оказанные медицинские услуги, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>.

Резолютивную часть приговора в части удовлетворения заявленных исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, изложить в следующем виде: Взыскать с Маслова В.В., Павлюк Н.В. и Провозён М.В. в пользу <данные изъяты> солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: Х.Е. Панеш

М.М. Делок