Судья Курганский А.М.. Дело № 22-559 2015 год
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Майкоп 06 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Войстрикова М.Н.
судей: Певнева С.В. и Аутлева Ш.Р.
при секретаре Жаворонковой А.Р.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденного Герасименко С.И. и его адвоката Оганесян Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оганесян Г.А., в интересах осужденного Герасименко С.И., на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 года, которым:
Герасименко ФИО16, <данные изъяты>,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлялся. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), объяснения осужденного Герасименко С.И. и заявления его защитника Оганесян Г.А., об отмене приговора, заключение прокурора Казаковой К.Б., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в апелляционной жалобе защитник Оганесян Г.А., в интересах осужденного Герасименко С.И., просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 года ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением оправдательного приговора.
В обосновании своих доводов защитник Оганесян Г.А. указывает, что действия Герасименко С.И. неверно квалифицированны органами предварительного следствия и судом, как преступное деяние, запрещенное уголовным законом. Его подзащитный никакого преступления не совершал. Справку о доходах Гасановой А. он не выдавал. А лишь заверил её подпись на декларации, которую она же сама и составила. А при таких обстоятельствах никакого превышения власти со стороны Герасименко С.И., не было. Он осуществил нотариальные действия, которые ему разрешено производить по закону.
По мнению адвоката Оганесяна Г.А. суд не дал правовой оценки доводам защиты о необоснованности предъявленного Герасименко С.И. обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ и неправильно применил уголовный закон, не подлежащий применению к установленным в суде обстоятельств.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.А. указывает, что Герасименко С.И. декларацию о доходах не выдавал и данное обстоятельство подтверждено объективными доказательствами в уголовном деле.
Неправильная оценка фактических обстоятельств по делу, привела к искажению этих обстоятельств и неправильному применению уголовного закона. Текстовая записка с названием «декларация» по своим внешним данным, содержанию, форме и смыслу не имеет ничего общего с официальным документом «Декларация о доходах».
В возражениях прокурора указано, что доводы адвоката Оганесян Г.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. приговор суда вынесен в соответствии требованиями уголовно- процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Оганесян Г.А. и осужденный Герасименко С.И., заявили об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор Казакова К.Б. заявила об оставлении апелляционной жалобы (и дополнений к ней) адвоката Оганесян Г.А. без удовлетворения, а приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 года – без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, приговор Красногвардейского районного суда от 18 августа 2015 года в отношении Герасименко С.И., подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Оганесяна Г.А. относительно незаконности вынесенного приговора в отношении Герасименко С.И., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Герасименко С.И., являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - совершил действия, явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение интересов государства в области предоставления иностранным гражданам (лицам без гражданства) вида на жительство в Российской Федерации.
По версии стороны обвинения, Герасименко С.И., как глава органа местного самоуправления – муниципального образования «Садовское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выдал гражданке ФИО7-к. декларацию о доходах, которую она в последующем использовала для оформления вида на жительство своему мужу ФИО8-о., являющемуся гражданином иностранного государства.
Незаконность действий Герасименко С.И. заключалась в том, что он не имел права не только выдавать, но и заверять такого рода документы. В подтверждение тому, в приговоре приведены ст.23 Устав муниципального образования «Садовское сельское поселение» (далее Устава), главой которого он являлся, положение ст.62 Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.230 Налогового кодекса РФ, согласно которым, полномочия по выдаче такого рода документов, или их заверению, предоставлены только работодателям или налоговым органам.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.7 ч.1 ст.23 Устава, глава муниципального образования вправе осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным, республиканским законодательством и Уставом.
Согласно Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов …», утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующими изменениями, главам муниципальных образований предоставлено право осуществлять нотариальные действия, в том числе и свидетельствовать подписи на документах ( п.5 ст.1 Инструкции).
Судебная коллегия отмечает, что данная инструкция не содержит перечня документов, по которым глава муниципального образования не имеет права свидетельствовать подписи.
Выводы суда, что действия Герасименко С.И. по заверению подписи ФИО7-к. в декларации, не носили нотариального характера, основаны только на свидетельских показаниях нотариуса ФИО9, который суду показал, что эти действия Герасименко С.И. не носили нотариального характера, поскольку сама декларация не отвечала требованиям соответствующего документа.
Суд первой инстанции не обратил внимания на противоречие данных показаний другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности:
- решению Красногвардейского районного суда от 14.09.2014 года, которым декларация, составленная ФИО7-к. и заверенная Герасименко С.И., признана по делу документом;
- показаниям представителя ОФМС России по <адрес>ФИО10, из которых следует, что законодательством не установлено определенной формы справки о доходах, которая подаётся (в совокупности с другими справками) иностранными гражданами в миграционную службу при получении вида на жительство в Российской Федерации;
- приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», согласно ст.21.4 которого, при получении вида на жительство в Российской Федерации, иностранный гражданин (в числе прочих документов) подает и справку о доходах лица, на иждивении которого он будет находиться.
Какой формы должна быть эта справка и какой орган её должен выдать, регламентом не установлено.
Судебная коллегия так же отмечает, что при допросе свидетеля ФИО9, судом первой инстанции, были нарушены требования ст.58 УПК РФ.
Как видно из показаний ФИО11, фактически он был приглашен для участия в деле в качестве специалиста, поскольку в своих показаниях он дал заключение о правовом статусе «декларации» как специалист по осуществления нотариальных действий.
В таком случае, ФИО12 необходимо было мотивировать своё заключение ссылкой на нормативные акты.
Изучение материалов уголовного дела показало, что исходя из положения ст.56 УПК РФ, ФИО9, как свидетель, к данному уголовному делу, не имеет никакого отношения.
Суд первой инстанции на эти обстоятельства не обратил внимания.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Герасименко С.И. требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, не состоятельны. Данная норма закона регулирует правоотношения между работником и работодателем в случаях прекращения между ними трудовых правоотношений и только по вопросу выдаче увольняющемуся работнику трудовой книжки и копий документов, связанных с работой.
Какое отношение данная норма трудового законодательства имеет отношение к действиям Герасименко С.И. по заверению декларации ФИО7-к., судом не указано.
В приговоре не нашло своей оценки и соотношение положения ч.3 ст.230 Налогового кодекса РФ (о выдаче физическим лицам справок о доходах) с действиями Герасименко С.И., как главы администрации сельского поселения, по заверению подписи ФИО7-к. на декларации, т.е. осуществления им нотариальных действий, вытекающих из его должностных полномочий.
В данной части судебная коллегия отмечает наличие противоречивых выводов суда относительно описания преступного деяния, совершенного Герасименко С.И. и установленного судом первой инстанции, связанного с превышением своих служебных полномочий.
Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, Герасименко С.И. совершил противоправное деяние, связанное с незаконной выдачей ФИО7-к. декларации о доходах и, далее, незаконным заверением этого документа своей подписью и печатью администрации сельского поселения. То есть, осуществлением Герасименко С.И. двух разных действий.
Противоречивость выводов суда заключается в том, что выдача любого официального документа от имени органа его выдавшего, сама по себе предусматривает наличие на данном документе реквизитов организации (подписи руководителя, или лица его заменяющего, печати или углового штампа).
По делу установлено, что Герасименко С.И. декларацию ФИО7-к. не выдавал, а только заверил её (декларацию) своей подписью и печатью администрации сельского поселения, что входило в круг его должностных полномочий.
Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что по решению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исковому заявлению прокурора <адрес>, незаконность заверения декларации о доходах ФИО7-к. была связана не с противоправными действиями Герасименко С.И., как главы администрации сельского поселения, а с действиями самой администрации, как юридического лица.
Как видно из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко С.И. выступал в данном процессе не как сторона по делу, чьи действия оспаривались, а только как свидетель.
Это обстоятельство подтверждается и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с участием прокурора, когда Герасименко С.И. было отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что незаконность оформления декларации о доходах ФИО7-к. ДД.ММ.ГГГГ, была связана не с противоправными действиями Герасименко С.И., а действиями администрации МО «Садовское сельское поселение» (данное определение представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было дать оценку действиям Герасименко С.И. как субъекту преступления.
Судом первой инстанции не выполнены и требования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» -в приговоре не раскрыт тот существенный вред интересам государства, который был причинен в результате именно действий Герасименко С.И.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Герасименко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, принял решение по неисследованным в полном объеме всех обстоятельств по делу.
Более того, анализ текста приговора указывает на то, что суд фактически привел в приговоре текст обвинительного заключения, а не те обстоятельства, которые были установлены судом в судебном заседании, что прямо противоречит требованиям ст.307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».
Указанные нарушения закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку все выявленные по делу противоречия не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в то же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Герасименко ФИО17, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасименко С.И., избранной ему с вынесением приговора, отменить.
Оставить в отношении Герасименко С.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранной ему органами предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Войстриков М.Н.
судьи: Певнев С.В.
Аутлев Ш.В.
