Судья ФИО1 Дело №
(номер дела в суде первой инстанции 2-4427/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 июня 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2-З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить лицу его подавшему.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ЭОС» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС», судья Майкопского городского суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» обратился в Майкопский городской суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «ЭОС» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержала сведений о причинах, по которым истец не представил в суд первой инстанции график платежей по кредитному договору, приложенный к апелляционной жалобе. При этом судом был установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «ЭОС» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что истец не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» обратился в Майкопский городской суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «ЭОС» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы было удовлетворено.
В частной жалобе на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ЭОС» ФИО3 просит отменить его, рассмотреть его заявление по существу и принять к производству апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что недостаток апелляционной жалобы в виде отсутствия сведений о причинах, по которым ООО «ЭОС» не представило в суд первой инстанции график платежей по кредитному договору, приложенный к апелляционной жалобе, был устранен путем направления в суд письма с пояснениями истца по указанному вопросу.
По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, чтопояснения истца о причинах, по которым ООО «ЭОС» не представило в суд первой инстанции график платежей по кредитному договору, приложенный к апелляционной жалобе, поступили в суд в форме письма, то есть не были оформлены надлежащим образом в форме дополнения либо уточнения апелляционной жалобы.
Однако закон не содержит каких-либо требований к форме документа, направляемого в судпри исполнении сторонами определения суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела (л.д. 75) представитель ООО «ЭОС», в рамках исполнения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении недостатков апелляционной жалобы, направил ДД.ММ.ГГГГ годав Майкопский городской суд в электронном виде письмо, принятое судом в этот же день в форме электронного документа, в котором указано, что график платежей по кредитному договору был приложен к исковому заявлению, направленному в Майкопский городской суд в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», однако при загрузке электронного образа приложенных к исковому заявлению документов произошел технический сбой, в результате которого страницы, содержащие скан графика платежей по кредитному договору не прогрузились.
Таким образом ООО «ЭОС», направляя в Майкопский городской суд письмо с указанием причин, по которым ООО «ЭОС» не представило в суд первой инстанции график платежей по кредитному договору, приложенный к апелляционной жалобе, фактически выполнило требование об устранении недостатков апелляционной жалобы, содержавшееся в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО «ЭОС» со ссылкой на то, что пояснения истца о причинах, по которым ООО «ЭОС» не представило в суд первой инстанции график платежей по кредитному договору, приложенный к апелляционной жалобе, не соответствуют по своей форме требованиям закона, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, влекущее за собой отмену определения суда, поскольку закон не содержит не содержит каких-либо требований к форме документа, направляемого в суд стороной при исполнении определения суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2023годао возвращении апелляционной жалобы представителя ООО «ЭОС» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Принять к производству апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО3 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея для распределения с использованием электронной системы распределения дел ПИ «Модуль распределения дел».
Председательствующий подпись ФИО5
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5
