Судья Ожев М.А. Дело № 33 - 687 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 05.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Панеш Ж.К.
судей: Мамий М.Р. и Дагуф С.Е.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Остроухов А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового требования Остроухов А.А. к АО «Кубань-Экспресс-Пригород» о взыскании компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения истца Остроухова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Кубань-Экспресс-Пригород» Савченко Г.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Остроухов А.А. обратился иском к АО «Кубань-Экспресс-Пригород» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на станции Шепси изучил расписание движения пригородных поездов для определения оптимального варианта маршрута из города Туапсе с конечным пунктом –город Майкоп. На информационном стенде станции Шепси было указано: маршрут № прибывает на станцию Туапсе в 19 час. 50 мин., маршрут № «Туапсе-Белореченск-Майкоп» отправляется с этой же станции в 19 час. 53 мин. Таким образом, очевидна возможность пересадки с маршрута № на маршрут № на станции Туапсе. Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на станцию Туапсе, выяснил, что время отправления пригородного маршрута № «Туапсе-Белореченск-Майкоп» – 19 час. 45 мин, в связи с чем пересадка невозможна. Полагает, что недостоверная информация, размещенная ответчиком на станции Шепси, воспрепятствовала его доступу к услуге – праву на бесплатный проезд пригородным железнодорожным транспортом к месту назначения. Недостоверность информации подтверждена ответом от ДД.ММ.ГГГГ Туапсинской транспортной прокуратуры на его обращение и видеозаписью сделанной на телефон ДД.ММ.ГГГГ на станции Шепси. В результате он был вынужден сутки находиться на железнодорожном вокзале в ожидании отправления следующего поезда «Туапсе-Белореченск-Майкоп». При отсутствии возможности съема жилья, не имея денежных средств на проезд и питание, испытывал физические и нравственные страдания. Действия ответчика причинили ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты>
Просил суд взыскать с АО «Кубань-Экспресс-Пригород» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец Остроухов А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика АО «Кубань-Экспресс-Пригород» – Васильченко Н.А. и Савченко Г.Н. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного возражения на иск.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец Остроухов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового об удовлетворении его требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что не имел возможности своевременно ознакомиться с возражением ответчика на его иск, чтобы предоставить суду объективный отзыв. Кроме того, не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным им доказательствам: видеозаписи стенда с расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и ответу Туапсинской транспортной прокуратуры.
В возражении на апелляционную жалобу АО «Кубань-Экспресс-Пригород» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что недостоверной информации истцу не предоставляли, на 14.08.2018г. была одна информация, а 15.08.2018г. уже другая информация и связано это было с тем, что 15.08.2018г. группа учеников уже не должна была ехать.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 80.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктуры, в частности АО « Кубань Экспресс-Пригород », должны в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов обеспечивать условия доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов железнодорожного транспорта и предоставляемых на вокзалах и в поездах услуг наравне с другими пассажирами, в том числе: дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации, в том числе о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых им услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах; ознакомление с правилами перевозки пассажиров, а также другой необходимой информацией об условиях перевозки в доступной для пассажиров из числа инвалидов форме.
Кроме того, согласно ст. 85 вышеуказанного закона, перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.
АО «Кубань Экспресс-Пригород» (ответчик) в соответствии с лицензией серии ПП Ад 2307205 осуществляет деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.
В соответствии с п.2 ст. 786 ГК РФ и ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров перевозки пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).
Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира; а также лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее.
Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав". Из преамбулы Закона следует, что "потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом II группы бессрочно (справка УПФР в <адрес>№).
Остроухов А.А. совершил поездки по следующим направлениям:
– ДД.ММ.ГГГГ – Шепси – Туапсе ;
– ДД.ММ.ГГГГ на поезде – Шепси – Туапсе ;
– кассовый чек (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 19.50.57 на льготный проезд маршрутом Туапсе – Белореченск поез<адрес>;
– кассовый чек (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 19.51.28 на льготный проезд маршрутом Белореченск – Майкоп поез<адрес>, о чем предоставил билеты ОАО «Кубань-Экспресс-Пригород» (л.д. 10).
Данные чеки подтверждают доводы истца о совершенных им поездках в указанные в иске даты.
В подтверждение размещения АО «Кубань-Экспресс-Пригород» недостоверной информации о расписании движения поездов на стенде станции Шепси, Остроухов А.А. предоставил видеозапись на флэш-карте, выполненную им утром ДД.ММ.ГГГГ на своем мобильном телефоне, где зафиксирован стенд с расписанием поездов в крайне плохом изображении и объявление не в полном формате, из которого следует, что «в сутки 30 июля, 14 и ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в расписание пригородного поезда № сообщением Имеретинский курорт – Туапсе: …. Прибытием в Туапсе в 19.50 (вместо 19.35)».Далее содержание объявления не снято.
Истец ссылался на отсутствие в нижней части листа записи, которая имеется в представленном ответчиком аналогичном объявлении о том, что «В этой связи согласованность пригородных поездов № сообщением Имеретинский курорт – Туапсе и № сообщением Туапсе - Майкоп, отправлением со станции Туапсе в 19.45 исключена. Просим Вас планировать поездки заранее, с учетом предстоящих изменений».
В свою очередь ответчиком АО «Кубань-Экспресс-Пригород» поставлено под сомнение пребывание Остроухова А.А. на станции Туапсе в течение суток с 14 по 15 августа 2018 года.
Согласно проведенной выборке из базы данных приобретенных билетов по номеру СНИЛС 05765795720 Остроухова А.А. с 01января по 31 декабря 2018 года, 14 августа 2018 года в 7 часов 43 минуты истец, находясь в поезде, приобретает у разъездного билетного кассира билет на пригородный поезд № на поездку со станции отправления Туапсе до станции назначения Адлер (туда-обратно), а также со станции отправления Адлер до станции назначения Имеретинский курорт (туда-обратно). Указанный поезд прибывает на станцию назначения Имеретинский курорт в 10 часов 23 минуты, что исключает возможность пребывания истца с 09 до 10 часов 14 августа 2018 года на станции Шепси.
Далее в тот же день, 14 августа 2018 года, истец в 17 часов 16 минут приобретает билеты от станции отправления Туапсе до станции назначения Горячий Ключ и от станции отправления Горячий Ключ до станции назначения Краснодар-1 на дату поездки 14 августа 2018 года. Находясь непосредственно в пригородном поезде 1614, 14 августа 2018 года в 20 часов 16 минут приобретает у разъездного билетного кассира билет на станцию назначения Горячий ключ. В 6 часов 48 минут 15 августа 2018 года в электропоезде 6013/6015, который отправлялся со станции Краснодар-1 в 6 часов 28 минут и следовал по маршруту Краснодар-1 - Горячий Ключ, у разъездного билетного кассира истец приобрел билеты на поездки поездами формирования АО «Кубань Экспресс-Пригород» по маршрутам: Краснодар-1 - Горячий Ключ, Горячий Ключ- Туапсе, Туапсе - Адлер (л.д. 63-64).
Из пояснений Остроухова А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ночь с 14 на 15 августа 2018 года он возможно провел не в Туапсе, как указал в иске, а в Краснодаре или другом месте, что не исключает факт причинения ему физических и нравственных страданий предоставленной недостоверной информацией об отправлении поездов № и № (л.д. 78).
Стороной ответчика в материалы дела предоставлено аналогичное объявление, включающее текст следующего содержания: «В этой связи согласованность пригородных поездов № сообщением Имеретинский курорт – Туапсе и № сообщением Туапсе – Майкоп, отправлением со станции Туапсе в 19.45 исключена. Просим Вас планировать поездки заранее, с учетом предстоящих изменений. Убедительно просим Вас уточнять время прибытия и отправления электропоездов заблаговременно в пригородных кассах вокзала и на официальном сайте компании АО «Кубань-Экспресс-Пригород» в разделе «Новости» www.kuban-express-prigorod.ru» (л.д. 36).
Прокурорской проверкой по заявлению истца нарушений требований законодательства со стороны перевозчика не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом видеозаписям на флэш-карте с расписанием движения поездов на стенде и часть объявления об изменениях расписания движения поездов на 30 июля, 14 и 29 августа и правильно сделал вывод, что видеозаписи сделаны некачественно без указания даты её съемки и времени съемки и не могут являться доказательством предоставления истцу недостоверной информации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец признал, что эти видеозаписи сделаны им на другой день, ДД.ММ.ГГГГ., на самой видеозаписи дата и время ее осуществления отсутствуют, в связи с чем установить дату и время записи не представляется возможным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств предоставления ему недостоверной информации ответчиком и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с этим. Таких доказательств не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К.Панеш
судьи М.Р.Мамий
С.Е. Дагуф
