Судья Зубков Г.А. дело № 33-458 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.04.2016 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Мейстер В.М.
Судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 02.02.2016 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1; - признании п.3.1.5 договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, - признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; - снижении размера начисленной неустойки; - взыскать с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере 6 600 рублей и проценты в размере 1 090,51 руб., - взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 241,95 рублей и процентов в размере 27,56 руб., - взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденных сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён кредитный договор №. Сумма кредита по договору составила 56 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. А именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и был лишен возможности повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, а также другие нарушения со стороны ответчика по мнению истца.
Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать п.3.1.5 договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, - признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; - снизить размер начисленной неустойки; - кроме того взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 6 600 рублей и проценты - в размере 1 090,51 руб., - взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 241,95 рублей и проценты в размере 27,56 руб., - взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденных сумм.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки о том, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является условием получения кредита. При этом суд не учел, что договор кредитования заключенный между сторонами не содержит информации о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 19.11.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истицей заключен кредитный договор № на сумму 56 600 рублей на срок 371 день под 21,81% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истицей подано заявление в страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь» на страхование жизни и здоровья заемщика.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения возврата кредита. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истицы была доведена информация о цене страховой услуги.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченных комиссий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Ссылка в жалобе на то, что банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 02.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Ж.К. Панеш
А.Р. Сиюхов
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
