Судья Хуаде А.Х. дело № 33-1193/2020
(№ дела в суде первой инстанции 2-2358/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.09.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ф.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020, которым постановлено:
«в удовлетворении искового заявления Г.Ф.Р. к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, отказать».
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Г.Ф.Р., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Р.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Ф.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2018 на основании распоряжения и.о. главы администрации МО «Город Майкоп» от 02.11.2018 №-рк уволена с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2019 вынесено решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от 02.11.2018 №-рк об увольнении Г.Ф.Р. с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» с 02.11.2018 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата и формулировка увольнения Г.Ф.Р. на увольнение 22.04.2019 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора»; с администрации МО «Город Майкоп» в пользу Г.Ф.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 662,28 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении требований Г.Ф.Р. о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» отказано.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта, распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 19.06.2019 №-рк «Об исполнении судебного акта» отменено распоряжение от 02.11.2018 №-рк «Об увольнении Г.Ф.Р.» и постановлено считать ее уволенной 22.04.2019 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора».
По мнению истца, запись от 07.05.2020 № внесена в трудовую книжку на основании распоряжения от 19.06.2019, соответственно работодателю необходимо вынести новое распоряжение об отмене распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 19.06.2019 №-рк и установлении новой даты увольнения - 07.05.2020. Полагала, что датой ее увольнения считается 07.05.2020 - день выдачи трудовой книжки, соответственно работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того указывала, что неоднократно обращалась в адрес работодателя с заявлением о замене вкладыша в трудовой книжке, однако данные обращения неправомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку работодателем допущены нарушения при увольнении истца, неверно внесены записи в трудовую книжку, не произведена выдача дубликата вкладыша в трудовую книжку, просила обязать ответчика считать днем ее увольнения день выдачи трудовой книжки, внести записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возместить неполученный заработок, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки.
Истец Г.Ф.Р., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Т.Р.Ю., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ф.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между главой МО «Город Майкоп» и Г.Ф.Р. заключен срочный трудовой договор от 24.04.2018 №м, на срок с 23.04.2018 по 22.04.2019. В соответствии с данным договором Г.Ф.Р. назначалась на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» с шестимесячным испытательным сроком.
Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 02.11.2018 №-рк, 02.11.2018 Г.Ф.Р. уволена с занимаемой должности как не выдержавшая испытательный срок по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая увольнение с занимаемой должности незаконным, Г.Ф.Р. обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации МО «Город Майкоп» и администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2019 по делу принято новое решение о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО «Город Майкоп» от 02.11.2018 №-рк об увольнении Г.Ф.Р. с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» с 02.11.2018 по статье 71 ТК РФ. Кроме того изменена формулировка основания и дата увольнения истца - по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора», с администрации МО «Город Майкоп» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 662, 28 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» отказано.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа серия ФС № от 30.05.2019 в отношении администрации МО «Город Майкоп».
Судом первой инстанции установлено, что фактически работодатель выдал трудовую книжку при увольнении Г.Ф.Р. в ноябре 2018 года, что усматривается из копий книги учета движения трудовых книжек, и позднее трудовую книжку у истца не изымал, а последующие записи вносились в день предоставления истцом своей трудовой книжки и в рамках исполнения указанного выше судебного акта.
Кроме того, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 по делу № установлено, что в оспариваемый период трудовая книжка находится у истца и администрации для совершения действий по выдаче дубликата предоставлена не была.
Более того, с требованием к администрации МО «Город Майкоп» о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку истец обращалась в суд. Решением Майкопского городского суда от 22.10.2019 по делу № (вступило в законную силу 20.12.2019) в удовлетворении указанного требования отказано.
Во исполнение судебного акта от 26.04.2019, администрации МО «Город Майкоп» 19.06.2019 принято соответствующее распоряжение №-рк и 01.07.2019 внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
Поскольку работодателем неверно внесены записи в трудовую книжку истца, 04.09.2019 администрацией МО «Город Майкоп» направлено истцу письмо с предложением устранить допущенную ошибку путем предоставления истцом в отдел кадров Управления делами администрации МО «Город Майкоп» своей трудовой книжки и составления заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.
Однако, истец от указанного предложения отказалась и 06.09.2019 обратилась с иным заявлением о выдаче дубликата вкладыша, а не дубликата трудовой книжки. 02.10.2019 администрацией МО «Город Майкоп» дан ответ истцу, в котором разъяснено, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку, изъяв испорченный вкладыш из трудовой книжки. Вместе с этим, администрацией МО «Город Майкоп» предложено истцу два варианта исправления ошибки и исполнения судебного акта, а именно: выдать дубликат трудовой книжки либо внести в трудовую книжку запись №, которой признать недействительными записи №№, а также указать основание и дату увольнения в соответствии с судебным актом.
От предложенных вариантов истец отказалась и настаивала на оформлении только дубликата вкладыша взамен испорченного вкладыша.
30.04.2020 в адрес администрации МО «Город Майкоп» поступило письмо судебного пристава-исполнителя с приложенным ответом Государственной инспекции труда в Республике Адыгея и предложением в срок не позднее 08.05.2020 исполнить судебный акт с учетом разъяснений Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, которая подтвердила соответствие трудовому законодательству вариантов исполнения судебного акта, предлагаемых администрацией МО «Город Майкоп».
07.05.2020 судебным приставом-исполнителем с участием должника и взыскателя, а также представителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно исполнительного документа, путем внесения в трудовую книжку Г.Ф.Р. соответствующей записи за №.
08.05.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.
Разрешая исковые требования Г.Ф.Р., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку, изъяв испорченный вкладыш из трудовой книжки, что подтверждается и мнением Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, изложенном в письме от 29.04.2020 №.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об изменении даты увольнения фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом, доказательств, свидетельствующих о несвоевременном получении трудовой книжки, а также доказательств получения трудовой книжки именно 07.05.2020 в день в несения в нее записи № истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Ф.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
