Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-2201 2018 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Праток ФИО13 по доверенности Цеева ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Праток ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Праток ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также за услуги по проведению судебной экспертизы размере <данные изъяты> руб. рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Праток ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Праток ФИО18 по доверенности Цеева ФИО19., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Праток ФИО20. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО21., совершивший административное правонарушение, предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Праток ФИО22. обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплату по данному страховому случаю. Однако до настоящего времени ответчиком выплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую ответчик оставил без внимания.
Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию и заключение эксперта, у истца возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.
Праток ФИО23. просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Праток ФИО24 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников ФИО25 просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считал также судебные расходы завышенными и просил их снизить до разумных размеров.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Праток ФИО26. по доверенности Цеев ФИО27. просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Праток С.Р. по взысканию законной неустойки, штрафа и услуг представителя. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
При этом указывает, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в двадцатидневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик не произвел выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), то есть за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х 1 % = <данные изъяты> рублей. Но так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом произведенной выплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик предоставил только письменное возражение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, других доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не предоставил, просил отказать в уменьшении неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Праток ФИО28. по доверенности Цеева ФИО29., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания неустойки и штрафа.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО30
Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
Истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчиком выплат по данному страховому случаю произведено не было. Также установлено, что страховая компания не выдавала направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия также оставлена ответчиком без внимания.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО31 (л. д. 103-116) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом его физического износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не произвел страховую выплату, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик не произвел выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х 1 % = <данные изъяты> рублей. Но так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Исходя из изложенного, при рассчитанной и заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Снижая размер штрафа со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, должен составлять <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Таким образом, в связи с неправильным применением нормы материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Праток ФИО32 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.
