Судья Тлецери Х.А. Дело № 33-170/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2019 года г.Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бурщикова Э.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
отказать Бурщикову ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Джандар ФИО13 и Джандар ФИО15<данные изъяты> руб., об обязании устранить нарушения согласно акту АО «Газпромгазораспределение» от 25 мая 2016 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурщиков Э.В. обратился в суд с иском к Джандару Б.К. и Джандар С.А. о взыскании материального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что 01 декабря 2015 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли- продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п.2.8 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31.12.2015, так как на передаваемой недвижимости было обременение в связи с ипотекой в АО « Агентство финансирования жилищного строительства».
Для погашения долга по ипотеке истец на расчетный счет Джандар С.А. в Сбербанке перевел в качестве задатка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отдал наличными. Однако ответчики всячески уклонялись от перечисления указанных денежных средств банку, и денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет погашения ипотеки перевели лишь в марте 2016 года. В связи с указанным, Акт передачи закладной был составлен лишь 31 марта 2016 года, то есть ответчики незаконно пользовались его денежными средствами. С учетом изложенного, полагал подлежащими с ответчиков в его пользу проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указал, что 26 августа 2015 года его семья продала квартиру в г. Санкт -Петербурге, за <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой налога в сумме <данные изъяты> руб., его семья по вине ответчиков должна уплатить налог с продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты по ставке рефифинансирования ЦБ в размере <данные изъяты> руб.
Истец также ссылался на то, что в нарушение п.7 договора купли - продажи дома с земельным участком от 12 апреля 2016 года, объект недвижимости ответчиками передан в состоянии, непригодном для проживания и эксплуатации, что зафиксировано актом АО «Газпромгазораспределение».
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчиков устранить все нарушения согласно акту АО «Газпромгазораспределение», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурщиков Э.В. просит отменить решение суда, удовлетворить иск. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчиков Джандара Б.К., Джандар С.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между Бурщиковым Э.В. и Джандаром Б.К., Джандар С.А. был заключен предварительный договор купли- продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п.2.8 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31.12.2015 года, так как на передаваемой недвижимости имелось обременение в связи с ипотекой в АО « Агентство финансирования жилищного строительства».
Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, а истцом в адрес ответчиков предложение о заключении договора не направлялось, руководствуясь положениями п.6 ст.429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков убытков и процентов признал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом представлено не было.
Кроме того, относительно доводов истца о передаче ему ответчиками дома по договору купли-продажи в ненадлежащем состоянии судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Так в пункте 7 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого жилого дома. Претензий к качеству и техническому состоянию жилого дома Покупатели не имеют.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом технического состояния домовладении на момент его приобретения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Также надлежащая правовая оценка была дана судом обстоятельствам, связанным с необходимостью уплаты истцом суммы НДФЛ после продажи квартиры, с указанием на то, что данная обязанность по уплате налога не связана с действиями ответчиков и носит индивидуальный характер в силу положений ст. ст. 45, 228, 227 НК РФ, правомерно отказав во взыскании с ответчиков уплаченного налога с продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге в размере <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурщикова Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующего Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова
