Судья Яичникова А.В. Дело № 33-397/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2013 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре Лафишеве М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «...», Федеральной миграционной службы и Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Байрамукова А.У-А. к Федеральной миграционной службе, Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «...» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР, решения комиссии Федеральной миграционной службы, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексов потребительских цен, взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью, назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Байрамукова А.У.-А. и его представителя- адвоката Максайда А.А., представителя ответчика- ФКУЗ «...» Долаева Р.К., представителя ответчика- ОФМС по КЧР Горбатенко И.Н., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков А.У.-А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе (далее по тексту ФМС России), Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР (далее по тексту ОФМС России по КЧР) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «...» (далее по тексту ФКУЗ «...») о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года, решения комиссии ФМС России от 20 декабря 2012 года, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексов потребительских цен в размере <...> коп. и взыскании судебных расходов: на оплату аудиторских услуг в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб., сославшись на то, что, являясь начальником отделения ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе и находясь при исполнении служебных обязанностей (решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года), истец 30 июня 2009 года, около 16 часов, получил травму. После получения травмы истец продолжал работать, но состояние здоровья ухудшалось, в связи, с чем был направлен на освидетельствование в ВВК МСЧ МВД по КЧР. 8 июля 2010 года Байрамукову А.У.-А. было выдано свидетельство о болезни № 495, согласно которому истец признан ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы. Приказом Министра внутренних дел РФ № 879 от 17 августа 2010 года Байрамуков А.У.-А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии с приказом ОФМС России по КЧР № 229 от 27 сентября 2010 года истец освобожден от занимаемой должности. С 2011 года Байрамукову А.У.-А. была установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (военная травма). Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР № 894 от 3 августа 2012 года установлена военная травма, где также указано, что заболевание Байрамуковым А.У.-А. получено в период военной службы. После чего, истец обратился в ФМС России с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Несмотря на то обстоятельство, что все необходимые документы для назначения сумм возмещения вреда у него имелись, ответчики не исполнили данную обязанность, ссылаясь на заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР. Вышеназванные решения Байрамуков А.У.-А. считает незаконными.
В ходе судебного разбирательства, истец Байрамуков А.У.-А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) увеличил исковые требования и также просил взыскать с ФМС России в его пользу задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2012 года по 1 июня 2013 года в сумме <...> коп. и возложить на ответчика обязанность выплачивать, начиная с 1 июня 2013 года в его пользу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <...> коп. с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Байрамуков А.У.-А. и его представитель Максайда А.А. поддержали измененные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика- ОФМС России по КЧР Горбатенко И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика- ФКУЗ «...» в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 8 мая 2013 года представитель ответчика <ФИО> просил в дальнейшем рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика- ФМС России в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены письменные возражения от 14 марта 2013 года, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.У.-А., рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя и направить в их адрес копию судебного решения. Также, согласно телефонограмме от 29 мая 2013 года представитель ответчика Кинасова Е.Д. поддержала доводы письменных возражений, направленных ими ранее и сообщили о нежелании участвовать в судебном заседании.
Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков- ФКУЗ «...» и ФМС России.
Прокурор Шаханова К.Ш. в своем заключении полагала, что исковые требования Байрамукова А.У.-А. не подлежат удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2013 года исковые требования Байрамукова А.У.-А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ «...» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.У.-А. отказать, считая, что при вынесении судебного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что для пересмотра и вынесения нового заключения в отношении Байрамукова А.У.-А. у ВВК МСЧ МВД России по КЧР были все основания, поскольку согласно пункту 17 Инструкции О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 523 от 14 июля 2010 года, штатные ВВК (ВЛК) имеют право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК), по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения. Ответчик считает, что все заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР были вынесены в строгом соответствии с данной Инструкцией и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, Федеральными законами РФ, на основании медицинских и экспертных документов, представленных Байрамуковым А.У.-А. в ВВК МСЧ МВД России по КЧР.
В апелляционной жалобе ответчика- ОФМС России по КЧР также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что отмена свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД КЧР № 495 от 8 июля 2010 года была произведена по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на основании служебного письма ФКУЗ «...», что является вполне законным и обоснованным. Требования истца в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не могут быть удовлетворены, так как данное пособие является дополнительной мерой компенсации причиненного вреда здоровью сотрудника и на нее не распространяются положения Правил возмещения вреда. Согласно п. 22 Инструкции о прядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 590 от 18 июня 2012 года, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В- ограничено годен к службе в органах внутренних дел» или «Д- не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». В данном случае у Байрамукова А.У.-А. имелось заключение ВВК № 1205 от 29 октября 2012 года с категорией годности сотрудника к службе в формулировке «Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями», в связи с чем единовременное пособие ему к выплате не положено. Наличие одного лишь приказа об увольнении по основанию ограниченного состояния здоровья, в отсутствие соответствующего заключения ВВК не является основанием для положительного решения вопроса о выплате единовременного пособия. Суд не дал оценку доводам ответчиков относительно законности обжалуемых решений ФМС России и ВВК МСЧ МВД по КЧР, а также относительно взыскания сумм в возмещение вреда здоровью. Кроме того, ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные права стороны, а именно ответчика- ФМС России, так как судом в их адрес были направлены первоначальные исковые требования Байрамукова А.У.-А., на которые от ФМС России поступили письменные возражения. В последующем истец увеличил исковые требования, однако сведения о том, поступили ли они в адрес ФМС России, отсутствуют, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Утрата профессиональной трудоспособности должна определяться учреждениями медико-социальной экспертизы, а не Бюро судебно-медицинской экспертизы, то есть в данном случае экспертиза проведена неуполномоченным на то органом. Ответчик не согласен с тем расчетом, который указан в решении суда, а также с взысканными судебными расходами. Положения Инструкции о порядке возмещения ущерба не могли применяться, поскольку истец Байрамуков А.У.-А. на тот момент достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи, с чем был направлен в ВВК МСЧ МВД по КЧР для определения возможности дальнейшего прохождения службы.
В апелляционной жалобе ответчик- ФМС России просит решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.У.-А. отказать в полном объеме, сославшись на то, что судебное решение является незаконным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ФМС России нарушения норм процессуального права выразились в том, что на момент разрешения судом первой инстанции данного гражданского дела ответчик не располагал дополненными исковыми требованиями и был нарушен разумный срок. В этой связи, ФМС России была лишена возможности направить суду мотивированные возражения по существу дополненных исковых требований. Также, указывает на то, что ФМС России не была извещена надлежащим образом, и дело было рассмотрено в их отсутствие. Ответчик считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального право, выразившиеся в том, что оспариваемое решение в части взыскания с ОФМС России по КЧР задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 июля 2012 года по 1 июня 2013 года в размере <...> копеек, а также о возложении обязанности ответчика выплачивать, начиная с 1 июня 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <...> коп. вынесено с грубыми нарушениями требований ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», ч.ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции», п.п. 19 и 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, п.п. 14, 15, 22 и 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, утвержденного приказом МВД РФ № 590 от 18 июня 2012 года, постановления Правительства РФ № 70 от 31 января 2013 года «О порядке определения стойкой утраты нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также без учета правовых позиции высших судов Российской Федерации. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года. Судом проигнорировано письмо ФКУЗ «...», которое является уполномоченным органом по вынесению и пересмотру заключений ВВК в субъектах Российской Федерации. Считают, что у комиссии ФМС России при наличии заключения ВВК и письма ЦВВК не имелось правовых оснований для принятия положительного решения о выплате истцу единовременного пособия. Заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года является законным. Суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для заочного переосвидетельствования. Категория «Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями» не дает право истцу быть уволенным из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнение не было досрочным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления. Определением судебной коллегии данный отказ принят, производство по соответствующему представлению прекращено.
В письменных возражениях истец Байрамуков А.У.-А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными.
В ходе судебного заседания представители ответчиков- ФКУЗ «...» Долаев Р.К. и ОФМС России по КЧР Горбатенко И.Н. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Истец Байрамуков А.У.-А. и его представитель- адвокат Максайда А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Псху А.Р. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2013 года является законным и обоснованным. Считала, что в части разрешения требований о взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью необходимо внести изменения, указав период с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года.
Представитель ФМС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Байрамуков А.У.-А. проходил службу в органах внутренних дел, был откомандирован и проходил службу в ОФМС России по КЧР.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года признано полученным Байрамуковым А.У.-А. травмы, 30 июня 2009 года, около 16 часов, в отделении ОФМС России в Усть-Джегутинском районе Карачаево-Черкесской Республики в результате падения, при исполнении обязанностей начальника отделения ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования у истца Байрамукова А.У.-А. имелись травмы <...>, полученные при исполнении служебных обязанностей и признанной военной травмой.
Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни № 495 от 8 июля 2010 года (л.д. 7), из которого следует, что Байрамуков А.У.-А. военно-врачебной комиссией при МВД по КЧР по заболеванию, полученному в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом и причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы), заболевания: <...> (от 30.06.2009г. и 24.11.2009г.), <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...> (по данным МРТ). <...>. <...>. <...>. <...>.
Приказом МВД РФ № 879 л/с от 17 августа 2010 года (л.д. 8) Байрамуков А.У.-А. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения истца по ограниченному состоянию здоровья послужили рапорт Байрамукова А.У.-А. (л.д. 103) и свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией МВД по КЧР № 495 от 8 июля 2010 года.
Приказом ОФМС России по КЧР № 229 л/с от 27 сентября 2010 года (л.д. 9) Байрамуков А.У.-А. освобожден от занимаемой должности <...>, в связи с его увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 1 октября 2010 года.
Заключением военно-врачебной комиссии № 894 от 3 августа 2012 года (л.д. 15) заочно установлена военная травма и заболевание Байрамуковым А.У.-А. получено в период военной службы и свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 495 от 8 июля 2010 года отменено. Основанием для переосвидетельствования являлось решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года и протокол ВВК МСЧ МВД по КЧР № 137 от 17 июля 2012 года.
6 августа 2012 года Байрамукову А.У.-А. установлена до 1 марта 2013 года <...> инвалидности с причиной «Военная травма», что подтверждается справкой МСЭ № 3891118 (л.д. 10). Впоследствии, Байрамукову А.У.-А. повторно установлена инвалидность <...> (военная травма) и основанием являлся акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 450 от 20 февраля 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что Байрамуков А.У.-А. обратился в ФМС России с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 17).
Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 326 от 17 сентября 2012 года (л.д. 92), проведенной на основании направления Врио начальника УРЛС МВД по КЧР, установлена утрата профессиональной трудоспособности Байрамукова А.У.-А. в размере <...> % на момент установления размера стойкой утраты общей трудоспособности (группы инвалидности) по военной травме.
Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года (л.д. 17) на основании протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № 201 от 29 октября 2012 года и служебного письма ФКУЗ «...» № 29/ЦЧ/8-5791 от 4 октября 2012 года заочно установлено, что Байрамуков А.У.-А. по категории «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР № 495 от 8 июля 2010 года и заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 894 от 3 августа 2012 года, отменены.
В связи с чем, на основании протокола заседания комиссии ФМС России по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба № 49 от 20 декабря 2012 года и вышеуказанного заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года, решением данной комиссии Байрамукову А.У.-А. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 19).
Не согласившись с указанными выше решением ВВК МСЧ МВД по КЧР и отказом ФМС России в выплате единовременного пособия, Байрамуков А.У.-А. обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных решений и действий.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года было вынесено с строгом соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 523 от 14 июля 2010 года и положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, установление годности по состоянию здоровья к службе сотрудников органов внутренних дел, а также установление причинной связи заболевания с прохождением службы отнесено к компетенции военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с 17.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования ВВК МСЧ по КЧР имела право: контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК.
Согласно п. 24.2 данной Инструкции, ЦВВК МСЦ МВД России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России.
В силу п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию. Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Из данного положения следует, что медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 этого же Положения, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением.
В соответствии с п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование ВВК возможно для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. При этом данное положение может быть применено только в двух случаях: если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми; если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы.
Таким образом, при заочном освидетельствовании Байрамукова А.У.-А. 29 октября 2012 года, оснований, предусмотренных п. 40 Положения и 347 Инструкции не имелось. Ни одно из двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к истцу не могли быть применены, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения Байрамуков А.У.-А. заново не обследован, не признан здоровым, ранее установленный диагноз не отменен и истец по вопросу получения другого увечья и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей после освидетельствования в 2010 году в ВВК МСЧ МВД по КЧР не обращался.
Кроме того, указание вышестоящей комиссии, а именно служебное письмо ФКУЗ «...» № 29/ЦЧ/8-5791 от 4 октября 2012 года (л.д. 107), нормативным актом к основанию пересмотра заключения ВВК не отнесено и ЦВВК МСЦ МВД России заключение ВВК МВД по КЧР № 894 от 3 августа 2012 года не пересматривалось. Выявленные ЦВВК МСЦ МВД России недостатки в заключении ВВК МВД по КЧР № 894 от 3 августа 2012 года не могут служить основанием для заочного пересмотра ранее вынесенного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ВВК МСЧ МВД по КЧР не имелось оснований для заочного пересмотра заключения № 894 от 3 августа 2012 года и суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый документ, а именно заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года, принят с нарушением требований указанных выше Инструкции и Положения, и оно является незаконным. Следовательно, заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 894 от 3 августа 2012 года имеет юридическую силу и должно порождать юридические последствия.
Таким образом, решение комиссии ФМС России по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении материального ущерба от 20 декабря 2012 года, вынесенное на основании заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР № 1205 от 29 октября 2012 года, является недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года), распространявшейся на служебные правоотношения сторон на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» или по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч. 3 его ст. 29 Закона РФ «О милиции», что соотносится с вытекающей из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. «в») Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда РФ № 17-П от 26 декабря 2002 года и № 13-П от 15 июля 2009 года).
Частью 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» закреплялось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Аналогичная норма в настоящее время содержится в ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» действие положений ст. ст. 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Следовательно, статьей 29 Закона РФ «О милиции», статьей 43 Федерального закона РФ «О полиции» и статьей 1084 ГК РФ установлено право сотрудников милиции (полиции) на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано также и нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности- самого факта причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ № 590 от 18 июня 2012 года.
Все необходимые условия, предусмотренные Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999 года, для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания имеются.
Так, истец Байрамуков А.У.-А. был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР ему установлена категория годности к военной службе- ограниченно годен к военной службе, а также установлена причинная связь телесного повреждения (заболевания) в редакции «Военная травма».
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом Байрамуковым А.У.-А. при осуществлении служебной деятельности <...> травмы, повлекшей впоследствии признание его ограниченно годным к военной службе, увольнении по ограниченному состоянию здоровья и назначении пенсии по инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца, как предусмотренной ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, так и признания за ним права на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции», с учетом 90 % утраты профессиональной трудоспособности.
Между тем, удовлетворяя исковые требования Байрамукова А.У.-А., суд первой инстанции взыскал единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <...> коп с ответчика- ФМС России.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба, расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).
Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
Из материалов дела следует, что истец Байрамуков А.У.-А. замещал последнюю должность в качестве начальника отделения ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе.
Таким образом, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должны взыскиваться с ответчика- ОФМС России по КЧР.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции с ответчика- ОФМС России по КЧР в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере <...> коп. за период с 1 июля 2012 года по 1 июня 2013 года.
Вместе с тем, согласно справке МСЭ № 3891118 инвалидность Байрамукову А.У.-А. установлена с августа 2012 года, что также отражено в математических расчетах, указанных в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью в размере <...> коп. должна быть установлена за период с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Байрамукова А.У.-А. и его исковые требования о взыскании единовременного пособия и задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью удовлетворены и взысканы с ответчика- ОФМС России по КЧР, то судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «...» в размере <...> руб. и оплаты услуг представителя в размере <...> руб. также должны быть взысканы с ответчика- ОФМС России по КЧР.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованием ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексов потребительских цен, взыскания задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью и взыскания судебных расходов, этим требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексов потребительских цен, взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью и взыскании судебных расходов, и принять по делу в этой части новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения правильного по существу решения суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильных расчетах единовременного пособия и задолженности по ежемесячным компенсациям в возмещение вреда здоровью, указанных в судебном решении.
Удовлетворяя исковые требования Байрамукова А.У.-А., судом первой инстанции был определен размер единовременного пособия с учетом индексов роста потребительских цен в размере <...> коп. и задолженности по ежемесячным денежным выплатам в размере <...> коп. путем арифметического расчета на основании действующего законодательства и указан период с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года.
Согласно постановлению Правительства РФ № 878 от 3 ноября 2011 года размер месячного оклада по занимаемой истцом должности с 1 января 2012 года составлял <...> руб., размер месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием- <...> составлял <...> руб.
Разрешая спор, суд также принял во внимание справку МСЭК № 3891118 о дате установления инвалидности, заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2012 года об установлении истцу <...> % утраты профессиональной трудоспособности, надбавки за выслугу лет, размер пенсии по инвалидности и коэффициент, с учетом индексов роста потребительских цен, а также изменения, произошедшие в законодательстве, регулирующие вопросы возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел.
Не может являться основанием к отмене решения и доводы ответчиков о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика- ФМС России о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и в не направлении данному ответчику копии заявления об увеличении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, первоначальное исковое заявление Байрамукова А.У.-А. поступило в суд 14 февраля 2013 года. Ответчиком- ФМС России на данное исковое заявление по факсимильной связи и по почте было направлено в суд письменное возражение от 14 марта 2013 года за подписью Кинасовой Е.Д., действующей по доверенности (л.д. 31-35), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.У.-А. отказать, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя и направить в их адрес копию судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
8 мая 2013 года, Байрамуков А.У.-А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и копия данного заявления в разумный срок была направлена судом в адрес ответчика- ФМС России вместе с судебным извещением о судебном разбирательстве, назначенном на 22 мая 2013 года (л.д. 82).
Кроме того, согласно телефонограмме от 29 мая 2013 года (л.д. 109) на вопрос помощника судьи «Вы будете участвовать в судебном заседании» представитель ответчика- ФМС России Кинасова Е.Д. сообщила, что «она направила факсом и по почте письменные возражения ФМС России, которые поддерживает в полном объеме, в судебном заседании участвовать не желаю».
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
С учетом изложенных обстоятельств и норм ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика- ФМС России не повлекло нарушений требований ст. 167 ГПК РФ, не имеется нарушений, влекущих отмену решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, в связи с чем нарушений его процессуальных прав не усматривается.
Также, являются несостоятельными доводы ответчиков, указанные в их апелляционных жалобах о том, что экспертиза в отношении истца об установлении утраты профессиональной трудоспособности была проведена неуполномоченным на то органом со ссылкой на постановление Правительства РФ № 70 от 31 января 2013 года «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку данные гражданско-правовые отношения возникли между сторонами до принятия указанного выше постановления Правительства РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков неубедительны по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2013 года изменить в части разрешения требований о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексов потребительских цен, взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью и взыскании судебных расходов, изложив четвертый, пятый, седьмой и восьмой абзацы резолютивной части следующим образом.
Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова А.У-А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексов потребительских цен в размере <...> коп.
Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова А.У-А. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью за период с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года в размере <...> коп.
Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова А.У-А. судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «...» в размере <...> руб.
Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова А.У-А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
