Судья Абайхановой З.И. Дело №33-1677/2023
УИД- 09RS0001-01-2023-003907-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/2023 по апелляционным жалобам истца Литвинова И.И. и представителя ответчика АО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова Игоря Ивановича к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца – Литвинова И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов И.И. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 15.04.2020г. по убытку № 1015911, открытому в связи дорожно - транспортным происшествием от 24.01.2020г. с участием автомобиля Тойота Королла г/н №..., по направлению АО «МАКС» истец сдал автомобиль в ремонт на СТОА ИП <ФИО>6, по адресу: КЧР, <адрес>. Срок проведения восстановительного ремонта составил с 15.04.2020г. по 04.07.2020г.
Решением службы Финансового уполномоченного от 26.02.2021г. в его пользу с МАКС» взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 8 321 рублей за период с 24.06.2020г. по 04.07.2020г. - за 11 календарных дней из расчета 0,5 % от 15 300 руб. х 11 дней. Фактически указанная сумма истцу была выплачена 23.03.2021г. После получения автомобиля, отремонтированного на СТОА ИП <ФИО>6 были выявлены существенные дефекты восстановительного ремонта, в связи с чем он вновь обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате ему страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта, поскольку предельный срок восстановительного ремонта на день подачи претензии уже истек.
Далее истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 29.03.2021г. с АО «МАКС» в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 30 600 рублей, которая фактически была ему выплачена 16.04.2021г. Данное решение было обжаловано в суд.
Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2022г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения последствий некачественного ремонта за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 30 600 рублей в размере 149 974, 41 рублей, (180 574, 41 руб. - 30 600 руб.), а также штраф, неустойка, моральный вред и судебные расходы. Решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2022г. основано на заключении эксперта №... от 23 сентября 2022г. ИП <ФИО>7, которым установлена величина затрат, требуемых для устранения последствий некачественного ремонта в размере 180 574, 41 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 08.06.2023г. решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2022г. отменено в части, с вынесением нового решения, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 149 974, 41 рублей, штраф, моральный вред, судебные расходы. Исковые требования в части взыскания с АО «МАКС» неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
10.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку оплаты стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 989, 76 рублей. При этом Финансовый уполномоченный решил, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.06.2023г. - по 17.07.2023г. в размере 1% от 149 974, 41 рублей за 40 дней.
Полагает, что решение Финансового уполномоченного от 25.07.2023г. незаконно в части отказа взыскания ответчика неустойки свыше 59 989, 76 рублей по следующим основаниям. Действующей редакцией п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на восстановительный ремонт. При несоблюдении указанного срока выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на восстановительный ремонт со страховщика начиная с 21 дня подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения за некачественный ремонт установлен решением Черкесского городского суда от 24.11.2022г. и составляет 180 574, 41 рублей. 1 % в день от страхового возмещения - 1 805, 74 руб. Расчет неустойки за 1-й период просрочки - с 24 июня 2020г. по 16 апреля 2021г. - 106 дней, где 24 июня 2020г. - начало течения периода просрочки передачи истцу отремонтированного транспортного средства, установленного решением Финансового уполномоченного от 26.02.2021г., а 16 апреля 2021г. - день фактического зачисления на счет истца выплаты в размере 30 600 рублей по решению Финансового уполномоченного от 29.03.2021г. 1 805, 74 руб. х 106 дней = 191 408, 44 рублей - размер неустойки за первый период с 24 июня 2020г. по 16 апреля 2021г. Расчет неустойки за 2 - й период просрочки после выплаты АО «МАКС» 16 апреля 2021г. 30 600 рублей по решению Финансового уполномоченного будет складываться следующим образом: - период просрочки с 17 апреля 2021г. по 10 июня 2023г. - день подачи настоящей претензии - 420 дней. Размер страхового возмещения за 2 - й период просрочки 180 574, 41 руб. - 30 600 г;-г5. = 149 974. 41 руб. 1% от 149 974, 41 руб. = 1 499, 74 руб. Неустойка за 2-й период просрочки выплаты страхового возмещения составит: 420 ней х 1 499, 74 руб. = 241 717,14 рублей. Кроме того, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения Черкесского городского суда от 24.11.2022г., то есть за период с 11 июня 2023г. по 17 июля 2023г. - 37 дней х 1 499. 74 = 55 490 рублей, где 11 июня 2023г. следующий день после подачи претензии, а 17 июля 2023г. - день фактического исполнения обязательства по решению Черкесского городского суда от 24.11.2022г. Общий размер неустойки составит 191 408, 44 руб. +241 717, 14 руб. +55 490 руб. = 488 616 рублей, а с учетом предельного размера неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» составит 400 000 руб. Итого, с учетом взысканной по решению Финансового уполномоченного от 25 июля 2023г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 340 010, 24 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 010, 24 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном размере, поддержал письменные возражения, в которых указано о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2023 года исковые требования Литвинова Игоря Ивановича к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.
С Акционерного Общества «МАКС»» в пользу Литвинова Игоря Ивановича взыскана неустойка в размере 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Так же с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере в размере 3 800 рублей.
На данное решение суда АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, которое, полагает, подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ. Считает, что требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., не подлежит удовлетворению в связи действия моратория на банкротство, под который подпадает финансовая организация.
Приводит доводы о необоснованном расчете неустойки, полагая, что взыскание ее в таком размере ведет к необоснованному обогащению истца.
Просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Литвинов И.И. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 340 010, 24 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что Черкесским городским судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушенного права истца. Полагает, что суд произвольно снизил размер неустойки. Указывает в жалобе, что период моратория на банкротство правового значения не имеет, поскольку исключение из расчета неустойки указанного периода не приведет к снижению общего размера неустойки ниже суммы в 400 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Литвинов И.И. поддержал доводы своей апелляционной и просил ее удовлетворить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласился.
Представитель АО «МАКС» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 15.04.2020г. по убытку №..., открытому в связи дорожно - транспортным происшествием от 24.01.2020г. с участием автомобиля Тойота №..., по направлению АО «МАКС» истец Литвинов И.И. сдал автомобиль в ремонт на СТОА ИП <ФИО>6, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>. Срок проведения восстановительного ремонта составил с 15.04.2020г. по 04.07.2020г.
Решением службы Финансового уполномоченного от 26.02.2021г. в его пользу с МАКС» взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 8 321 рубль за период с 24.06.2020г. по 04.07.2020г. - за 11 календарных дней из расчета 0, 5 % от 15 300 руб. х 11 дней. Фактически указанная сумма истцу была выплачена 23.03.2021г.
После получения автомобиля, отремонтированного на СТОА ИП <ФИО>6. были выявлены существенные дефекты восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вновь обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате ему страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта.
09.12.2020г. Литвинов И.И. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате возмещения за некачественно проведенный ремонт транспортного средства.
26.01.2021г. страховая компания направила в адрес истца Акт разногласий.
Решением Финансового уполномоченного от 29.03.2021г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 30 600 рублей, которая фактически была ему выплачена 16.04.2021г.
10.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку оплаты стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 989, 76 рублей за период с 08.06.2023г. - по 17.07.2023г. в размере 1% от 149 974. 41 рублей за 40 дней.
Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2022г. исковое заявление Литвинова Игоря Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Акционерного общества «МАКС» в пользу Литвинова Игоря Ивановича страховое возмещение по устранению последствий некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 149 974, 41 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 74987,2 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. С Акционерного общества «МАКС» взыскал в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвинова Игоря Ивановича – отказано.
Дополнительным решением Черкесского городского суда от 05.04.2023 года исковое требование Литвинова Игоря Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей – удовлетворено. Суд взыскал с Акционерного общества «МАКС» в пользу Литвинова Игоря Ивановича неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08.06.2023г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 24 ноября 2022г было (дополнительное решение от 5 апреля 2023 года) отменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Литвинова И.И. неустойки неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, и неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, в отмененной части принято новое решение которым исковые требования Литвинова И.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по существу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
10.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку оплаты стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 989, 76 рублей за период с 08.06.2023г. - по 17.07.2023г. в размере 1% от 149 974. 41 рублей за 40 дней.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия исходит из того, что при установлении факта нарушения права потребителя, он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя первый период просрочки удовлетворения требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела и следует из решения Финансового уполномоченного от 25.07.2023г. Литвинов И.И. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате возмещения за некачественно проведенный ремонт транспортного средства 09.12.2020г.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", крайней датой исполнения обязательства по договору ОСАГО является 29.12.2020г. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате компенсации за некачественный ремонт транспортного средства, то с 30.12.2020г. подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы.
26.01.2021г. страховая компания направила в адрес истца Акт разногласий.
Таким образом: за 1-й период просрочки - с 30.12.2020г. по 16 апреля 2021г. - 108 дней, где 30.12.2020г. - начало течения периода просрочки по выплате компенсации за некачественный ремонт транспортного средства, а 16 апреля 2021г. - день фактического зачисления на счет истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 30 600 рублей по решению Финансового уполномоченного от 29.03.2021г. Размер страхового возмещения составит 194 940 рублей (1 805, 74 руб. х 108 дней).
Истцом за указанный период заявлены требования о взыскании неустойки в размере 191408 рублей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
За 2 - й период просрочки после выплаты АО «МАКС» 16 апреля 2021г. 30 600 рублей по решению Финансового уполномоченного период просрочки с 17 апреля 2021г. по 10 июня 2023г. - день подачи претензии - 420 дней. Размер страхового возмещения составит 629890 рублей ( 420 дней х 1 499, 74 рублей).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки, в связи с чем, учитывая, что сведений о том, что ЗАО «МАКС» отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве не содержится, принял во внимание довод ответчика в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).
Таким образом, после выплаты АО «МАКС» 16 апреля 2021г. 30 600 рублей по решению Финансового уполномоченного период просрочки с 17 апреля 2021г. по 10 июня 2023г. - день подачи претензии, за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.), который составил 183 дней, расчет неустойки за 2-й период составил 237 дней х 1499 рублей = 355 438 рублей.
Кроме того, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения Черкесского городского суда от 24.11.2022г., то есть за период с 11 июня 2023г. по 17 июля 2023г. в размере 55 490 рублей (37 дней х 1 499, 74) где 17 июля 2023г. - день фактического исполнения обязательства по решению Черкесского городского суда от 24.11.2022г.
Таким образом, общий размер заявленной истцом неустойки составляет 602161,44 рублей.
Исходя из предельного размера неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей и с учетом взысканной с ответчика по решению Финансового уполномоченного от 25 июля 2023г. неустойки в размере 59989, 76 рублей, размер заявленной неустойки составляет 340 010, 24 рублей.
Представленный истцом расчет хоть и содержит не значительные арифметические ошибки, однако на общий размер неустойки не влияет.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков, установленных, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя периоды взыскания неустойки в твердой денежной сумме, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 130 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Оснований для снижения неустойки до 3000 рублей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что страховщик по страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 180674,41 рублей, период просрочки составил более двух лет, то применение при рассмотрении данного спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки до 130000 рублей полностью соответствует принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы истца об изменении неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в размере 340 010,24 рублей подлежат также отклонению.
Таким образом, оснований предусмотренных законом для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ЗАО «МАКС» и истца Литвинова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
