АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Матакаевой С.К.,
судей – Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по исковому заявлению Фоменко В.А. к Отделу МВД России по городу Черкесску о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Фоменко В.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Фоменко В.А. и его представителя Лобжанидзе А.Ш., действующего на основании доверенности №... от 09 сентября 2019 года, представителя ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску – Каппушевой Р.М., действующей на основании доверенности № 1 от 09 января 2020 года, представителя третьего лица МВД по КЧР – Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности № 11/12 от 27 марта 2020 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоменко В.А. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД по КЧР с июля 1994 года по июль 2016 года на различных должностях. Уволен в связи с болезнью 11 июля 2016 года по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 с должности начальника дежурной части ОМВД России по г. Черкесску. В период прохождения службы отзывался из очередных трудовых отпусков в связи со служебной необходимостью, о чем имеются соответствующие приказы. Неиспользованные части трудовых отпусков ему предоставлялись, но компенсация не выплачивалась. 28 июня 2019 года он обратился с заявлением к министру внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с просьбой о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период 1998 года – 1999 года и 2006 года – 2010 года в количестве 166 дней. 13 августа 2019 года получил ответ, согласно которому в выплате компенсации отказано. С заключением служебной проверки его ознакомили 19 августа 2019 года, на 51 день после обращения с заявлением, копию служебной проверки не выдали. Данное заключение утверждено 14 августа 2019 года врио министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, а ответ подготовлен и подписан 13 августа 2019 года, т.е. за один день до утверждения заключения проверки. Считает, что выплате подлежат проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска заработной платы в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда, которую он оценивает в 150 000 рублей. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные части отпуска за 1998 год, 1999 год, 2006 год -2010 год в размере 350 019 рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 278 090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда ненадлежащий ответчик МВД по КЧР заменен на надлежащего - Отдел МВД России по г. Черкесску. МВД по КЧР переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства Фоменко В.А. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что о полагающейся выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска он не знал, работодатель его права ему не разъяснил. Срок обращения пропустил по причине тяжелой болезни отца, который в январе 2017 года тяжело заболел раком и нуждался в постоянном постороннем ежедневном уходе, начиная с января 2017 года по 28 марта 2018 года. Кроме того, все это время он ухаживает за матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы и также нуждающейся в постоянном постороннем уходе. В связи с чем просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 390 974,82 рубля; проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 330 060,94 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МВД по КЧР, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также полагал требования, не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствия в показаниях свидетелей, а также неоглашение судом определения о принятии к производству заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Считает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 112, ч. 1 ст. 224, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а доводы его заявления о восстановлении срока исковой давности искажены. Утверждение суда, что общее количество неиспользованных дней отпуска составляет 156 дней, а не 166 дней, как указано в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, не соответствует действительности, поскольку судом данный вопрос не выяснялся. Вывод суда о том, что он своим правом не воспользовался, с рапортом о выплате компенсации не обращался, является необоснованным, поскольку перед увольнением никто из сотрудников отдела кадров не разъяснил, что ему положена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска прошлых лет. Также не основан на законе и вывод суда о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не представлено. Достоверность документов, представленных им в подтверждение уважительности пропуска срока, никем не оспаривалась. Без исследования в суде этих документов, суд подверг их необоснованному сомнению и признал недопустимыми доказательствами. Его личное дело в суде не обозревалось, и вопрос о родственниках не поднимался. Более того, суд необоснованно подверг сомнению факт его ухаживания за отцом и матерью. Таким образом, суд в нарушение норм гражданского процессуального права не принял и не огласил определение по заявлению о восстановлении срока исковой давности, продолжив судебное разбирательство, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание причины пропуска срока, которые судом должны были быть признаны уважительными. Кроме того, ссылаясь на нарушение срока для обращения, суд неверно руководствовался только ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года "О полиции", ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в ОВД РФ" и другими ведомственными законами и приказами МВД, не применяя при этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по КЧР просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полностью поддержали требования апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Решение просили отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика отдела МВД России по г. Черкесску, третьего лица МВД по КЧР просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фоменко В.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД по КЧР с июля 1994 года по июль 2016 года на различных должностях. Уволен в связи с болезнью 11 июля 2016 года по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 с должности начальника дежурной части ОМВД России по г. Черкесску.
Фоменко В.А. в год увольнения (2016 год) были предоставлены: основной и дополнительный отпуска (за стаж службы в органах внутренних дел), за ненормированный служебный день с 28 марта 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно.
Согласно листа беседы от 06 июня 2016 года (л.д. 35, 36) Фоменко В.А. были разъяснены его права о положенных выплатах при увольнении, в котором он лично расписался.
28 июня 2019 года Фоменко В.А. обратился с заявлением к министру МВД по КЧР с просьбой о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период времени с 1998 по 1999 год, с 2006 по 2010 годы, всего в количестве 166 дней, что подтверждается ответом № 18/2565 от 27 июня 2019 года Информационного центра МВД по КЧР МВД.
Письмом МВД по КЧР от 13 августа 2019 года Фоменко В.А. было сообщено, что по результатам его обращения, проведена служебная проверка, из которой следует, что Фоменко В.А. отказано в выплате за неиспользованные отпуска.
По мнению Фоменко В.А., МВД по КЧР незаконно отказало ему в выплате денежной компенсации за неиспользованные в период прохождения службы отпуска, так как к таким требованиям должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Кроме того, Фоменко В.А. просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с исковым заявлением, указав в качестве уважительной причины пропуска срока необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований Фоменко В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора у истца истек 11 июля 2016 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29 августа 2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В период прохождения службы Фоменко В.А. в те годы, которые указаны истцом в исковом заявлении, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.
Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции").
Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение).
Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.
Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).
Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).
Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).
Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года N 57 "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР" руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).
Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года N 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 487.
Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 года N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действующих в периоды прохождения Фоменко В.А. службы в органах внутренних дел (1998 – 1999 годы и с 2006 -2010 годы), приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, введенным в действие с 01 марта 2011 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.
В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 года № 260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от 31 января 2013 года № 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.
В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).
Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).
Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).
В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.
Еще до увольнения Фоменко А.В. со службы в органах внутренних дел (приказ от 11 июля 2016 года) приказом МВД России от 28 декабря 2015 года N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, Фоменко В. А. в подтверждение основания для выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 1998 – 1999 годы и с 2006 -2010 годы представил справку Информационного центра МВД по КЧР и приказы, согласно которых он был отозван из отпуска.
На обращение Фоменко В.А. о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска, МВД КЧР провело служебную проверку, которой было установлено следующее.
Согласно справке от 05 августа 2019 года исх. № 13/254, предоставленной Отделом МВД России по г. Черкесску, в год увольнения Фоменко В.А. использовал основной и дополнительный отпуска (за стаж службы в органах внутренних дел), за ненормированный служебный день за 2016 год с 28 марта 2016 год по 28 мая 2016 год, включительно.
При проведении служебной проверки было изучено архивное личное дело Фоменко В.А., запрошены из Информационного центра МВД по КЧР копии приказов (выписки из приказов) по личному составу ОВД по Усть-Джегутинскому району за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы и ОВД по Зеленчукскому району за 1998, 1999 году о предоставлении (переносе) отпуска, об отзыве из отпуска, о направлении в командировку за указанный Фоменко В.А. период, изучены приказы об отзыве, предоставленные самим Фоменко В.А., а также запрошены из Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» аналогичные материалы за 1998, 1999 годы.
Анализ указанных материалов показал, что полученные копии приказов из Информационного центра МВД по КЧР и представленные самим Фоменко В.А. идентичны и содержат одну и ту же информацию о количестве неиспользованных дней отпуска за указанный Фоменко В.А. период, а именно, 1998, 1999, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.
Приказом ОВД Зеленчукского района от 02 ноября 1998 года № 159 /с, Фоменко В.А. отозван из отпуска за 1998 год (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении – 26 дней); приказом ОВД Зеленчукского района от 10 августа 1999 года № 149 л/с, Фоменко В.А. был отозван из отпуска 10 августа 1999 года (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении - 13 дней); приказом ОВД Усть-Джегутинского района от 16 августа 2006 года № 91 л/с Фоменко В.А. был отозван из отпуска за 2006 год (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении – 22 дня); приказом ОВД Усть-Джегутинского района от 17 августа 2007 года № 98 л/с Фоменко В.А. был отозван из отпуска за 2007 год (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении 20 дней); приказом ОВД Усть – Джегутинского района от 29 мая 2008 года № 53 л/с, Фоменко В.А. был отозван из отпуска за 2008 год (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении – 25 дней); приказом ОВД Усть-Джегутинского района от 25 февраля 2009 года № 11 л/с, Фоменко В.А. был отозван из отпуска за 2009 год (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении – 44 дня); приказом ОВД Усть-Джегутинского района от 24 мая 2010 года № 46 л/с, Фоменко В.А. был отозван из отпуска за 2010 год (количество неиспользованных дней отпуска в календарном исчислении – 16 дней).
Из справки Отдела МВД России по Усть-Джегутинскогому району от 29 июля 2011 года следует, что Фоменко В.А., предоставлен отпуск в количестве 10 дней с 18 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года за неиспользованный отпуск в 2010 году. Осталось неиспользованных за 2010 год 6 дней.
При указанных обстоятельствах, из служебной проверки следует, что общее количество неиспользованных истцом Фоменко В.А. дней отпуска в календарном исчислении составляет 156 дней.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика и выводом суда, что количество дней отпуска в календарном исчислении составляет 156 дней.
В опровержение указанного, доказательств того, что количество неиспользованных истцом Фоменко В.А. дней отпуска в календарном исчислении составляет 166 дней, ни истцом, ни его представителем не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказы и графики по предоставлению отпусков начали вестись с 2012 года, поскольку он основан на требованиях закона.
Согласно справке от 05 августа 2019 года исх. 4/7837, предоставленной Отделом МВД России по Усть-Джегутинскому району, в период с 2006 по 2010 годы, сотрудники в отпуск уходили по рапортам, при этом графики отпусков не составлялись.
Рапорта на отпуск с 2006 по 2010 годы отсутствуют, в связи с истечением срока хранения. Согласно справке от 06 августа 2019 года исх. № 2/8836, предоставленной МО МВД России «Зеленчукский», с 1998 по 2000 годы сотрудникам отпуск предоставлялся на основании рапорта, при этом графики отпусков не составлялись. Приказы и графики по предоставлению отпусков стали вестись с 2012 года. Рапорта на отпуск с 1998 по 2000 годы отсутствуют, в связи с истечением срока хранения.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ч. 12 ст. 56 Закона о службе, предоставление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Эта норма начала действовать с 01 декабря 2012 года, до указанного времени предоставление отпусков сотрудников ОВД приказом руководителя не оформлялось, вследствие чего, в данном случае, нельзя однозначно утверждать, что Фоменко В.А. не использовал дни отпусков за предыдущий период, либо не получал соответствующую материальную помощь.
В части заявления представителя ответчика о пропуске истцом Фоменко В.А. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также заявления Фоменко В.А. о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении его, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок для споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в т.ч., при увольнении) предусмотрен 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Вместе с тем, хотя специальный правовой статус федеральных государственных служащих органов внутренних дел в ряде отношений ограничивает их права по сравнению с иными работниками, не относящимися к данной категории, что связано с публичностью исполняемой ими трудовой функции, применительно к определению срока обращения в суд за защитой трудовых прав, специальный статус сотрудников органов внутренних дел не является основанием для сокращения данного срока по сравнению с его продолжительностью, установленной ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой причитающихся работнику сумм.
Данная правовая позиция суда первой инстанции обоснованно согласуется, с применением положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других", которые не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Учитывая, что истец был уволен 11 июля 2016 года в связи с болезнью, и после увольнения лишь 28 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации за неиспользованные отпуска, на которое получил отказ, при этом с настоящим исковым заявлением обратился в суд 28 августа 2019 года, то срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.
При этом, обращение истца за разрешением служебного спора к ответчику, судебная коллегия расценивает как добросовестные действия, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке.
Между тем, рассматривая заявление истца Фоменко В.А. о восстановлении пропущенного срока, пропущенного по уважительной причине, судебная коллегия приходит к следующему.
Так довод истца Фоменко В.А. и его представителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы, представленные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока медицинские документы, был проверен судебной коллегией. Все представленные медицинские документы были в полном объеме исследованы судебной коллегией.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что его отец – <ФИО>11, <дата> года рождения заболел в 2009 году и ему выставлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № 7963 (л.д. 104) отец истца – <ФИО>11 действительно поступил с жалобами на боли в пояснице справа и 16 июня 2009 года ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Гистологическое заключение: <данные изъяты>.
Между тем, истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока указал, что его отец в январе 2017 года тяжело заболел онкологическим заболеванием и нуждался в постоянном постороннем ежедневном уходе (л.д. 96).
Как следует из свидетельства о смерти серии I – ЯЗ №... (л.д. 99), <ФИО>11, <дата> года рождения, умер <дата> 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом изученных указанных медицинских документов, считает, что отец истца заболел еще в 2009 году, при этом, истец имел возможность непрерывно проходить службу в отделе внутренних дел Усть-Джегутинского района до 11 июля 2016 года.
Кроме этого, после смерти отца, истец впервые обратился в МВД по КЧР с заявлением к ответчику лишь спустя более года - 28 июня 2019 года, а в суд 28 августа 2019 года.
Довод истца о том, что в указанный период он также ухаживал и за своей больной мамой – <ФИО>12, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, у которой был диагноз: <данные изъяты>, в связи, с чем она нуждалась в постоянном постороннем уходе, не нашел подтверждения.
Как следует из представленных истцом медицинских документов, его маме <ФИО>12 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию, бессрочно с 18 апреля 2005 года, что подтверждается справкой МСЭ – 2004 №... (л.д. 109) и удостоверением о назначении пенсии по инвалидности № 167009 (л.д. 110).
Представленные медицинские документы (медицинские заключения, выписка из карты стационарного больного и обращения к врачам) (л.д. 107 – 112), подтверждают, что <ФИО>12 в период перед установлением ей группы инвалидности с 26 марта 2003 года и по 20 октября 2019 года наблюдается, обращается к врачам и периодически проходит лечение стационарно и амбулаторно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, считает, что они не подтверждают того, что именно после увольнения истца 11 июля 2016 года и до его обращения с настоящими исковыми требованиями о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска впервые 28 августа 2019 года, он не имел возможности своевременно обратиться, поскольку осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи.
Кроме этого, указанный довод опровергается и тем, что мать истца - <ФИО>12 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (л.д. 111), а истец согласно свидетельства о регистрации № 20 от 13 января 2010 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: КЧР, <адрес>, комната 300 на срок с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года. Указанный адрес, истец также указал и при обращении с заявлением к ответчику, подаче искового заявлении в суд, для того, чтобы по нему ему была направлена судебная корреспонденция. При этом сведения о месте жительства в паспорте гражданина Российской Федерации истца отсутствуют. Со слов истца штамп о регистрации отсутствует, поскольку он состоит в очереди на жилищную субсидию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд, поскольку осуществлял ежедневный и непрерывный уход за тяжелобольным членом семьи, поскольку мать истца болеет с 2003 года, еще в период службы истца и до настоящего времени. Сведений о том, что в силу имеющегося у <ФИО>12 общего заболевания она нуждалась с 11 июля 2016 года в постоянном, постороннем уходе, также не представлено.
Между тем, довод о том, что в решении, суд необоснованно указал, что у истца Фоменко В.А., есть родной брат <ФИО>13, который также мог осуществлять уход за родителями, заслуживает внимания, поскольку из представленной справки о смерти №... от 21 февраля 2020 года, выданной отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Зеленчукскому муниципальному району следует, что <ФИО>13, <дата> года рождения умер <дата>.
В совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска без уважительной причины согласуется с материалами дела, в связи с чем является законным и обоснованным.
Довод представителя истца о том, что после подачи истцом заявления о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по уважительной причине, суд должен был вынести отдельный судебный акт, не основан на требованиях закона.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, вопрос о пропуске срока на обращение в суд подлежал разрешению судом при вынесении итогового решения. Вынесение судом в данном случае отдельного судебного акта, законом не предусмотрено.
Все остальные доводы, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, проверены судебной коллегией, кроме этого истец Фоменко А.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что на принятое судебное решение они не повлияли.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают лишь несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фоменко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печатиДело № 33-479/2020 (Определение)
