АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2818/19, УИД -09RS0001-01-2019-002633-21, по апелляционной жалобе прокуратуры Ставропольского края, апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, апелляционной жалобе СУ СК России по Ставропольскому краю на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО3, представителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сославшись на то, что постановлением Шпаковского районного суда от 11.04.2019 г. было прекращено производство по уголовному делу по ст. 138.1 УК РФ в отношении истцов в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Так как истцам причинен материальный вред в виде расходов на защиту по уголовному делу на этапе предварительного расследования и судебного следствия, компенсацию транспортных расходов защитнику, они просили взыскать с ответчика в их пользу по 124 975 рублей каждому и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 1 000 000 рублей каждому.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и прокуратура Ставропольского края.
В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ просил прекратить производство по делу в части возмещения материального ущерба, судебных издержек, отказать в возмещении стоимости транспортных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также передать дело в части требований ФИО2, проживающего в городе <адрес>, по подсудности.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования, ссылались на то, что нравственные страдания были связаны с угрозой лишения свободы, незаконностью привлечения к уголовной ответственности, запятнанной репутацией, угрозами семье и детям, невозможностью их выезда за пределы субъекта в течение трех лет.
Представитель ответчика ФИО5, представитель прокуратуры Хабекирова Э.М., представитель СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 просили отказать в иске.
Определением суда производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи тем, что исковые требования в данной части не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2019 года иск ФИО1 и иск ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представителем ответчика на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ответчик также ссылается на нарушение правил подсудности при принятии к рассмотрению иска ФИО2, проживающего в <...>. По мнению представителя ответчика, не имелось и законных оснований для взыскания судебных расходов на представителя, так как в квитанциях об оплате услуг представителя в качестве основания указан договор на возмещение судебных расходов за незаконное уголовное преследование. Размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств, так как представитель истцов не участвовал в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по сСвропольскому краю также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда, завышенность определенного судом размера такой компенсации, отсутствие оснований для возмещения расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения иска ФИО2 и изменению в части возмещения судебных расходов в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ истцу предоставлено право предъявить иск по месту своего жительства по требованиям о восстановлении пенсионных, жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Так как местом жительства истца ФИО2 является <адрес>, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, оснований для принятия исковых требований последнего Черкесским городским судом не имелось. То обстоятельство, что аналогичные требования заявлены вторым истцом, проживающим в <адрес>, и данные требования соединены истцами при подаче искового заявления, само по себе правил подсудности не меняет, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено изменение подсудности дел при предъявлении иска к нескольким ответчикам, а также при предъявлении встречного иска (статья 31 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами заявлены однородные самостоятельные требования, которые могут быть рассмотрены в отдельном производстве. Оснований для изменения подсудности при заявлении нескольких исковых требований несколькими истцами к одному ответчику гражданское процессуальное законодательство не содержит.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представителем ответчика Министерства финансов РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено о передаче дела в части требований ФИО2 по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Однако указанное ходатайство, изложенное в письменных возражениях на иск, судом рассмотрено не было.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, о которых было заявлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска ФИО2 обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с выделением исковых требований ФИО2 в отдельное производство и передачей дела в данной части по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края по месту жительства истца.
В части решения суда по требованиям ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 26 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ.
К ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением Шпаковского районного суда от 11 апреля 2019 года было прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1070, статьи 1100, статьи 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец ФИО1 женат, имеет дочь <дата> года рождения, работает в должности инспектора отделения службы ФГКУ УВО МВД по КЧР, ранее судим не был.
С учетом длительности уголовного преследования (более трех лет), отсутствия меры пресечения в отношении истца, ФИО1, суд посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности причинения истцу нравственных страданий нельзя признать убедительным, так как он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, общеизвестным является факт того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, что в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания.
Доводов о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства, не подлежащие учету или учтены обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, апелляционные жалобы не содержат.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требований о возмещении расходов на представителя.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем истцом были заявлены требования, как о компенсации морального вреда, так и о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката по защите по уголовному делу и транспортных расходов защитника.
Из материалов дела следует, что решение суда в пользу истца было вынесено только по требованиям о компенсации морального вреда, дело по требованиям о взыскании материального вреда прекращено определением суда в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, решение в пользу истца было вынесено только по одним, заявленным им требованиям, что должно было быть учтено судом первой инстанции.
Кроме этого при разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм в возмещение расходов на представителя судом не учтены требования статьи 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года в части необходимости определения разумных пределов таких расходов.
Между тем из материалов дела следует, что представитель истца Сорокин Т.В. участвовал только в одном судебном заседании 13 сентября 2019 года, которое длилось с 15 часов 23 минут до 15 часов 45 минут. Сведений о том, что адвокатом были оказаны иные услуги кроме участия в данном судебном заседании, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с определением размера подлежащих возмещению расходов в сумме 5 000 рублей.
Доводы апелляционных жалобы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает не соответствующими материалам дела.
Так, в подтверждение оказания услуг представителя и оплаты данных услуг суду были представлены ордер адвоката Сорокина Т.В. от 4 июня 2019 года, которому было поручено представление интересов ФИО1 в Черкесском городском суде по иску к РФ в связи с реабилитацией, а также квитанция к приходному ордеру от 5 июля 2019 года о внесении 20 000 рублей.
То обстоятельство, что в квитанции не указаны все заявленные исковые требования по делу, по которому адвокату было поручено представление интересов истца, само по себе не свидетельствует о том, что указанный представитель не был уполномочен на представление интересов истца по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Так, в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2019 года такие сведения об ограничении полномочий представителя Сорокина Т.В. на участие в деле не содержатся.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить в части разрешения требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Выделить дело в данной части в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего вместе с взыскиваемой компенсацией морального вреда – 85 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печатиДело № 33-43/2020 (Определение)
