Судья Лайпанова З.Х. Дело № 33-1201/2021
УИД- 09RS0002-01-2020-001970-33
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Федотова Ю.В.,
судей Сыч О.А., Матакаевой С.К.,
при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года по иску Байрамкуловой Ханны Инусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гризайль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Байрамкуловой Х.И., судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Байрамкулова Х.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гризайль» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Гризайль» в должности администратора с 06 мая 2019 года на условиях, определенных трудовым договором от 16 сентября 2019 года; возложении на ООО «Гризайль» обязанности внести в ее трудовую книжку сведения о приеме на работу на должность администратора с 06 мая 2019 года; взыскании с ООО «Гризайль» в ее пользу заработной платы за период с 06 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 85 600 рублей.
В судебном заседании Байрамкулова Х.И., поддержав исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, пояснила, что в приложении HeadHunter она увидела объявление о том, что требуется администратор в ресторан «Гризайль», расположенный в поселке Архыз. На отправленное ею резюме, в приложении откликнулись и предложили приехать на собеседование, назначив дату встречи на 02 мая 2019 года без конкретного времени, предложив позвонить по номеру по приезду, что она и сделала. Приехав в ресторан «Гризайль» 02 мая 2019 года, она прошла собеседование с управляющим ресторана <ФИО>6, с которым они согласовали все условия работы и договорились, что она может приступить к своим обязанностям 06 мая 2019 года. 05 мая 2019 года она приехала с вещами в п. Архыз, заселилась в номер гостиничного комплекса, относящегося к ООО «Гризайль». 06 мая 2019 года она отдала все затребованные документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, фотографии и заполненную анкету) в бухгалтерию, а именно - представителю ООО «Гризайль» в суде - Гавриленко Д.Н. Ей предложили написать заявление на испытательный срок в три месяца. Письменный договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, объяснив это тем, что на тот момент не было сотрудника кадровой службы для оформления всех документов, пообещав, все официально оформить, как только он появится. Санитарную книжку она донесла в течение месяца. Ей предложили сразу же приступить к работе, сказав, что первые три месяца работы - это испытательный срок. 06 мая 2019 года она приступила к работе и полтора месяца работала администратором одна, второго администратора приняли на работу, примерно 20 июня 2019 года. В период работы с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года оклад в размере 20 000 рублей ей не выплачивали, а выплачивали только переработки в размере около 2 000 рублей в день, сказав, что оклад за весь период работы будет выплачен единовременно при официальном оформлении трудовых отношений. Такое положение в принципе ее устраивало, поскольку плату за проживание она не осуществляла, в месяц за переработки получала приличную сумму, а в последующем должна была получить общую сумму заработной платы, исходя из оклада. В августе 2019 года в ресторане возникла недостача в размере около 30 000 рублей. Недостачу администрация ресторана решила покрыть из заработной платы сотрудников, которых было, примерно, 5 человек, из них, возможно, только один сотрудник был официально трудоустроен. Сотрудники высказали по этому поводу возмущение, после чего администрация ресторана решила всех оформить официально. При подписании 16 сентября 2019 года трудового договора и иных документов, ей объяснили, что в последующем дату в трудовом договоре исправят на 06 мая 2019 года, однако, 15 сентября 2020 года при получении трудовой книжки в связи с увольнением, она узнала, что дату с 16 сентября 2019 года на 06 мая 2019 года в трудовом договоре не изменили. В итоге получилось, что период работы с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года работодатель ООО «Гризайль» не включил в стаж ее работы и не произвел оплату, исходя из определенного оклада. Она по этому поводу жаловалась в прокуратуру и инспекцию по охране труда, но в результате была вынуждена обратиться в суд, поскольку ООО «Гризайль» отрицает факт ее работы в указанный период времени, хотя данный факт подтвержден в ходе производства по делу представленными налоговым органом z-отчетами, из которых усматривается, что она была допущена к работе с кассовым аппаратом ресторана «Гризайль», чего не могло бы быть, если бы она не являлась сотрудником данного ресторана. Отсутствие в z-отчетах за период с 06 мая 2019 года по 07 июня 2019 года ее фамилии и фамилии других сотрудников ресторана объясняется тем обстоятельством, что в указанный период времени кассовый аппарат ресторана работал по кассовой программе «Трактиръ», которая не содержит указанную информацию, а затем была произведена смена кассовой программы на «R-keeper», при использовании которой стали указываться данные лица, использующего кассовый аппарат. Срок давности обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 15 сентября 2020 года.
Представитель ответчика ООО «Гризайль» Гавриленко Д.Н. в судебном заседании, заявив, что ответчик ООО «Гризайль» не признает исковые требования Байрамкуловой Х.И., просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований, а также пропуска ею срока обращения в суд, поскольку из представленных ООО «Гризайль» документов о приеме Байрамкуловой Х.И. на работу усматривается, что все документы, подписанные ею, оформлены 16 сентября 2019 года. Он допускает, что она могла работать в ресторане «Гризайль» в заявленный ею период времени, и он лично видел ее работающей, но не может объяснить, почему ее допустили к работе, официально не оформив с ней трудовые отношения. Управляющий <ФИО>6 с ноября 2019 года в ООО «Гризайль» не работает, и уточнить у него все эти вопросы не представилось возможным. Заработная плата при размере оклада в 20 000 рублей за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года составляет 90 476 рублей 16 копеек, из которой подлежит вычету подоходный налог в размере 11 762 рубля. Если же исходить из того, что по z-отчетам Байрамкулова Х.И. проходит с 07 июня 2019 года, то размер заработной платы за период с 07 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года составляет 66 265 рублей 63 копейки.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года исковые требования Байрамкуловой Х.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Считает, что судом ошибочно применено к спорным правоотношениям определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14, поскольку суд фактически предоставляет истцу бесконечный срок для обращения в суд за защитой своих прав, что не может считаться законным и обоснованным, а главное не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Более того, применяя указанное определение, судом не учтены конкретные обстоятельства сложившегося индивидуального трудового спора, что является недопустимым в рамках современной судебной практики. Судом ошибочно сделан вывод о производности требования о взыскании заработной платы от требования о признании отношений трудовыми, тем самым неверно исчислен срок для взыскания истцом заработной платы. Согласно сложившейся судебной практике, в той ситуации, когда суд приходит к выводу о не пропуске срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, а истцом одновременно заявлено требование о взыскании оплаты труда, к требованию о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент обращения в суд, годичный срок для взыскания заработной платы за период по 15 сентября 2019 года (до оформления трудового договора) пропущен, последствия пропуска срока судом не применены. С учетом судебной практики полагает обжалуемое решение вынесенным с грубым нарушением норм материального права, неприменением судом норм права, подлежащих применению, в связи с чем, подлежащим отмене судом апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик буду извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном судебной коллегии письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гризайль» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 октября 2018 года, адрес (место нахождения): <...>, Э 1 П II КБ РМ 4; основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; генеральный директор и учредитель ООО «Гризайль» <ФИО>7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965- 20-221031350 от 27 сентября 2020 года (л.д. 38-43 том 1).
ФИО1 в период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года работала в должности администратора в ресторане ООО «Гризайль», расположенном в с. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. Была принята на работу после соответствующего собеседования 30 апреля или 01 мая 2019 года управляющим рестораном <ФИО>6 ФИО1 принята на следующих условиях работы: должность - администратор ресторана, испытательный срок - три месяца, оклад - 20 000 рублей плюс переработки; проживание бесплатно - в гостиничном номере комплекса, работать по графику. ФИО1 приступила к работе с 06 мая 2019 года, все необходимые для оформления трудового договора документы сдала в бухгалтерию. При приеме на работу <ФИО>6 предупредил, что официально все документы будут оформлены, как только появится сотрудник кадровой службы, поскольку все бывшие сотрудники уволены и набирается новый состав. ФИО1 приступила к работе с 06 мая 2019 года, при этом должна была получать ежедневно за переработку, примерно около 2 000 рублей, а вся заработная плата, исходя из определенного оклада, будет выплачена в полном объеме после официального оформления трудового договора. Однако, официально на работу ФИО1 оформлена лишь с 16 сентября 2019 года. При этом, ФИО1 предполагала, что с 16 сентября 2019 года ее приняли уже на постоянную работу.
Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как истец ФИО1 с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года с ведома и одобрения работодателя уполномоченным им лицом без официального оформления трудового договора фактически была допущена к работе в ресторане «Гризайль» в качестве администратора, выполняла трудовую функцию в интересах работодателя ООО «Гризайль» с учетом графика работы, утвержденного управляющим ресторана «Гризайль», получая за выполнение трудовых обязанностей оплату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с нормами части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, ранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из иска и объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, после собеседования с соответствующим должностным лицом - управляющим ресторана «Гризайль» <ФИО>6, она фактически была допущена к работе в указанном ресторане с 06 мая 2019 года в качестве администратора, при этом <ФИО>6, определив ее рабочее место, разъяснив порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы, а также заверил в том, что трудовые отношения с ней официально будут оформлены надлежащим образом, как только появится сотрудник кадровой службы, предложил сдать необходимые для оформления трудового договора документы в бухгалтерию, что ею и было сделано, после чего она приступила к работе и выполняла трудовую функцию в интересах ООО «Гризайль», за что ей ежедневно выплачивалась заработная плата за переработки в размере около 2 000 рублей, с обещанием, что общий размер заработной платы за весь период работы, исходя из определенного ей оклада 20 000 рублей, будет выплачен ей после официального оформления трудового договора.
Указанные обстоятельства истец подтвердила и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО «Гризайль» ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не отрицал данный факт, а именно то, что в спорный период времени представителем работодателя ООО «Гризайль», наделенным полномочиями по найму работников в ресторан ООО «Гризайль», был управляющий рестораном - <ФИО>6, уволенный с работы с ноября 2019 года, заявил, что допускает, что истец ФИО1 в спорный период времени работала администратором в ресторане, и он видел ее в указанный период работающей в данном заведении, но объяснить, по какой причине трудовой договор с ФИО1 был заключен только 16 сентября 2019 года, не смог.
Кроме объяснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, о том, что в период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Гризайль», работая администратором ресторана, указанное обстоятельство подтверждается представленной инспекцией ФНС России № 27 по городу Москве информацией, предоставленной в отношении ООО «Гризайль» оператором фискальных данных ООО «Контур НТТ» о сумме расчетов данной организацией за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года, полученных с применением ККТ АТОЛ FPrint-22ПТK, заводской № 00106302071789 с указанием фамилии имени и отчества кассира по осуществлённому расчету.
Из предоставленной в отношении ООО «Гризайль» оператором фискальных данных ООО «Контур НТТ» информации о сумме расчетов данной организацией за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года, полученных с применением ККТ АТОЛ FPrint-22ПTK, заводской № 00106302071789 с указанием фамилии, имени и отчества кассира по осуществлённому расчету (л.д. 2 -103 том 3), усматривается, что в период с 06 мая 2019 года по 18 часов 25 минут 07 июня 2019 года в представленных в отношении ресторана «Гризайль» документах отсутствует информация о фамилии, имени и отчестве кассира, осуществлявшего расчеты с применением ККТ АТОЛ FPrint- 22ПТК, указано лишь слово «официант», а начиная с 19 часов 15 минут 07 июня 2019 года по 22 часа 45 минут 15 сентября 2019 года в графе, где должна содержаться информация о фамилии, имени и отчестве лица, осуществившего расчет, систематически, наряду с данными о других лицах, осуществлявших расчет, указаны данные и истца ФИО1 - Байрамкулова Ханна.
Между тем, после исследования в ходе судебного разбирательства указанной письменной документации, предоставленной инспекцией ФНС России № 27 по городу Москве, истец ФИО1 пояснила, что с 06 мая 2019 года по 07 июня 2019 года в представленных документах информация о фамилии, имени и отчестве лица, осуществлявшего расчет, отсутствует ввиду того, что в указанный период времени кассовый аппарат ресторана работал по кассовой программе «Трактиръ», при использовании которой данные лица, производящего расчет, не указываются, затем с 07 июня 2019 года была произведена смена кассовой программы на «R-keeper», при использовании которой стали указываться данные лица, использующего кассовый аппарат.
Ответчик ООО «Гризайль» ФИО2 в судебном заседании, объяснения истца ФИО1 в изложенной части не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно оценив предоставленную инспекцией ФНС России № 27 по городу Москве информацию, истребованную в отношении ООО «Гризайль» у оператора фискальных данных ООО «Контур НТТ» о сумме расчетов данной организацией за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года, полученных с применением ККТ АТОЛ FPrint- 22ПТК, заводской № 00106302071789 с указанием фамилии, имени и отчества кассира по осуществлённому расчету, пришел к однозначному выводу о том, что в указанных документах фамилия и имя истца ФИО1 присутствуют только на том основании, что истец ФИО1 с ведома и одобрения работодателя уполномоченным им лицом без официального оформления трудового договора фактически была допущена к работе в ресторане «Гризайль» в качестве администратора, выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей получала оплату.
Тот факт, что фамилия и имя истца ФИО1 в указанной документации присутствует только с 19 часов 15 минут 07 июня 2019 года не опровергает тот факт, что к работе она была допущена и фактически трудовую деятельность начала с 06 мая 2019 года, поскольку в представленной документации за период с 06 мая 2019 года с 19 часов 15 минут по 07 июня 2019 года отсутствуют данные не только об истце ФИО1, но и об иных лицах, осуществлявших в ресторане «Гризайль» в рассматриваемый период времени расчетные операции с применением кассового аппарата.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, каковыми являются объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ООО «Гризайль» ФИО2, заявившего в судебном заседании суда первой инстанции, что он допускает, что истец ФИО1 могла работать в ресторане «Гризайль» в заявленный ею период времени, и лично он видел ее работающей, но не может объяснить, почему ее допустили к работе, официально не оформив с ней трудовые отношения, а также представленная в отношении ООО «Гризайль» ФНС России № 27 по городу Москве письменная информация о сумме расчетов ресторана «Гризайль» за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года, полученных с применением ККТ АТОЛ FPrint- 22ПТК, заводской № 00106302071789 с указанием фамилии, имени и отчества кассира по осуществлённому расчету, исходя из положений статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца ФИО1 и являются трудовыми, также обоснованно посчитал подтвержденным тот факт, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как истец ФИО1 с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года с ведома и одобрения работодателя уполномоченным им лицом без официального оформления трудового договора фактически была допущена к работе в ресторане «Гризайль» в качестве администратора, выполняла трудовую функцию в интересах работодателя ООО «Гризайль» с учетом графика работы истца, утвержденного управляющим ресторана «Гризайль», получая за выполнение трудовых обязанностей оплату в размере около 2 000 рублей за отработанную смену, не входящую в состав установленного ей оклада в размере 20 000 рублей, с заверением, что заработная плата в виде оклада будет ей выплачена при официальном оформлении трудовых отношений, а в последствия с 16 сентября 2019 года официально была принята на работу в качестве администратора, что свидетельствует и о том, что в оспариваемый период времени должность администратора была предусмотрена штатным расписанием ресторана ООО «Гризайль».
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В части вывода суда первой инстанции о заявлении ответчиком ООО «Гризайль» о применении к требованиям истца ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также соглашается.
Согласно нормам части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Гризайль» в период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не были оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, так как указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ 12-14).
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца ФИО1 об обязании ответчика ООО «Гризайль» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность администратора с 06 мая 2019 года являются законными и подлежат удовлетворению.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гризайль» заработной платы за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года, как производные от требования об установлении факта трудовых отношений, суд также признает законными и обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании заработной платы необходимо указать, что взысканию подлежит заработная плата за период с 06 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере определенном, исходя из тарифной ставки (оклада) 20 000 рублей.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гризайль» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Лайпанова З.Х. Дело № 33-1201/2021
УИД- 09RS0002-01-2020-001970-33
