Судья Яичникова А.В. Дело N 33-974/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Болатчиевой А.А.,
судей: Федотова Ю.В., Лайпанова А.И.
при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенжева А.Х. к ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о взыскании убытков и ущерба, причиненного нарушением трудовых прав,
по апелляционной жалобе ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., выслушав объяснения представителя Кенжева А.Х. – Тамбиевой Н.М., объяснения представителей ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» - Петижева А.М., Аджиевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кенжев А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» об изменении даты увольнения, взыскании <данные изъяты> задолженности по заработной плате с учетом индексации, <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что истец приказом №... от 15 марта 2012 года уволен с должности регионального менеджера ООО «ФХ «Фирма Сатурн» на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагает, что ответчиком не произведена на день прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику в качестве расчета; не выплачена заработная плата по должности согласно тарифной ставке регионального менеджера в <данные изъяты> рублей, а указанные нарушения трудовых прав являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца без исследования иных обстоятельств по делу в связи с истечением установленного для обращения в суд срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец и представитель истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права не истек, поскольку до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате.
Решением Черкесского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Кенжева А.Х. к ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о взыскании убытков и ущерба, причиненного нарушением трудовых прав, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
14 мая 2013 года на указанное решение суда Кенжевым А.Х. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кенжева А.Х. - без удовлетворения.
После этого, дело было рассмотрено в кассационной инстанции и Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2013 решение Черкесского городского суда КЧР и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19.06.2013 отменены в части разрешения требований Кенжева А.Х. о взыскании задолженности по заработной плате и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2014 исковое заявление Кенжева А.Х. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в пользу Кенжева А.Х. <данные изъяты>. – задолженность по расчету и заработной плате, <данные изъяты>. – сумму установленной законом индексации, <данные изъяты> – денежную компенсацию, исчисленную в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, а также <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Кроме того, с ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатрун» подало апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении искового заявления по причине неправильного применения судом норм материального права.
Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств депонирования заработной платы истца и даты депонирования, судом не установлены причины невыплаты Кенжеву А.Х. задолженности по заработной плате, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, в жалобе указано, что обязанность по начислению заработной платы была исполнена, истец за получением заработной платы не явился, следовательно, отсутствуют основания для начисления денежной компенсации предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил.
В возражениях на апелляционную жалобы истец считает доводы ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» несостоятельными и просит решение Черкесского городского суда от 17.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда от 17.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Кенжева А.Х. – Тамбиева Н.М. в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика – Байрамкулова Е.С. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с требованиями ст.167 и ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, приказом №... от 14 июня 2011 года Кенжев А.Х. был назначен на должность регионального менеджера ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн».
Приказом №... от 15 марта 2012 года он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в однодневный срок после обращения.
При этом указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.
Статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что работодателем Кенжеву А.Х. расчет не произведен (письмо ответчика от 19 октября 2012 года (л.д.№...), то долг предприятия перед истцом составляет <данные изъяты>. Указанная сумма депонирована, доказательств того, что работодатель произвел индексацию своевременно невыплаченной заработной платы и депонировал ее, а Кенжев А.Х., будучи надлежаще уведомленным об этом, отказался от ее получения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Кенжевым А.Х. пропущен срок исковой давности по выплате имеющейся перед ним задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и позицией Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики выраженной по рассматриваемому делу в постановлении от 21.11.2013 (№...).
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд является несостоятельным и судебной коллегией не принимается.
Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств депонирования заработной платы Кенжева А.Х. в размере <данные изъяты>., опровергается письмом самого ответчика от 19.10.2012 (л.д.№...) в котором указано, что денежные средства в размере <данные изъяты>. депонированы, поскольку Кенжев А.Х. не явился и не получил денежные средства после увольнения.
При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» задолженности перед Кенжевым А.Х. в размере <данные изъяты>., а также о депонировании указанной суммы ответчиком, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок (в день увольнения работника) выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу приведенной нормы, обязанность доказывания факта выплаты не оспариваемой суммы заработной платы или попыток выплатить эту не оспариваемую сумму лежит на работодателе, поскольку на него возложена обязанность по выплате не оспариваемых сумм заработной платы.
Признавая письмом от 19.10.2012 наличие невыплаченной и депонированной заработной платы в размере №...., ответчик не исполнил обязанность по выплате указанной суммы и, вопреки своим доводам, не исполнил обязанность по доказыванию наличия попыток по выплате указанной суммы работнику.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Приведенная норма устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником, и суд первой инстанции правомерно применил ее к спорным правоотношениям.
Однако, судебная коллегия считает неверным расчет денежной компенсации, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения. По данному расчету денежная компенсация составила <данные изъяты> Расчет противоречит требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ в части начисления процентов за каждый день задержки выплаты, поскольку при формировании расчета проценты были исчислены неверным арифметическим способом (каждый день просрочки был учтен не одни раз, а по несколько раз, и этот результат был суммирован л.д.№...).
По расчету судебной коллегии размер просрочки за весь указанный истцом период (с 16.03.2012 по 31.12.2013) составляет 3 <данные изъяты>.
Поскольку за период с 16.03.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), количество просроченных дней равно 181 дню, а сумма задолженности составляет <данные изъяты>., то размер компенсации составляет <данные изъяты>.
За период с 14.09.2012 по 31.12.2013 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), количество просроченных дней равно 473 дням, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., следовательно, размер компенсации составляет <данные изъяты>.
При сложении указанных сумм, получается общая сумма компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, составляющая <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям данным в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости индексации суммы в размере <данные изъяты>., поскольку указанная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с расчетом индексации суммы задолженности (л.д. №...), которым руководствовался суд первой инстанции.
Расчет индексации был произведен истцом, начиная с марта 2012 года по октябрь 2013 включительно путем перемножения индексов потребительских цен на товары и платные услуги и сложения каждого периода, при этом за 2013 год индексация произведена дважды. При наличии задолженности в размере <данные изъяты>. размер индексации составил <данные изъяты>. Таким образом, из расчета следует, что за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года инфляция составила более 60%, что не соответствует действительности.
По мнению судебной коллегии при расчете индексации следует исключить март 2012 года, поскольку истец был уволен в марте 2012 года и в течение этого месяца индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению не менялись, изменение индексов, а следовательно, и потеря покупательской способности суммы задолженности возникает с апреля 2012 года.
Кроме того, в соответствии с теорией статистики базисные индексы могут быть получены перемножением цепных индексов.
Согласно статистическим данным индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР за спорный период следующие: 2012 год – апрель 100,45; май 100,23; июнь 100,47; июль 100,81; август 100,16; сентябрь 100,41; октябрь 100,74; ноябрь 100,3; декабрь 100,71;
2013 год – январь 101,56; февраль 100,34; март 100,16; апрель 100,75; май 100,65; июнь 100,27; июль 100,69; август 100,27; сентябрь 100,51; октябрь 100,9.
При перемножении суммы задолженности (<данные изъяты>.) на базисные индексы получается сумма равная <данные изъяты>. Следовательно, размер индексации (величина потери покупательской способности), за период с апреля 2012 по октябрь 2013 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
При таких обстоятельствах, решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2014 года подлежит изменению в части взыскания суммы денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и в части взыскания проиндексированной суммы.
В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При вынесении решения от 17 февраля 2014 года суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. исходя из размера взысканной в пользу истца суммы.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь данной статьей, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в соответствии с размером удовлетворенных требований и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2014 года изменить в части взыскания сумм индексации и денежной компенсации, исчисленной в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в пользу Кенжева А.Х.<данные изъяты> – сумму установленной законом индексации; 3 <данные изъяты> – денежную компенсацию, исчисленную в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.
Взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в доход муниципального образования города Черкесска в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
