Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33а-256/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК-1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2018 года по административному делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию, об обязании ее списания и взыскании незаконно удержанной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ОТВЕТЧИК-1<ФИО>14., представителя ОТВЕТЧИК-2<ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК-2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию, об обязании ее списания и взыскании незаконно удержанной денежной суммы. Свои требования обосновал тем, что пенсионным органом ему были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ни одно из требований об уплате недоимки он не получал, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался <дата>, а в 2006 году фактически прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, о чем сообщил в налоговый орган по месту постановки на учет, в 2014 году в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в этом качестве. Впоследствии, в 2017 году узнал об удержаниях суммы страховых взносов за те периоды, когда он уже не занимался предпринимательской деятельностью, на его требование признать сумму задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, безнадежной ко взысканию и произвести в установленном законом порядке списание задолженности получил отказ пенсионного органа. Просил суд признать сумму задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, выставленным по требованиям пенсионного орган, безнадежной ко взысканию; обязать ОТВЕТЧИК-2 произвести в установленном законом порядке списание задолженности; обязать ОТВЕТЧИК-2 вернуть незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> для участия в качестве соответчика по делу привлечен налоговый орган - ОТВЕТЧИК-1
В судебном заседании представитель ИСТЕЦ исковые требования уточнил и просил суд признать сумму задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, выставленным по требованиям в размере <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию; обязать ОТВЕТЧИК-1 произвести в установленном законом порядке списание задолженности и обязать ОТВЕТЧИК-1 вернуть незаконно у держанную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОТВЕТЧИК-2 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины; в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на доверенность (№...).
Представители ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать сумму задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, выставленной по требованиям к ИСТЕЦ, в размере <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию;
- обязать ОТВЕТЧИК-1 произвести в установленном законом порядке списание задолженности ИСТЕЦ в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требованяи об обязании ОТВЕТЧИК-1 вернуть удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., отказано.
Судом также постановлено взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК-2 в пользу истца ИСТЕЦ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде возмещения расходов на услуги представителя; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде возмещения расходов на уплату госпошлины; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде возмещения расходов на доверенность.
В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК-1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с применением закона, не подлежащего применению по настоящему делу. Полагает, что суд, применив положения закона о признании задолженности безнадежной, не дал оценку соответствия данной задолженности установленным необходимым критериям для признания сумм безнадежными и их списанию, тогда как все обжалуемые суммы предъявлены налогоплательщику ко взысканию через службу судебных приставов и взыскиваются; исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Надлежаще извещенный административный истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ). Настоящее дело судом первой инстанции разрешено в порядке ГПК РФ, между тем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке КАС РФ, поскольку права, предоставленные ИСТЕЦ ФИО1 кодексом Российской Федерации на обращение с названными требованиями реализуются посредством обращения в суд с административным исковым заявлением, а, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 №28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, истец состоял на учете с <дата> как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.
<дата> в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении ИСТЕЦ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от <дата> (№...).
Согласно материалам дела и доводам истца, в 2017 году с его счета было произведено взыскание в сумме <данные изъяты> руб., а также поступили сведения из службы судебных приставов о том, что за ним числится задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям за период с <дата> по <дата>, которые в его адрес контролирующим органом не направлялись, при этом часть требований с 2014 года направлена в период, когда им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя №...).
После получения истцом в пенсионном органе копий требований, по которым производится взыскание по страховым взносам, он обратился в ОТВЕТЧИК-2 с заявлением о незаконности взыскания указанных сумм №...).
Пенсионным органом направлен ответ за №... от <дата> о том, что требования ИСТЕЦ направлялись в установленные законодательством сроки по адресу места жительства, указанному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <адрес>№...).
Полагая действия контролирующего органа по начислению указанных сумм незаконными, а суммы не подлежащими уплате в связи с тем, что требования не направлялись и истек срок взыскания, а также им прекращена с <дата> деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, ИСТЕЦ обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ИСТЕЦ требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления требований ответчиками в адрес административного истца не представлено, что повлекло нарушение прав административного истца и утрату возможности взыскания обязательных платежей с учетом положений закона о безнадежности взыскания задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
С <дата> вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанные вопросы регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон N 212-ФЗ), при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат применению положения указанного закона.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15.12.2001 года (Федеральный закон №167-ФЗ ), действовавшем с периода регистрации ИСТЕЦ в качестве ИП, установлено, что обязанность по уплате страховых взносов возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, определенном статьей 11 Закона, следовательно, прекращается с момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно вступившему в законную силу 01.01.2010 года и действовавшему до 01.01.2017 Федеральному закону №212-ФЗ.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ N 167-ФЗ, ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ). С индивидуального предпринимателя взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с ч. 2 ст. 22 настоящего Федерального закона в течение трех месяцев со дня выявления недоимки(ч. 3 ст. 19 Закона).
Как следует из части 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 N ФЗ-212).
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ решения органов Пенсионного Фонда РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются исполнительными документами и подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
То есть решения контролирующего органа подлежат направлению в соответствующую службу судебных приставов для исполнения. Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В силу положений закона обязательное обращение в суд для взыскания задолженности не предусмотрено, однако заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, в том числе и в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 статьи 19 для принятия решения о взыскании страховых взносов (пункт 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).
Аналогичные нормы предусмотрены ФИО1 кодексом РФ (НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (физическим лицом, не являющимся ИП) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
ИСТЕЦ согласно данным контролирующих органов являлся плательщиком страховых взносов до <дата>, в связи с чем обязан был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.
Как усматривается из материалов дела, страховые взносы ИСТЕЦ добровольно не уплачены, в связи с чем службой судебных приставов произведено частичное взыскание этих сумм на основании решений пенсионного органа, а также судебных приказов.
Согласно материалам дела и доводам ИСТЕЦ, пенсионным органом выставлялись требования в адрес налогоплательщика с <дата> годы, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе:
-№ №... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№...<адрес>0 от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,
-№... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. №...).
На основании приложенной в материалы дела справке пенсионного органа от <дата>№...№...) страховые взносы на период с <дата> по <дата> определены как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (по правилам части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).
Между тем, сведений о направлении в адрес ИСТЕЦ данных в отношении исчисленной задолженности как в 2014 году, так и иных сумм задолженности, материалы дела не содержат. В подтверждение направления вышеназванных сумм приложены данные только в отношении одного требования - №... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., направленного <дата> по адресу: <адрес> посредством почтовой связи согласно списку №...).
При этом в своем письме от <дата>№... пенсионный орган в обоснование наличия задолженности сослался на то, что ИСТЕЦ был изменен адрес места жительства без уведомления контролирующего органа(л№...).
Из представленных в суд апелляционной инстанции «карточки физического лица», заведенной пенсионным органом, сведений налогового органа и документа о личности ИСТЕЦ (паспорта), действительно усматривается, что ИСТЕЦ был зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> с <дата> - по адресу <адрес>
Как следует из приложенных в материалы дела требований ОТВЕТЧИК-2, они направлялись по адресу: <адрес>, а согласно приложенным в дело копиям требований ОТВЕТЧИК-1, как направленным ИСТЕЦ, адрес приведен - <адрес> (№...).
Однако доказательства направления административными ответчиками требований ИСТЕЦ, в том числе по имеющимся адресам и по тем адресам, по которым последний не проживал и не был зарегистрирован, в материалы дела не приложены, в судебное заседание не представлены.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод ИСТЕЦ о том, что с 2006 года он фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не должен уведомлять органы об изменении адреса места жительства, судебная коллегия находит неубедительным, однако, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в указанный истцом при регистрации в качестве ИП адрес направлялись все спорные требования, и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиками.
При этом причины неполучения ИСТЕЦ требований по задолженности страховых взносов правового значения не имеют, в данном случае к обстоятельствам, подлежащим доказыванию административными ответчиками подлежит факт направления требований в адрес истца, то есть факт наличия реестра почтовых отправлений спорных требований на бумажном носителе (заказным письмом) или в электронной форме.
По запросу судебной коллегии из ОТВЕТЧИК-2 представлены также сведения из базы данных пенсионного органа (скриншоты), согласно которым спорные требования за период с <дата> по <дата> направлены почтой в адрес плательщика страховых взносов (<адрес>). Между тем, как указано выше, в судебном заседании эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, за исключением требования №..., а согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке руководителя пенсионного органа №... от <дата>, сроки хранения реестров отправки истекли, возможности представить суду не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности направления требований о наличии задолженности по страховым платежам, соответственно, о нарушении прав ИСТЕЦ
Что касается доводов административных ответчиков о наличии исполнительных производств по принятым пенсионным органом решениям о принудительном взыскании с ИСТЕЦ сумм задолженности, а также судебным приказам, то, действительно, как видно из представленных скриншотов, часть исполнительных производств окончена фактическим либо частичным исполнением в отношении ИСТЕЦ как индивидуального предпринимателя по требованиям: от <дата> - частичное исполнение на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.; от <дата> – частичное на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.; от <дата> - частичное на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.; от <дата> – частичное на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.; от <дата> – частичное на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.; от <дата> – частичное на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. с указанием об аннулировании суммы в <данные изъяты> руб.; от <дата> – частичное исполнение на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.; от <дата> – частичное исполнение на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.
Согласно указанным данным не исполнены решения по требованиям от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.
В настоящем судебном заседании исследованы документы пенсионного органа, касающиеся вынесения судебных приказов по неисполненному решению по вышеназванному требованию от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., а также по требованию от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., исследованы заявления по ним в <ФИО>38 о возбуждении исполнительного производства. Из представленных материалов видно, что по требованию от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по которому как указано выше, исполнение произведено частичное на сумму <данные изъяты> руб., иных данных, в частности о наличии исполнительного производства по сумме задолженности не имеется.
По требованию от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. исполнительное производство прекращено на основании п.5.ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены судебного приказа, как и по требованию №... от <дата> (в данных пенсионного органа (скриншот) дата указана как - <дата>) на сумму <данные изъяты> руб., в отношении которого в материалы дела представлены сведения о его направлении <дата> в адрес ИСТЕЦ Из представленных в материалы дела документов видно, что какого-либо взыскания в отношении суммы в <данные изъяты> руб. в принудительном порядке не производилось, исполнительное производство не возбуждалось ввиду отмены судебного приказа, неуплаченная сумма страховых платежей согласно данным пенсионного органа (скриншотам) передана в налоговый орган <дата>.
Исходя из сведений службы судебных приставов в виде «сводок по исполнительным производствам», возбужденные как по решениям контролирующего органа, так и по судебным приказам исполнительные производства по спорным требованиям 2010-2016 годов окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а также прекращены на основании п.5 ч.2 ст.43 этого же Закона (отмена или признание недействительным исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого возбуждено исполнительное производство).
Доказательств оспаривания постановлений о прекращении исполнительных производств не имеется, что свидетельствует о том, что в производстве судебных приставов - исполнителей отсутствуют возбужденные исполнительные производства о взыскании с ИСТЕЦ задолженности за спорный период с 2010 года по 2016 год.
Как усматривается из автоматизированной базы данных пенсионного органа (скриншота) требования об уплате недоимки, по которым возбуждены исполнительные производства либо «подписано»: от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. - частично исполнены; всего исполнено на сумму <данные изъяты> руб.; по требованиям: от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> (<дата>) на сумму <данные изъяты> руб. - не исполнены; реестр по названным требованиям передан в ОТВЕТЧИК-1, дата выгрузки – <дата>.
Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе о том, что спорные суммы в настоящее время взыскиваются службой судебных приставов, не привел.
С учетом прекращения исполнительных производств по причине отмены судебных приказов в отсутствие сведений об обращении контролирующего органа с иском в городской (районный) суд и вынесении по этим требованиям судебных актов, довод представителя ОТВЕТЧИК-1 о том, что все обжалуемые ИСТЕЦ суммы предъявлены налогоплательщику ко взысканию через службу судебных приставов и взыскиваются, признается несостоятельным, этот довод опровергается представленными материалами. Согласно «служебным запискам» ОТВЕТЧИК-1 от <дата> и <дата> в инспекции отсутствуют документы, подтверждающие отправку сформированных <ФИО>41 в отношении ИСТЕЦ требований, а также сведения о наличии исполнительных производств по страховым взносам.
Судебная коллегия учитывает, что предъявление требования расценивается Федеральным законом № 212-ФЗ и НК РФ как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности, а несоблюдение процедуры предъявления требования безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, так как законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.
В связи с чем, соблюдение процедуры взыскания, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ и НК РФ, правильное документальное оформление, а также соблюдение сроков, предусмотренных указанными законами, являются важными составляющими процесса принудительного взыскания.
При таком положении, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств направления ИСТЕЦ требований об уплате страховых взносов по месту его регистрации и жительства, а само по себе наличие решений как административного, так и судебного органа о принудительном взыскании сумм задолженности в отсутствие сведений о направлении требований, и последующая отмена исполнительных документов, возможности принудительного взыскания на момент подачи иска ИСТЕЦ не влечет, то действия контролирующего органа по взысканию спорных сумм произведены в нарушение вышеназванных норм и прав ИСТЕЦ
Как указано выше, налоговый орган каких-либо мер с 2017 года по взысканию задолженности по страховым взносам не предпринял, данных о том, что исполнительное производство возбуждено по какому - либо спорному требованию после отмены судебных приказов не имеется.
Разбирательство настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами доказательств, обосновывающих доводы.
Учитывая, что взыскание по неисполненным исполнительным производствам ввиду их прекращения по причине отмены судебных актов и последующее не обращение контролирующего органа с иском в суд в шестимесячный срок, влечет невозможность взыскания задолженности по спорным требованиям пенсионного органа за 2010-2016, то судом первой инстанции был разрешен вопрос о возможности признания этих сумм безнадежными ко взысканию.
При этом вывод суда о том, что нельзя признать законными принудительные процедуры о взыскании, принятые на основании ненаправленных ИСТЕЦ требований, не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016, так как в данном случае усматривается не само по себе нарушение процедуры направления требований, а утрата возможности взыскания соответствующей задолженности ввиду установленных обстоятельств, в том числе и неприменения контролирующими органами последующих мер об обращении с иском в суд на основании ст.ст.19 и 20 Федерального закона №212-ФЗ и ст.ст.46,48 НК РФ, что влечет истечение срока взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных ФИО1 кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и утратой в настоящее время налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного НК РФ срока их взыскания, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об утрате контролирующим органом возможности взыскания с ИСТЕЦ начисленной задолженности страховым взносам за период с 2010 по 2016 годы.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В соответствии с Порядком признания безнадежными к взысканию и списания недоимки, установленному Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820, положения которого применяется в отношении признания безнадежными к взысканию и списания сумм страховых взносов, взносов на выплату доплаты к пенсии, пеней и штрафов по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года, уполномоченный орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Вывод об утрате возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте, в том числе и в его мотивировочной части.
С учетом статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили такой статус (пункт 1).
Так как по спорным требованиям пенсионного органа сумма задолженности ИСТЕЦ имела место по состоянию на 1 января 2017 года, то в силу закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.
Поскольку п. 11 ст. 14 Федерального закона N 436-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено требование ИСТЕЦ о возврате удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что согласно данным пенсионного органа удержанная сумма составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., не влияет на существо вынесенного решения.
Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому основанием к его отмене не являются.
Поскольку судебные расходы не являются исковыми требованиями, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, снизив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что в удовлетворении части требований ИСТЕЦ отказано, при этом по данной категории дел уплата госпошлины производится в размере <данные изъяты> руб. (ст.333.19 НК РФ), а также отказать во взыскании суммы нотариальных расходов на доверенность представителя.
Как разъяснено в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, ИСТЕЦ выдал представителю <ФИО>7 доверенность на право быть его представителем, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. (№...).
Суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер госпошлины, взысканной с ОТВЕТЧИК-2 в пользу ИСТЕЦ до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования ИСТЕЦ о взыскании с ОТВЕТЧИК-2 в пользу ИСТЕЦ денежных средств в виде возмещения расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК-1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
