Судья Джанибеков Р.М. Дело №33-1788/2023
УИД09RS0001-01-2023-002992-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 27 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2524/2023 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 года по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Севериновой Т.А. о взыскании незаконно полученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения ответчика Севериновой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что Севериновой Т.А. в соответствии с подп.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ была установлена страховая пенсия по старости с 04 октября 2014 года. С 20 мая 2020 года Севериновой Т.А. в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ была установлена страховая пенсия по старости (на общих основаниях) при достижении возраста 55 лет 7 месяцев. В рамках проверки был выявлен факт того, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости (на общих основаниях) Севериновой Т.А. не было сообщено о факте работы в качестве лица, замещающего должность государственного (муниципального) служащего. При этом в соответствии с нормами ч. 1.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ лицам, замещающим государственные (муниципальные) должности, должности государственной гражданской и муниципальной службы страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста 56 лет 6 месяцев. Учитывая изложенное, право на страховую пенсию по старости на общих основаниях с 20 мая 2020 года у Севериновой Т.А. отсутствовало, в связи с чем образовалась переплата сумм пенсии за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2022 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Севериновой Т.А. в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования незаконно полученную сумму пенсии в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Северинова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Северинова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Севериновой Т.А. была установлена страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04 октября 2014 года при достижении возраста <данные изъяты> лет.
При достижении возраста <данные изъяты>, согласно поданному заявлению об отказе в получении досрочной страховой пенсии по старости выплата пенсии была прекращена с 01 июня 2020 года и с 20 мая 2020 года была установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.
В ходе проверки пенсионным органом был выявлен факт того, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости (на общих основаниях) Севериновой Т.А. не было сообщено о факте работы в качестве лица, замещающего должность государственного (муниципального) служащего. При этом, в соответствии с нормами части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ лицам, замещающим государственные (муниципальные) должности, должности государственной гражданской и муниципальной службы страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к указанному закону, в данном случае <данные изъяты>. Учитывая изложенное, пенсионным органом установлено, что право на страховую пенсию по старости на общих основаниях с 20 мая 2020 года у Севериновой Т.А. отсутствовало.
При сложившихся обстоятельствах, согласно доводов искового заявления образовалась переплата сумм пенсии за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.
При обнаружении признаков злоупотребления получателем пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязан поставить вопрос об удержании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии в судебном порядке в с чем последний с иском обратился в суд.
При рассмотрении исковых требований по существу, суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости на общих основаниях в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по КЧР ответчик Северинова Т.А. указывала в соответствующей графе о том, что она является лицом, замещающим должность государственного (муниципального) служащего, а также представляла трудовую книжку в которой имеются сведения о том, что она являлась на период обращения с заявлением в пенсионный орган лицом, замещающим должность государственного (муниципального) служащего, что подтверждается материалами пенсионного дела, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом в действиях Севериновой Т.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по старости на общих основаниях, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Севериновой Т.А. недобросовестность при получении ею в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2022 года пенсии по старости на общих основаниях.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Севериновой Т.А.) презюмируется, судом первой инстанции бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пенсии по старости на общих основаниях в спорный период было правомерно возложено на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР.
Однако истцом в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика и обоснованность заявленных исковых требований. В то время, как из материалов дела, в частности материалов пенсионного дела ответчика следует, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по КЧР ответчик Северинова Т.А. указывала в соответствующей графе заявления о том, что она является лицом, замещающим должность государственного (муниципального) служащего, а также представляла трудовую книжку, в которой имелись сведения о том, что она являлась на период обращения с заявлением в пенсионный орган лицом, замещающим должность государственного (муниципального) служащего. Также из копии трудовой книжки (л.д.14) следует, что с 25 июня 2021 года ответчик уволена с федеральной гражданской службы Российской таможни в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В то же время истец в лице пенсионного органа рассчитал сумму переплаты Севериновой Т.А. по 30 сентября 2022 года включительно.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости является законным и обоснованным.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
