Судья Абайханова З.И. Дело № 33-371/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2016 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текеева А.К. к Российскому Союзу Авгостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Текеева А.К. – Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности № №... от 09 июня 2014 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеев А.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что в производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело по его иску к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения. На момент ДТП 09 июня 2014 года гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Мустафаева А.Х. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», а его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна». Истец 16 июня 2014 года обратился с заявлением и приложенными документами в страховую компанию потерпевшего по прямому возмещению убытков. Однако с 16 июня 2014 года в установленный законом срок страховая компания не выплатила Текееву А.К. сумму страхового возмещения и не направила мотивированный отказ. В последующем 03 октября 2014 года ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатила ему страховую сумму в размере №... рублей, а согласно заключению независимого оценщика для восстановления его машины необходима сумма в размере №... рублей. В соответствии с решением Черкесского городского суда от 27 января 2015 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение, пеня и штраф. Однако у страховой компании была отозвана лицензия. Поэтому Текеев А.К. обратился к ответчику РСА с заявлением от 01 июня 2015года для получения компенсационной выплаты, но ответчик выплату не произвел. Истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с РСА причиненный в результате ДТП от 09 июня 2014 года ущерб в размере №... рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере №... рублей; судебные расходы за нотариальные услуги в размере №... рублей; судебные расходы за услуги представителя по делу в размере №... рублей, расходы за услуги оценщика в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Текеев А.К., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Представитель истца Текеева А.К. - Алекберов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика РСА и третье лицо Мустафаев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года постановлено: исковое заявление Текеева А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Текеева А.К.:
-компенсационную выплату в размере №... рублей;
-пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в
размере №... рублей;
- судебные расходы за нотариальные услуги в размере №... рублей;
-судебные расходы за услуги представителя по делу в размере №... рублей;
- судебные расходы за услуги оценщика в размере №... рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции, указал, что по смыслу ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, в связи с чем полагает, что не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Также обращает внимание суда на то, что стоимость независимой экспертизы так же, как и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ суммы максимального обеспечения. При этом обращает внимание на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. Согласно исковому заявлению истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. ОСАО «РЕСО - Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С № №..., выданной 09 декабря 2005 года. Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ОСАО «РЕСО - Гарантия». Автор жалобы полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Начисление неустойки за указанный период неправомерно. Также в жалобе приводятся доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение полномочий представителя. К тому же ответчик считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт с учетом приведенных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, находя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Текеева А.К. – Алекберов А.Б. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Текеев А.К., представитель ответчика РСА, третье лицо МустафаевА.Х., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09 июня 2014 года около 18 часов 17 минут на 17-ом км автодороги Усть-Джегута – Терезе произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Текееву А.К., под управлением водителя <ФИО>1, и автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мустафаева А.Х., автомобиль, принадлежащий Текееву А.К., получил механические повреждения.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, имевшем место 09 июня 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафаева А.Х., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (Т.2 л.д.25-27, 30).
Согласно материалам дела ответственность водителя Мустафаева А.Х., являющегося виновником ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» (Т.2 л.д. 28,29).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов с ответчика - РСА.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заочное решение Черкесского городского суда от 22 января 2016 года данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено Текеевым А.К. в РСА в связи с отзывом лицензии у ООО «Страховая компания «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия.
Между тем, из материалов дела следует, что лицензия отозвана у страховой компании потерпевшего - ООО «Страховая компания «Северная казна», тогда как материалы дела не содержат сведений об отзыве лицензии у страховой компании причинителя вреда - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается решением Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года, поскольку у страховой компании - ООО «Страховая компания «Северная казна» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.
Согласно требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО «Страховая компания «Северная казна», тогда как материалы дела не содержат сведений об отзыве лицензии у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а также сведений об обращении истца с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, а спор разрешенным с нарушением норм материального права.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что вывод суда первой инстанции в той части, что страховая выплата должна быть осуществлена именно РСА, является ошибочным, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в действующей страховой компании - ОСАО «РЕСО – Гарантия», поэтому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, вправе обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку этот довод соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая, что ответчик РСА не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия, истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при наличии достоверных доказательств того, что страховая компания причинителя вреда является действующей, а избранный истцом способ защиты не влечет восстановление нарушенного права, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Отменяя заочное решение, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Текеева А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.
Председательствующий
Судьи:
