Судья Хохлачева С.В. Дело № 33а-444/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИСТЕЦ к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснении представителя ИСТЕЦ<ФИО>5, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <ФИО>1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем ему был начислен налог за налоговый период 2015-2016 г.г., направлены налоговые уведомления №... от <дата> и №... от <дата> о необходимости уплаты налогов. Неуплата по уведомлениям послужила основанием для направления в адрес <ФИО>1 требований об уплате: №... по состоянию на <дата> и №... по состоянию на <дата>, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Просит взыскать задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с иском ИСТЕЦ подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании налогов и пени с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИСТЕЦ ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтено то, что срок исполнения по требованию №... от <дата> установлен до <дата>, при этом сумма недоимки составила менее <данные изъяты> руб., поэтому срок направления в суд в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ установлен до <дата>, а по требованию №... от <дата> срок исполнения до <дата>, с учетом шести месяцев срок подачи в суд – до <дата>, следовательно, налоговым органом соблюдены сроки для подачи иска. Отсутствие нарушений в отношении сроков со стороны инспекции, по мнению подателя жалобы, усматривается и в том, что определение об отмене судебного приказа от <дата> выслано в адрес налогового органа <дата> и получено <дата>, а административное исковое заявление о взыскании налога было составлено <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСТЕЦ просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Надлежаще извещенный <ФИО>1 в судебное заседание не явился, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИСТЕЦ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, административный ответчик <ФИО>1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Согласно материалам дела, в том числе и представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в адрес налогоплательщика были направлены:
налоговое уведомление №... от <дата> об уплате земельного налога за налоговый период 2013 год на сумму <данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. за 2014 год (№...), а с учетом неисполнения обязанности по уплате, составлено налоговое требование №... от <дата> об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. с установленным сроком уплаты до <дата>№...
налоговое уведомление от <дата>№... об уплате: налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы на общую сумму <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год на сумму <данные изъяты> руб. и транспортного налога за 2014-2016 годы на сумму <данные изъяты> руб. (№...). Впоследствии инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование №... по состоянию на <дата> о сумме налога на имущество - <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.; земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. с установленным сроком уплаты до <дата> (№...).
Со ссылкой на неисполнение <ФИО>1 в добровольном порядке требований об уплате задолженности по налогам ИСТЕЦ обратилась к с заявлением мировому судье и <дата> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по заявлению ИСТЕЦ вынесен судебный приказ о взыскании недоимки с <ФИО>1 Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен (№...).
<дата> в связи с частичной оплатой <ФИО>1 суммы налога частично уменьшен налог на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб., всего задолженность по указанному налогу составила <данные изъяты> руб., в том числе недоимка <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
<дата>ИСТЕЦ обратилась в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением о взыскании с <ФИО>1 задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. №...).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИСТЕЦ о взыскании задолженности по налогам, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога.
Судебная коллегия находит вывод суда в части отказа во взыскании задолженности по земельному налогу ошибочным исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В требовании об уплате налога, направляемом физическому лицу, должны быть указаны сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как указано выше, административным истцом требование №... об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа выставлено по состоянию на <дата> на сумму недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. с указанием срока добровольной уплаты до <дата>, а в требовании №... по состоянию на <дата> задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> руб., пени по этому виду налога на сумму <данные изъяты> руб., а также по земельному налогу - <данные изъяты> руб. и пени на эту недоимку - <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты до <дата>.
Ввиду неисполнения <ФИО>1 названных требований мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен <дата>.
Действительно, как указал суд первой инстанции, шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с <ФИО>1 налогов, пени, штрафов в соответствии со ст. 48 НК РФ истекал <дата>, однако в суд с административным исковым заявлением инспекция обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Административный истец причиной уважительности пропуска вышеназванного срока считает получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа лишь <дата>.
Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было, как не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд в течение оставшихся более 5 месяцев, и как следствие, срок подачи заявления в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц признается на основании п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенным налоговым органом без уважительных причин.
Ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия отказ в удовлетворении административного искового заявления в части требований, касающихся взыскания налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе недоимки в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. находит правильным.
То обстоятельство, что срок обращения в суд по последнему требованию от <дата> (срок уплаты по требованию до <дата>) установлен до <дата>, не влечет отмену судебного акта в части отказа во взыскании налога на имущество, поскольку налоговый орган воспользовался правом на обращение в суд в предусмотренный законом срок с <дата> по <дата>, а после отмены судебного приказа в районный суд обратился в нарушение п.3 ст.48 НК РФ с пропуском установленного шестимесячного срока.
Что касается отказа во взыскании судом задолженности <ФИО>1 по земельному налогу на основании требования №... по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и требования №... по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и пени на эту недоимку на сумму <данные изъяты> руб., то судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку сумма недоимки по земельному налогу по состоянию на <дата> и на момент обращения в суд не превышала сумму в 3000 руб., а срок исполнения по первому требованию в отношении земельного налога №... по состоянию на <дата> установлен до <дата>, то срок исполнения по нему с учетом абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ - <дата> и срок обращения в суд с учетом шести месяцев – до <дата>.
Принимая во внимание то, что ИСТЕЦ обратился в Черкесский городской суд КЧР <дата> и на момент принятия решения о взыскании задолженности по этому виду налога срок предъявления такого требования не утрачен, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по взысканию недоимки по земельному налогу является неверным. Взысканию по указанным требованиям подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по земельному налогу - <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении налоговыми органами срока для обращения в суд необходимо принимать во внимание, что истечение срока на обращение в суд по одному виду налога за тот или иной налоговый период не влечет автоматически пропуск срока по другому виду налога или за другой период.
Так как по данному административному делу при принятии судом решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, то решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу и пени подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес>- государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с <ФИО>1 задолженности по земельному налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с <ФИО>1 в пользу ИСТЕЦ задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с <ФИО>1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
