Судья Кубанов Э.А. Дело № 33а-841/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Карасовой Н.Х.,
судей Асланукова А.Х., Лайпанова А.И.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АДМ, ИСТЕЦ к АДМ,ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе АДМ,ОТВЕТЧИК на решение Карачаевского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя АДМ,ОТВЕТЧИК – <ФИО>6, представителя АДМ, ИСТЕЦ<ФИО>7, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АДМ, ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <ФИО>8 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем ей был начислен налог за налоговый период 2015-2016 г.г., направлено налоговое уведомление №... от <дата> о необходимости уплаты налогов, а ввиду их неуплаты в адрес <ФИО>8 направлено сводное налоговое требование об уплате задолженности №... от <дата>, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Просит взыскать задолженность по налогам в общей сумме в <данные изъяты> руб., в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с АДМ,ОТВЕТЧИК в пользу АДМ, ИСТЕЦ задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Судом также взыскана с административного ответчика государственная пошлина в пользу Карачаевского городского округа в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе АДМ,ОТВЕТЧИК ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено то, что инспекцией нарушен срок обращения в суд, поскольку при установленном сроке уплаты по требованию до <дата>, шестимесячный срок истекал <дата>, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении предусмотренного срока - <дата>. Считает, что истец необоснованно просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г., тогда как с <дата> образовавшаяся по состоянию на <дата> задолженность по налогам подлежит списанию по амнистии, при этом истцом не представлен расчет задолженности, а в резолютивной части решения суда не определен размер основной задолженности и санкций. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку определение суда о назначении подготовки судебного разбирательства к 9 час.15 мин. <дата> было ею получено <дата> в 17 час. 58 мин., что лишило её возможности своевременно подать возражение против удовлетворения исковых требований по вышеназванным основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>8, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ее представитель просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель АДМ, ИСТЕЦ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представив письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, административный ответчик <ФИО>8 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц (№...).
Согласно материалам дела, в том числе и представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате земельного налога за налоговый период 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2015-2016 годов на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за 2015 год - <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб. (№... Указанный документ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением (№...
С учетом неисполнения обязанности по уплате налогов в адрес АДМ,ОТВЕТЧИК направлено заказным письмом налоговое требование №... от <дата> об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. с установленным сроком уплаты до <дата> (№...);
<дата> мировым судьей по заявлению АДМ, ИСТЕЦ вынесен судебный приказ о взыскании недоимки с АДМ,ОТВЕТЧИК в пользу взыскателя налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., налог на землю в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на землю в размере <данные изъяты> руб.
По заявлению АДМ,ОТВЕТЧИК определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен (№...).
<дата> инспекция обратилась в Карачаевский городской суд КЧР с административным исковым заявлением о взыскании с АДМ,ОТВЕТЧИК задолженности по налогам в общей сумме в <данные изъяты> руб., в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (№...).
Удовлетворяя заявленные АДМ, ИСТЕЦ требования о взыскании задолженности по налогам, суд первой инстанции исходил из неисполнения АДМ,ОТВЕТЧИК обязанности по уплате налога при наличии достаточных данных о соблюдении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В требовании об уплате налога, направляемом физическому лицу, должны быть указаны сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как указано выше, административным истцом требование №... об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа выставлено АДМ,ОТВЕТЧИК по состоянию на <дата> об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты до <дата>.
Ввиду неисполнения АДМ,ОТВЕТЧИК названных требований мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> был отменен по заявлению налогоплательщика.
В Карачаевский городской суд с административным иском налоговый орган обратился <дата>, то есть в течение шестимесячного срока, определенного ч.3 ст.48 НК РФ (с <дата> по <дата>).
Таким образом, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке обязанность по уплате налога не была исполнена, судом обоснованно удовлетворены требования налогового органа о взыскании с АДМ,ОТВЕТЧИК образовавшейся задолженности по налогам.
Довод АДМ,ОТВЕТЧИК о нарушении инспекцией сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции административным истцом «Реестра заявлений о вынесении судебного приказа в судебный участок <данные изъяты> налоговый орган с заявлением мировому судье обратился <дата>. Данный документ, находящийся в налоговом органе, является официальным подтверждением направления инспекцией заявлений, он заверен печатью судебного участка и подписью сотрудника суда, принявшего заявления. При этом, в указанном реестре присвоенный заявлению в отношении АДМ,ОТВЕТЧИК№... и сумма взыскания в размере <данные изъяты> руб. соответствуют данным заявления в материалах гражданского дела №... (по заявлению АДМ, ИСТЕЦ о вынесении судебного приказа). Что касается наличия в материалах дела №... другой даты входящего документа - <дата>, то это обстоятельство о неправомерности действий налогового органа, представившего документы в судебный участок в установленные сроки, не свидетельствует. В действиях по регистрации мировым судьей в самом судебном участке заявления налогового органа более поздней датой - <дата> и вынесении приказа <дата> при наличии сведений о принятии этого заявления иной датой - <дата> не усматривается несоблюдения налоговым органом предусмотренных законом сроков. Неправильное указание мировым судьей поздней даты принятия не должно влиять на права административного истца, представившего документы своевременно и не допустившего нарушения сроков в подаче заявления в судебный участок.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г., тогда как с <дата> образовавшаяся по состоянию на <дата> задолженность по налогам подлежит списанию по амнистии, основан на неправильном толковании закона, поскольку задолженность АДМ,ОТВЕТЧИК образовалась не по состоянию на 2015 года, а за налоговый период 2015 года, в связи с чем положения о налоговой амнистии неприменимы.
Довод о непредставлении налоговым органом расчета задолженности несостоятелен, так как полный расчет задолженности по налогу и расчет пени приведен в исковом заявлении. Ссылка на то, что в резолютивной части решения суда не определен размер основной задолженности и санкций, существенным нарушением не является с учетом того, что общая сумма задолженности для взыскания в принудительном порядке в решении приведена, обстоятельств, затрудняющих взыскание в отсутствие указания судом основной суммы и пени, не усматривается.
Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что определение суда о назначении подготовки судебного разбирательства с разъяснением о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства и о праве представить возражения против применения упрощенного порядка к 9 час.15 мин. <дата> было получено АДМ,ОТВЕТЧИК в 17 час. 58 мин. <дата>, что лишило административного ответчика возможности своевременно подать возражение против удовлетворения исковых требований по вышеназванным основаниям, неубедителен.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу части 3 данной статьи для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Частью 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока (10 дней) возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
То есть, если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
При этом переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, в административном иске налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, принятых почтовым отделением <адрес><дата>, административное исковое заявление с приложением направлено административному ответчику АДМ,ОТВЕТЧИК по месту жительства заказным письмом с уведомлением (№...).
В определении судьи Карачаевского городского суда КЧР о проведении подготовки по делу от <дата> административному ответчику разъяснено, что в соответствии со ст. 291 КАС РФ, в связи с наличием ходатайства истца, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в течение 10-дней со дня получения копии определения ответчик вправе представить возражения относительно применения упрощенного порядка, предложено представить суду письменные возражения против применения упрощенного порядка либо согласие на рассмотрение в таком порядке и письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, разъяснены последствия непоступления от ответчика возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела.
Указанное определение судьи было получено АДМ,ОТВЕТЧИК по месту жительства <дата> в 17 час. 58 мин. (№...), что последней не отрицается, а напротив, утверждается. Между тем, в установленные в определении о подготовке дела сроки и до принятия судом решения возражений от административного ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не поступило, также как и не представлены отзыв на иск, доказательства, подтверждающие доводы отзыва. Каких-либо препятствий для обращения в суд с возражениями против упрощенного порядка рассмотрения спора АДМ,ОТВЕТЧИК в период с <дата> до рассмотрения дела по существу <дата> не было заявлено, то есть административный истец не воспользовался предусмотренным правом на подачу возражений против упрощенного порядка рассмотрения дела.
В связи с этим, судом законно и обоснованно дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного судебного разбирательства и вызова сторон в судебное заседание.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом прав АДМ,ОТВЕТЧИК ввиду не извещения, тогда как она имела намерение оспаривать в судебном заседании расчет по налогам и кадастровую стоимость недвижимого имущества, основаны на ошибочном понимании норм права. АДМ,ОТВЕТЧИК вправе оспорить кадастровую стоимость в ином порядке путем подачи административного иска в Верховный Суд КЧР. Несогласие с суммой взыскания, рассчитанной налоговым органом, не исключает обязанности по уплате установленных законом налогов.
Ссылка на неполучение уведомлений и требований материалами дела опровергается, названые документы направлялись по почте заказным письмом с уведомлением (№...). Кроме того, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Также, как следует из нормы ч. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества в налоговый орган по своему выбору. Сведений о неполучении налоговых уведомлений АДМ,ОТВЕТЧИК в налоговые органы месту расположения имущества, не представлено и налог не уплачен.
Довод представителя АДМ,ОТВЕТЧИК о наличии оснований для освобождения от уплаты налога, отклоняется. Доказательства, подтверждающие, что административный ответчик сообщила в налоговый орган и направила документы о праве на освобождение от уплаты налога, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные АДМ,ОТВЕТЧИК в апелляционной жалобе, как и приведенные ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ,ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
