Судья Коцубин Ю.М. Дело N 33-378/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.
при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за задержку выплат,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр» о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В исковом заявлении указано, что истица была принята на работу 30.12.2011 в ЗАО Инженерный центр» на должность заместителя генерального директора по совместительству. В связи с гибелью генерального директора акционеры 15 мая 2013 года вынесли решение о назначении ее на должность генерального директора. Один из акционеров 16 мая 2013 года заключил с ней трудовой договор.16 мая 2013 года истица издала приказ №... о вступлении в должность генерального директора ЗАО «Инженерный центр». 13 июня 2013 года акционеры ЗАО «Инженерный центр» приняли новое решение о досрочном прекращении с ФИО1 трудового договора и назначении нового генерального директора. При увольнении ей своевременно не была выплачена заработная плата, а также компенсация руководителю за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением от 11.11.2013 производство по делу в этой части прекращено. У истца остались требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
Решением Черкесского городского суда от 11 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ЗАО «Инженерный центр» взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока расчета при увольнении в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением Закрытое акционерное общество «Инженерный центр» подало апелляционную жалобу на решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда. Заявитель жалобы считает, что расчет выплаченной истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора должен быть произведен из ее среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению. В жалобе указано, что ФИО1 работала в должности генерального директора с 16 мая 2013 года по 13 июня 2013 года с окладом <данные изъяты> руб. остальное время, из которого в соответствии со ст.139 ТК РФ производится расчет средней заработной платы она работала в должности заместителя директора с иным, более низким окладом. Произведенный истицей расчет компенсации за досрочное расторжение трудового договора из суммы <данные изъяты> руб. является неверным. На основании изложенного, ЗАО «Инженерный центр» просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР и принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что расчет компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором не должен производится из расчета среднемесячной заработной платы заместителя генерального директора.
Просит решение Черкесского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст.167 и ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 30 декабря 2011 года была принята на работу по совместительству на должность заместителя директора в ЗАО «Инженерный центр». Исходя из трудового договора заработная плата ФИО1 в должности заместителя директора составила <данные изъяты> руб. Решением акционеров ЗАО «Инженерный центр» от 15 мая 2013 года ФИО1 была назначена на должность генерального директора общества, в связи с гибелью генерального директора ФИО2 Заработная плата в должности генерального директора для ФИО1 была установлена в размере <данные изъяты> руб.
Решением акционеров ЗАО «Инженерный центр» от 13 июня 2013 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут досрочно и назначен новый генеральный директор общества. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило то, что при досрочном расторжении трудового договора истцу в день увольнения не была выплачена заработная плат и не была выплачена компенсация, за досрочное расторжение трудового договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено при рассмотрении дела, трудовой договор с истицей был расторгнут по решению акционеров общества 13 июня 2013 года. Таким образом, причитающиеся истице выплаты должны были быть произведены 13 июня 2013 года. Фактически выплаты произведены 15 июля 2013 года путем перечисления на банковскую карточку. Ответчик перечислил истице заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем.
Возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по инициативе уполномоченного органа юридического лица, предусмотрена п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В рассматриваемом случае размер компенсации между истцом и ответчиком в трудовом договоре не определен. Однако отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст.279 Трудового кодекса РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности для руководителя и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором и как указано в ст.279 Трудового кодекса РФ не должен быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку между сторонами не был определен размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора, ответчик, руководствуясь статьями 279 и 139 Трудового кодекса РФ определил размер среднего заработка истца и выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разница между позицией истца и позицией ответчика состоит в том, что ответчик исчислял средний месячный заработок истца, являющегося на момент расторжения договора генеральным директором ЗАО «Инженерный центр» учитывая заработок истца в должности заместителя генерального директора, а истец считает, что средний месячный заработок должен исчисляться из заработка в должности генерального директора.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст.279 Трудового кодекса РФ для расчета компенсации следует применить не средний заработок истицы, а определенный трудовым договором заработок истицы по должности руководителя (генерального директора) ЗАО «Инженерный центр» в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Именно с этим и не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неверность данного вывода суда первой инстанции и считая, что для расчета средней заработной платы истца следует применить средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Статья 139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ определяют механизм и особенности исчисления средней заработной платы. Однако ни одна из этих норм не говорит о том, что среднюю заработную плату следует исчислять исходя из заработной платы получаемой работником на разных должностях. Средняя заработная плата руководителя организации должна быть исчислена из заработной платы руководителя с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Таким образом, при определении средней заработной платы руководителя не должна приниматься во внимание его заработная плата, получаемая в должности заместителя руководителя, секретаря и т.д. Другое толкование указанных норм права привело бы к ущемлению прав работников на предоставление соразмерных, адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, что в свою очередь противоречит Конституции РФ.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно исходил из <данные изъяты> руб., как суммы среднемесячного заработка ФИО1 в должности генерального директора ЗАО «Инженерный центр», и, с учетом уже выплаченной суммы, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
