Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-512/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/20 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2020 года по исковому заявлению Гочияева Х.Х. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о включении периодов работы в страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гочияев Х.Х. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о включении периодов работы в страховой стаж.
В обоснование иска указал, что был принят в кооператив «Спутник» на работу оператором ТВА с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
С 30.05.2012г. он вышел на досрочную трудовую пенсию, так как является отцом дочери Гочияевой А.Х. - инвалида с детства. Ему стало известно, что его пенсия увеличится, если в страховой стаж будет включен весь период его трудового стажа, в связи с чем он обратился в ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>. Согласно ответу на его обращение ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> №Г-26 от <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы в производственном кооперативе «Спутник» с <дата> по <дата> не включены в подсчет страхового стажа, так как по данным ОПУ, АСВ, ВС и ВЗ финансово-хозяйственная деятельность кооперативом не осуществлялась. Для включения в страховой стаж периодов работы в кооперативе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> он обращался в архивный отдел администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Согласно архивным данным подтвердить стаж работы невозможно ввиду того, что документы по личному составу организации в архив на хранение не поступали. Считает действия ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе неправомерными и нарушающими его пенсионные права. С учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- возложить обязанность на ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе включить в его страховой стаж период работы в производственном кооперативе «Спутник» в должности оператора ТВА с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;
- возложить обязанность на ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения пенсии за период с <дата>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гочияев Х.Х. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Байрамуков М.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> исковые требования Гочияева Х.Х. удовлетворены. Судом постановлено:
Возложить обязанность на ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> включить в страховой стаж периоды работы Гочияева Х.Х. в производственном кооперативе «Спутник» в должности оператора ТВА с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Возложить обязанность на ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> произвести перерасчет размера страховой пенсии Гочияева Х.Х. с учетом периодов работы в производственном кооперативе «Спутник» в должности оператора ТВА с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> со дня назначения указанной пенсии.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в то время как с 1993г. по 1996г. и с 1998г. по 1999г. финансово-хозяйственная деятельность производственным кооперативом «Спутник» не осуществлялась и уплата страховых взносов не производилась. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ГУ-ОПФР по КЧР посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 30.05.2012г. истцу Гочияеву Х.Х. была назначена пенсия по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым для родителей инвалидов с детства предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.
<дата> Гочияев Х.Х. обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода работы в производственном кооперативе «Спутник».
Как видно ответа ГУ-ОПФР по КЧР №Г-26 от <дата>, истец извещен о не включении в стаж периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по причине наличия информации об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности производственного кооператива «Спутник» по данным ОПУ, АСВ, ВС и ВЗ в Усть-Джегутинском районе, в указанные периоды времени.
Между тем, согласно записям трудовой книжки истец Гочияев Х.Х. осуществлял трудовую деятельность в производственном кооперативе «Спутник»:
- с <дата> в должности оператора ТВА (Приказ №... от <дата>), уволен <дата> по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ (Приказ №... от <дата>),
- с <дата> в должности оператора ТВА (Приказ №...а от <дата>), уволен <дата> по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ (Приказ №... от <дата>),
- с <дата> в должности оператора ТВА (Приказ №...к от <дата>), уволен <дата> по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ (Приказ №...к от <дата>),
- с <дата> в должности оператора ТВА (Приказ №... от <дата>), уволен <дата> по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ (Приказ №... от <дата>).
Кроме записей в трудовой книжке указанные периоды работы подтверждаются и справкой от 17.01.2002г., подписанной председателем кооператива «Спутник».
Из ответа ГУ-ОПФР по КЧР № Г-26 от <дата> следует, что уплата страховых взносов в пенсионный орган за спорный период не осуществлялась.
Из архивной справки №... от <дата>, выданной архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района, следует, что предоставить справку о стаже работы и о заработной плате на Гочияева Х.Х. за период работы в кооперативе «Спутник» с 01.01.1993г. по 21.05.1993г., с 20.04.1994г. по 31.12.1996г., с 01.01.1998г. по 17.11.1999г. невозможно, так как документы по личному составу вышеуказанной организации в архив на хранение не поступили.
Из сведений, предоставленных суду МИФНС России №... по КЧР, следует, что производственный кооператив «Спутник» был поставлен на налоговый учет на основании постановления администрации Усть-Джегутинского района №... от <дата>. Снят с налогового учета <дата> в связи с банкротством по решению суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на день возникновения трудовых правоотношений сторон (назначения трудовой пенсии), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
При таких основаниях, спорный период работы истца может быть засчитан в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 01.01.2002.
Доказательством, подтверждающим трудовой стаж, в таком случае является трудовая книжка, из которой усматривается, что в спорные периоды истец работал в данной организации.
Кроме того, показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, которые работали вместе с истцом, так же подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в ПК «Спутник». При этом, указанный период был засчитан свидетелям в страховой стаж.
Достоверность внесенных в трудовую книжку записей не ставится под сомнение судебной коллегией, поскольку записи удостоверены подписями должностных лиц и печатями организаций. Не ставятся они под сомненье и ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионерами своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С учетом того, что пенсия подлежала назначению с учетом стажа в спорные периоды, суд пришел к выводу, что перерасчет пенсии подлежит произвести с даты ее назначения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Таким образом, правомерность отказа в перерасчете пенсии по причине отсутствия оплаты работодателем страховых взносов в пенсионный орган судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод о применении срока исковой давности к требованиям истца судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу п.2 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Поскольку ответчиком незаконно отклонены спорные периоды работы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-512/2020
