Судья Хохлачева С.В. Дело №33-690/2022
УИД09RS0001-01-2021-003971-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Лайпанова А.И.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2022 по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе о признании незаконными протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, по встречному иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ГУ-ОПФР по КЧР – ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29 декабря 2012 года обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях. Рассмотрев ее заявление, Управление ОПФР по КЧР в Прикубанском районе решением №91487 от 09 января 2013 года назначило ей досрочную трудовую пенсию по старости (за работу в особых условиях по Списку 2) с 29 декабря 2012 года. Пенсия выплачивалась ей до 31 мая 2021 года включительно. Решением об отказе в назначении страховой пенсии по старости №20 от 25 мая 2021 года ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, так как она не имеет требуемого льготного стажа, общий стаж составил 3 года 9 дней. При проведении проверки не подтвердились периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии №48 от 25 мая 2021 года пенсионный орган установил факт излишней выплаты ей страховой пенсии по старости в размере 1 054 454,20 руб. Решением б/н от 25 мая 2021 года Управление ОПФР по КЧР в Прикубанском районе прекратило выплату ей пенсии по старости с 01 июня 2021 года. В окончательной редакции своих исковых требований истица просила суд признать незаконными и подлежащими отмене принятые Управлением ОПФР по КЧР в Прикубанском районе в отношении ФИО4 протокол №48 от 25 мая 2021 года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, решение №20 от 25 мая 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решения б/н от 25 мая 2021 года о прекращении выплаты пенсии, обязании ГУ-ОПФР по КЧР восстановить выплату страховой пенсии по старости ФИО4 с 01 июня 2021 года в прежнем размере с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
ГУ-ОПФР по КЧР обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств, выплаченных в качестве неправомерного получения пенсии в размере 1 054 454,20 руб. В обоснование указано, что ФИО4 обратилась с заявлением в Управление ОПФР по КЧР в Прикубанском районе с целью назначения ей досрочной трудовой пенсии по Списку №1 в соответствии с п. 1.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ, приложив к нему трудовую книжку, справку об уточнении стажа на работе в горячих цехах на Карачаевском заводе конденсаторов, необходимую для досрочного назначения пенсии, и справку о заработной плате, выданной ОАО «Микрокомпанент». В ходе проверки не подтвердились периоды работы ФИО4 за <дата> гг., с <дата> по <дата>. По результатам проверки выплата досрочной трудовой пенсии по старости была прекращена с 01 июня 2021 года в связи с тем, что у заявителя на дату назначения пенсии 29 декабря 2012 года отсутствовало право на досрочную трудовую пенсию. Согласно расчету за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2021 года сумма выплаченной пенсии ФИО4 составила 1 054 454,20 руб. Данная сумма ФИО4 была выплачена незаконно, в связи с чем незаконно полученные суммы подлежат возмещению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГУ-ОПФР по КЧР – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ОПФР по КЧР и встречных исковых требований ГУ-ОПФР по КЧР к ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов ссылается на то, что в результате незаконных действий пенсионного органа ФИО1 лишилась права на пенсию, которую она получала длительное время. Полагает, что при рассмотрении дела суд незаконно возложил на нее ответственность за отсутствие в архиве документов, подтверждающих стаж работы, необходимый для назначения досрочной пенсии.
Представитель ГУ-ОПФР по КЧР в апелляционной жалобе просит отменить пункт 2 резолютивной части решения суда, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ-ОПФР по КЧР просили отказать.
Представитель ГУ-ОПФР по КЧР – ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 просил отказать.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 года ФИО4 обратилась с заявлением в Управление ОПФР в Прикубанском районе с целью назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 в соответствии с п.п. 1 ст.27 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
К заявлению ФИО4 представила трудовую книжку от 12 августа 1982 года серии №..., справку об уточнении стажа на работе в горячих цехах на Карачаевском заводе конденсаторов №2/12 от 05 февраля 2003 года, необходимую для досрочного назначения пенсии, и справку о заработной плате №1/12 от 05 февраля 2003 года, выданные ОАО «Микрокомпанент» г.Карачаевска.
ФИО4 на основании указанного заявления и представленных документов была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
В целях контроля назначения досрочной трудовой пенсии, назначенных в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ была проведена проверка законности установления пенсий данной категории граждан.
В ходе проверки были подготовлены и направлены запросы в организации, где осуществлялась трудовая деятельность, дающая право на назначение пенсии ранее установленного возраста.
С целью проверки основных документов, на основании которых назначается пенсия, представленных ФИО4, а именно справки об уточнении стажа на работе в горячих цехах на Карачаевском заводе конденсаторов №2/12 от 05 февраля 2003 года, необходимую для досрочного назначения пенсии, и справки о заработной плате №1/12 от 05 февраля 2003 года, выданных ОАО «Микрокомпонент» в г. Карачаевске, был направлен запрос №1852 от 14 ноября 2020 года в архивный отдел администрации Карачаевкого городского округа. На запрос был получен ответ №566 от 10 декабря 2020 года, что в документах по личному составу за <дата> гг. ФИО4 не значится.
В адрес УПФР в Зеленчукском районе был направлен межведомственный запрос от 14 ноября 2020 года №137716/20 об истребовании документов, необходимых для установления пенсии, за период работы в Зеленчукской средней школе с <дата> по <дата>, на который 27 ноября 2020 года был получен ответ №144123/20 с приложенной справкой-подтверждением от 24 ноября 2020 года №304/11/20 о том, что ФИО5 в книгах приказов МКОУ «СОШ №4 ст.Зеленчукской им. И.А.Овчаренко» не значится, сведений о работе за период с <дата> по <дата> нет.
По результатам проверки выплата досрочной трудовой пенсии по старости ФИО4 была прекращена с 01 июня 2021 года в связи с тем, что у заявителя на дату назначения пенсии 29 декабря 2012 года отсутствует право на досрочную пенсию, предусмотренную п.п. 1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ, поскольку отсутствует требуемый страж работы в горячих цехах (7 лет 6 месяцев).
На момент проведения проверки периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не подтвердились и общий стаж составил 3 года 00 месяцев 9 дней.
Период деятельности, включенный в страховой стаж - с <дата> по <дата>. Периоды деятельности, исключенные из страхового стажа: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным 25 мая 2021 года УПФР в Прикубанском районе было вынесено решение №20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости на основании ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года «О страховых пенсиях» №400-ФЗ – в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.
Из протокола №48 от 25 мая 2021 года следует, что в отношении ФИО4 выявлены излишне выплаченные ей суммы пенсии в размере 1 054 454,20 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что справка об особых условиях труда от 05 февраля 2003 года составлена на основании приказов <дата> гг., лицевых счетов, в соответствии со структурой производства, технологической картой процесса подразделения, должностных инструкций, журнала по ТБ, записей в личной карточке формы «Т-2», которые ФИО4 не предоставила в пенсионный орган.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу ст.25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п.1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст.25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года.
Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П).
Как было указано выше, при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 представила в пенсионный орган трудовую книжку, справку об уточнении стажа на работе в горячих цехах на Карачаевском заводе конденсаторов №2/12 от 05 февраля 2003 года и справку о заработной плате №1/12 от 05 февраля 2003 года, выданные ОАО «Микрокомпанент» г.Карачаевска.
Из копии пенсионного дела ФИО1 усматривается, что указанные документы были проверены и приняты пенсионным органом для назначения ей пенсии в 2012 году.
Выписка из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах в части сведений о стаже работы ФИО1 в спорные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержит отметки «проверено» (т.1 л.д.77-78).
Таким образом, пенсионный орган при приеме документов проверял правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений, в связи с чем и было принято решение о назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом, ссылка суда на то, что ФИО4 в пенсионный орган не представлены документы, на основании которых была составлена справка об особых условиях труда от 05 февраля 2003 года, несостоятельна, поскольку на истицу не может быть возложена ответственность за не передачу работодателем в архив документов или их сохранность.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Во встречном иске и в апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ссылается на то, что основанием для прекращения выплаты пенсии является выявление факта предоставления ФИО1 для назначения пенсии недостоверных документов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 недостоверных документов. При этом, получение спустя 8 лет писем по запросу пенсионного органа о том, что стаж работы за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не подтверждается ( в том числе из-за отсутствия документов в архиве и не передаче документов в архив), не свидетельствуют о том, что ФИО1 были предоставлены в 2012 году недостоверные сведения в отношении своей трудовой деятельности.
Добросовестность действий ФИО1 презюмируется в силу закона (ст.10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истица предоставила недостоверные сведения при назначении пенсии в 2012 года.
Доказательств недобросовестности ФИО1 пенсионным органом представлено не было, в связи с чем выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГУ-ОПФР по КЧР о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 054 454,20 руб. являются верными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ОПФР по КЧР о признании незаконными протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании восстановить выплату страховой пенсии по старости, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и подлежащими отмене принятых Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском районе в отношении ФИО1 протокола №48 от 25 мая 2021 года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, решения №20 от 25 мая 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решения б/н от 25 мая 2021 года о прекращении выплаты пенсии, обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике восстановить выплату страховой пенсии по старости ФИО1 с 01 июня 2021 года в прежнем размере с индексацией в соответствии с действующим законодательством – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене принятые Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском районе в отношении ФИО1 протокол №48 от 25 мая 2021 года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, решение №20 от 25 мая 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решение б/н от 25 мая 2021 года о прекращении выплаты пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике восстановить выплату страховой пенсии по старости ФИО1 с 01 июня 2021 года в прежнем размере с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Судья Хохлачева С.В. Дело №33-690/2022
УИД09RS0001-01-2021-003971-16
