АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре – Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Малеева К.А.-Г. на решение Хабезского районного суда КЧР от 07 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике к Малееву Крыму Абдул-Ганиевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя МИФНС России №2 по КЧР - Меремукова К.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Карачаево - Черкесской Республике обратилась в Хабезский районный суд КЧР с данным административным иском, в обоснование которого указано, что Малеев К.A.-T. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога транспортного средства с физических лиц. Согласно сведений, за налогоплательщиком зарегистрирован автомобиль легковой, марки <данные изъяты>, год выпуска №..., государственный регистрационный знак №... дата регистрации права 09.03.2016 года, дата утраты права 05.10.2017 года. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №... от 14.08.2018 года и исчислен транспортный налог за налоговый период 2017 года, однако уплата транспортного налога на основании налогового уведомления не выполнена. Задолженность по транспортному налогу составила в сумме 20 667 рублей, в том числе пеня в размере 296 рублей 75 копеек. Просил взыскать с административного ответчика Малеева К.Л.-Г. задолженность по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 20 963 рублей 75 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.2 ст.292 КАС РФ.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 07 мая 2020 года административные требования МИФНС России №2 по КЧР к Малееву К.А.-Г. удовлетворены. С Малеева Крыма Абдул-Ганиевича, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево - Черкесской Республике взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 20 963, 75 рублей, из которых: - транспортный налог в сумме 20 667 рублей и пени в сумме 296, 75 рублей. В доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики с Малеева Крыма Абдул-Ганиевича в счет уплаты государственной пошлины взыскано 828, 91 рублей.
В апелляционной жалобе административного ответчика Малеева К.А.-Г. ставится вопрос об отмене решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2020 года, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано, что в отзыве направленном в Хабезский районный суд 06.05.2020 г. им указывалось, что исковое заявление и приложенные к нему документы он не получал, суть и основания предъявляемых требований ему не известны. В определении от 20.04.2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику предложено в срок до 30.04.2020 года представить в суд и административному истцу отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также возражения относительно применения упрощённого (письменного) производства в порядке гл.33 КАС РФ, то есть судом изначально при вынесении указанного определения, для исполнения ответчиком необходимых процессуальных действий предоставлено 7 рабочих дней. Определение суда получено ответчиком через почту России 25.04.2020 года, на составление и передачу в суд мотивированного возражения оставалось не более 4 рабочих дней. Мотивированное возражение ответчиком в виде отзыва направлено административному истцу и в Хабезский районный суд 06.05.2020 года, т.е. на 5 рабочий день с момента получения определения то есть в рамках срока установленного в п.2 ст. 292 КАС РФ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в определении от 30.04.2020 «Об окончании подготовки административного дела к судебному заседанию» судьёй, указана недостоверная информация касающаяся получения ответчиком судебного акта. Так в указанном определении судья указывает на то, что ответчиком 14.04.2020 г. получено определение «О подготовке административного дела к судебному заседанию». Ввиду того, что настоящее дело принято к производству только 20.04.2020 г. и указанное определение «О подготовке дела к судебному разбирательству» вынесено тоже 20.04.2020 г., становиться очевидным, что указанное определение, вручить ответчику 14.04.2020 года не могли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Малеев К.А.-Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель МИФНС России № 2 по КЧР в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.
В то же время ст. 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).
Для случая, предусмотренного ч. 2 названной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 этой статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, т.е. в письменном производстве без проведения судебного заседания.
В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в ч. 2 ст. 292 КАС РФ срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 292 КАС РФ).
Согласно ст. 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений ст. 45 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 20 апреля 2020 года заявление было принято к производству суда, административному ответчику предложено представить возражения на административное заявление в письменной форме и доказательства в обоснование своих возражений, а также возражения относительно применения порядка упрощенного производства в срок до 30 апреля 2020 года.
Копия указанного определения направлена сторонам 21 апреля 2020 года простой корреспонденцией.
30 апреля 2020 года судьей Хабезского районного суда вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ.
Вынесенное судом решение датировано 07 мая 2020 года.
Сведения о том, что административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке в соответствии со ст. 291 КАС РФ суду не представлялись. Сведения о получении ответчиком копии определения суда от 20 апреля 2020 года в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт направления административному ответчику именно административного искового заявления межрайонной ИФНС № 2 по КЧР. Представленная административным истцом распечатка отчета об отслеживании отправления не подтверждает направление именно административного иска административному истцу, не указывает на то, какие именно документы, приложены к иску, поскольку, отсутствует копия реестра внутренних почтовых отправлений и кассовый чек, отсутствует опись направленных заказным письмом документов. Также не приложено доказательств, позволяющих суду убедиться в получении именно их адресатом.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно 30 апреля 2020 года вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
До вынесения судом решения по делу, 06 мая 2020 года административным ответчиком в Хабезский районный суд направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление им не получено.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований к проведению дела в порядке упрощенного производства, поскольку из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что копия административного иска, а также копия определения суда были получены административным ответчиком и с момента получения определения суда до вынесения решения у него имелось достаточно времени для представления возражений на административный иск.
Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно как и не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск и возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя по аналогии положения ст. 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия не извещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 07 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Хабезский районный суд КЧР.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печатиДело № 33а-717/2020 (Определение)
