Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33а-695/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания -Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Узденова Э.Н. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Узденова Эдуарда Наурузовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителей МИФНС №2 по КЧР - Меремукова К.М., Управления Федеральной налоговой службы по КЧР - Балова Р.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Узденов Э.Н. обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с данным административным исковым заявлением к МИФНС № 2 по КЧР, Управлению ФНС по КЧР, просил признать незаконными и отменить решение МИФНС России №2 по КЧР от 14 октября 2019 г. № 0671/31с и решение Управления ФНС России по КЧР от 7 ноября 2019 г. №17-27/00173С; обязать МИФНС России №2 по КЧР возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога по обязательствам возникшим до 01 января 2016 г. в размере 505 рублей 50 копеек; излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 387 рублей 23 копеек. Также, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг правового характера в размере 17 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указал, что 02 октября 2019 г. он зарегистрировался на официальном сайте Федеральной налоговой службы и получив доступ к электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу в размере 505 рублей 50 копеек и переплаты пени по земельному налогу в размере 387 рублей 23 копеек. 08 октября 2019 г. он направил в МИФНС России №2 по КЧР заявление на зачет (возврат) суммы спорной переплаты, 14 октября 2019 г. МИФНС России №2 по КЧР письмом №...с отказало ему в зачете (возврате) суммы спорной переплаты, мотивировав свой отказ истечением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. Не согласившись с основанием отказа, он 15 октября 2019 г. обжаловал решение МИФНС России №2 по КЧР от 14 октября 2019 г. №...с в Управление ФНС России по КЧР, 07 ноября 2019 г. Управление ФНС России по КЧР в удовлетворении его жалобы отказало, мотивировав отказ истечением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной сумм. Действия МИФНС России №2 по КЧР и Управления ФНС России по КЧР считает необоснованными и незаконными ввиду того, что фактически о наличии спорной переплаты он узнал 2 октября 2019 г. после регистрации и получения доступа к электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» и с указанной даты необходимо было налоговым органам исчислять установленный п.7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) спорной переплаты.
Административным ответчиком поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание административный истец Узденов Э.Н. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по КЧР Барануков 3.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что переплата по земельному налогу в размере 505,50 рублей, образовавшаяся в 2007 году по платежному поручению №... от 08.06.2007 года, а также переплата по пени по земельному налогу в размере 387,23 рублей, образовавшаяся путем уменьшения пени в 2012 году не подлежат возврату, так как согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Узденов Э.Н. пропустил срок обращения, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем и было отказано в возврате излишне уплаченных сумм налога и пени. Указал, что Узденов Э.Н. знал о наличии переплаты, так как 15 июля 2015 года ему был направлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №... от 15 июля 2015 года, в котором указывалось наличие переплаты по земельному налогу. Таким образом, налогоплательщик знал о наличии у него переплаты и срок исковой давности по спорным суммам истек.
Представитель административного ответчика Управления ФНС России по КЧР Гогушев А.Х. просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы представителя МИФНС России № 2 по КЧР. Дополнительно указал, что информация о наличии переплаты по земельному налогу и пене, указанная в личном кабинете налогоплательщика является недостоверной. При изучении карточки расчетов с бюджетом Узденова Э.Н. выяснилось, что уже по состоянию на 31 декабря 2016 г., не имелось излишне уплаченных сумм земельного налога и пени, поскольку они были зачтены в счет текущих платежей за налоговые периоды 2011-2015 гг. Однако, по техническим причинам, сведения о зачете должным образом не были обработаны, из-за чего в личном кабинете административного истца была отражена информация, не соответствующая действительности. А также указал на то, что административный истец мог и должен был узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2006 год и пени по данному налога из акта совместной сверки №... на 2 июня 2015 г, направленного ему по адресу места жительства: <адрес> информационным письмом от 15 июля 2015 №....
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 марта 2020 года в удовлетворении административных требований Узденова Э.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 18 марта 2020 года в связи с тем, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд ввиду отсутствия у истца возражений административного ответчика, обязан был отложить рассмотрение дела по существу. Также в решении суд указал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 НК РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по заявленному требованию о возврате (зачете) спорной переплаты необходимо исчислять с 15 июля 2015 г., то есть даты направления в адрес истца информационного письма №... и акта совместной сверки расчетов №.... Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца указанных документов, а именно почтовой квитанции, конверта заказного отправления, трэк-кода отправки. Просит учесть, что при разрешении спора в досудебном порядке, в ответах административных ответчиков на его обращения отсутствовала информация, предоставленная ими в судебном заседании о том, что спорная переплата уже была зачтена ему в счет текущих платежей за налоговые периоды 2011-2015 г.г. и по техническим причинам, сведения о зачете должным образом не были обработаны, из-за чего в его личном кабинете была отражена информация, не соответствующая действительности. Судом не учтено, что если бы административными ответчиками была бы предоставлена информация об отсутствии переплаты на стадии досудебного разрешения спора, у него отсутствовали бы основания для обращения в суд и им бы не были понесены расходы на оказание услуг правового характера и расходов по уплате госпошлины. На основании выше изложенного, просит отменить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18.03.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с МИФНС России №2 по КЧР понесенных истцом расходов по оплате услуг правового характера и уплаченной госпошлины, и взыскать с МИФНС России №2 по КЧР в его пользу понесенные расходы по оплате услуг правового характера в размере 17 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Узденов Э.Н. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца.
Представители МИФНС №2 по КЧР и Управления ФНС по КЧР с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что по заявлению Узденова Э.Н. в 2015 году была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем был составлен Акт, который был направлен Узденову Э.Н. Реестры почтовых отправлений по истечении срока хранения были уничтожены. Указанная переплата была зачислена в счет следующих платежей Узденова Э.Н. В связи с чем, сведения Узденова Э.Н. о наличии переплаты на день обращения с данным иском в суд, являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, в редакции на момент обращения истца с заявлением, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что у административного истца имелась переплата по земельному налогу в размере 505 рублей 50 копеек, образовавшаяся в 2007 году по платежному поручению 101 от 8 июня 2007 г., а также переплата по пени по земельному налогу в размере 387 рублей 23 копеек, образовавшаяся в результате уменьшения пени в 2012 году.
Заявление о возврате указанной переплаты подано административным истцом лишь в 2019 году.
Заявления истца были рассмотрены и согласно ответам от 14.10.2019г. и 07.11.2019г. истцу отказано в возврате суммы налога в связи с тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для осуществления возврата истек.
Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. 78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в 2007 года, а пени - в 2012 году, с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только в октябре 2019 года.
Доводы административного истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента создания личного кабинета, несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2019 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не сообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.
О наличии переплаты по налогу истец при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода. В суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога истец обратился по прошествии более десяти лет после переплаты по земельному налогу и более семи лет после переплаты по пени, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не представлено.
Кроме того, из представленной суду карточки расчетов с бюджетом на имя административного истца Узденова З.Н., следует, что по состоянию на 31 декабря 2016 г. не имелось излишне уплаченных сумм земельного налога, поскольку они были зачтены в счет текущих платежей за налоговые периоды до 2015 г., следовательно, фактической переплаты на момент подачи иска по земельному налогу у административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными решений МИФНС об отказе в зачете или возврате суммы налога, не имелось, поскольку указанные суммы были уже зачтены в счет будущих платежей.
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости взыскания с МИФНС России №2 по КЧР понесенных истцом расходов по оплате услуг правового характера и уплаченной госпошлины, являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 марта 2020 года по административному делу по административному иску Узденова Эдуарда Наурузовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании решений незаконными -оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Узденова Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33а-695/2020
