Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-1073/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Езаовой М.Б.
при секретаре: Маркаровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1914/19 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда от 23 мая 2019 года по делу по иску Узденова Р.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании пожара страховым случаем и о взыскании страхового возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Дышекова З.Р., представителя истца Тесля А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховая компания) о признании события - пожар 2 мая 2018 г., в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде плосковязальной машины STOLL CMS 433 ТС № 1331, - страховым случаем по договору страхования имущества № 133922681 от 28 февраля 2018 г.; взыскании с ответчика в пользу истца 1 505 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 725 рублей.
В обоснование указала, что 28 февраля 2018 г. с ответчиком был заключен договор страхования № 133922681 плосковязальной машины STOLL CMS 433 ТС № 1331 (далее плосковязальная машина) стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору истец выполнила, выплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. После наступления страхового случая, произошедшего 2 мая 2018 г., ответчик был незамедлительно уведомлен об этом. 17 мая 2018 г. застрахованное имущество было осмотрено работником ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», который составил акт осмотра на фирменном бланке. Не согласившись с его выводами, истец обратилась к независимому специалисту, который пришел к выводу, что предмет страхования находится в нерабочем состоянии, и в отношении него нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Выводы эксперта были направлены ответчику, но ответа не поступило. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Однако какого-либо ответа на обращение истца ответчиком не дано. Узденов Р.М. считает, что Страховая компания должна была выплатить предусмотренные договором денежные средства в срок до 19 июля 2018 г. Также указал, что в настоящее время произведена замена имущества, являющегося предметом залога, о чем ответчик был извещен. Следовательно, выгодоприобретателем по договору является истец и ему должна быть перечислена страховая сумма.
Определением суда от 20 февраля 2019 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 27 марта 2019 года судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В письменных возражениях представитель Страховой компании, не оспаривая факт наступления страхового случая, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Черкесского городского суда от 23 мая 2019 года исковые требования Узденова Р.М. удовлетворены. Суд признал гибель застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 1 505 000 рублей, штраф в размере 752 500 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 725 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств полной гибели застрахованного имущества. Суд не установил в полном объеме условия договора, при определении страхового возмещения не установил действительную стоимость погибшего застрахованного имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Без учета конкретных обстоятельств дела судом к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей. По мнению представителя страховой компании, судом не учтено то обстоятельство, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, а дополнительное соглашение не может быть признано сделкой, на основании которой были изменены условия договора займа, договора залога и договора страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО Гарантия» - Дышеков З.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме, представитель истца Узденова Р.М. - Тесля А.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..
Истец Узденов Р.М., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года Узденов Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением на страхование имущества, а именно плосковязальной машины, от огня и других опасностей (л.д.15).
28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор страхования имущества, по которому объектом страхования являлась плосковязальная машина STOLL CMS 433 ТС № 1331, территория страхования <адрес>, общая страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховым случаем стороны установили, в том числе, утрату, гибель, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., период страхования с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года.
Договор страхования заключен с Узденовым Р.М. как с физическим лицом, сведений об использовании плосковязальной машины в целях осуществления предпринимательской деятельности договор не содержит.
28 февраля 2018 года между ИП Узденовым Р.М. и Автономным Учреждением КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР» (далее Учреждение) заключен договор займа № 18-006 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.104-109).
В обеспечение данного займа между Узденовым Р.М., выступающим в качестве физического лица, и Учреждением 28 февраля 2018 года заключен договор залога, предметом которого являлась плосковязальная машина. Залоговая стоимость была определена сторонами в 903 000 рублей.
Из сведений, предоставленных ГУ МЧС России по КЧР, 2 мая 2018 года в складском помещении ОАО Маслосырбаза «Черкесская» по адресу: <адрес>, произошел пожар.
8 мая 2018 года истец обратился в Страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, а именно гибели застрахованного имущества в результате пожара.
17 мая 2018 года имущество осмотрено представителем Страховой компании, которым в заключении было указано на необходимость принять решение о ремонтных воздействиях по результатам диагностики и дефектовки. На основании визуального осмотра определено, что рабочие органы машины загрязнены продуктами горения, не имеют термических повреждений, залиты водой при тушении пожара, пожарным раствором, загрязнены фрагментами штукатурки и бетона. Управляющая система имеет следы копоти. Силовая часть привода машины от огня не пострадала. С выводами представителя компании представитель истца не согласился, о чем имеется отметка в акте осмотра.
Из отчета оценки об определении рыночной стоимости спорного имущества от 19 июня 2018 года следует, что плосковязальная машина находится в нерабочем состоянии, в отношении неё нет разумных перспектив на продажу. Рыночная стоимость застрахованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Диагностика и дефектовка застрахованного оборудования Страховой компанией произведена не была, ответ на обращение страхователя также дан не был.
22 октября 2018 года Учреждение заключило дополнительное соглашение к договору залога № ЗО-17-015/035 о замене предмета залога, в соответствии с которым заложенной является плосковязальная машина, принадлежащая <ФИО>11
26 ноября 2018 года Узденов Р.М. обратился в филиал Страховой компании, находящейся в г. Черкесске, с досудебной претензией, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов страховщика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответа на данную претензию.
В суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании Дышеков З.Р. также не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на досудебные претензии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, являющегося страхователем по заключенному с ответчиком договору имущественного страхования, возникло право на возмещение причиненного ущерба посредством получения страховой выплаты.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая,
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового события (пожара), предусмотренного договором страхования от 28 февраля 2018 г. и гибели в результате страхового события застрахованного имущества - плосковязальной машины STOLL CMS 433 ТС № 1331.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Исходя из доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается справкой ГУ МЧС России по КЧР и актом осмотра поврежденного имущества, осуществленного представителем Страховой компании, отчетом об оценке, ответчиком не было предпринято действий по диагностике плосковязальной машины, Страховая компания в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала факт пожара и гибели застрахованного имущества в результате пожара, в частности, прямо указав на это в отзыве на иск (л.д. 164), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части признания повреждения плосковязальной машины в результате пожара страховым случаем подлежали удовлетворению.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта гибели в результате пожара застрахованного имущества (при этом новых доказательств, опровергающих данный вывод, или ходатайства об истребовании таких доказательств ответчиком судебной коллегии представлено не было) являются злоупотреблением правом и не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы жалобы ответчика о том, что правом требовать страховое возмещение обладает Учреждение, как выгодоприобретатель, указанный в договоре страхования от 28 февраля 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. 1.3. договора страхования имущества Учреждение является выгодоприобретателем в течение срока действия договора залога (л.д. 14).
Однако, как следует из дополнительного соглашения от 22 октября 2018 года к договору залога от 28 февраля 2018 года, он признан утратившим силу и произошла замена залогового имущества. Залог заменен с плосковязальной машины - STOLL CMS 433 ТС № 1331 на плосковязальную машину STOLL CMS 530 НР, зав. № 627001 № 01949.
Более того, из п. 1.1. договора страхования следует, что Страховая Компания обязуется, в том числе, и страхователю возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения.
Данное условие при наличии замены залога и прекращения действия договора залога в отношении застрахованного имущества позволяло Узденову Р.М. требовать исполнения своих обязательств Страховой компанией.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
В отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховщика, так и на гражданина - страхователя.
Судом установлено, что истец подал документы для выплаты страхового возмещения, направил досудебную претензию. Однако, вопреки условиям заключенного договора Страховая компания не только не выплатила возмещение, но и вообще уклонилась от какого-либо ответа.
В суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании также не смог пояснить, имелись ли препятствия к выплате страхового возмещения, обусловленные неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в том числе непредставлением истцом необходимых сведений и документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, оснований для отмены судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плосковязальная машина, исходя из технических характеристик, по своей природе не предназначена для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. То обстоятельство, что по договору страхования страхователь является физическим лицом, само по себе не свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежащим отмене.
Так как требования о взыскании штрафа истцом не заявлены, из мотивировочной части решения должно быть исключено указание на взыскание со страховой компании в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Оценивая позицию представителя Страховой компании в суде первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
То обстоятельство, что предметом договора страхования являлась плосковязальная машина, которая может быть использована для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и имущество промышленного назначения.
Наличие же у лица, которое заключило договор страхования, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что имущество используется или будет использован им для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку в договоре страхования с Узденовым Р.М. как с физическим лицом, отсутствуют сведения об использовании плосковязальной машины в целях осуществления предпринимательской деятельности, а согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к видам деятельности, осуществляемым ИП Узденовым Р.М., не относится изготовление и продажа трикотажных изделий (деятельность автомобильного грузового транспорта), судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Кроме этого, как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 27 марта 2019 года было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 23 мая 2019 года отменить в части взыскания штрафа.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Узденова Р.М. штрафа в размере 752 500 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
