Судья Яичникова А.В. Дело № 33а-648/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Асланукова А.Х.,
судей - Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
с участием представителей административного истца - Бакиевой М.Х. - Котляревского А.С., Саттаровой З.Х.,
представителей административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР - Гогушева А.Х., Хунова Р.Р., Соломахина Д.С., Суховеева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника МИФНС № 3 по КЧР Каракотова Р.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по административному делу по административному исковому заявлению Бакиевой М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., объяснения представителей административного истца - Бакиевой М.Х. - Котляревского А.С., Саттарову З.Х., представителей административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР - Гогушева А.Х., Хунова Р.Р., Соломахина Д.С., Суховеева Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Черкесского городского суда от 11 марта 2019 года административный иск Бакиевой М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус» ИНН <данные изъяты>, а именно:
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за январь 2013 года №28180;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за январь 2013 года №28180;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за февраль 2013 года №28181;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за февраль 2013 года № 3708;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за март 2013 года № 28182;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за март 2013 года № 3720;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за апрель 2013 года №28183;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за апрель 2013 года № 3710;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за май 2013 года№ 28184;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за май 2013 года № 3711;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за июнь 2013 года №28185;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за июнь 2013 года № 3721;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за июль 2013 года №28186;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за июль 2013 года № 3713;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за август 2013 года№ 28187;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года июль 2013 года № 3714;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за сентябрь 2013 года №28188;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года сентябрь 2013 года № 3722;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за октябрь 2013 года №28189;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за октябрь 2013 года № 3723;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за ноябрь 2013 года №28190;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за ноябрь 2013 года № 3724;
Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за декабрь 2013 года№ 28590;
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.06.2014 года за декабрь 2013 года № 3739;
Акт выездной налоговой проверки от 15.08.2014 года № 53;
Решение № 55 от 30.09.2014 года о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения акта от 15.08.2014 года № 53, удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС № 3 по КЧР) не согласившись с данным решением Черкесского городского суда, обратилась с жалобой в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики. Заявитель в своей жалобе указывает, что административным истцом Бакиевой М.Х. пропущен срок обжалования действий контролирующего органа, вынесшего оспариваемые ненормативные акты, полагает, что ей должно было быть известно о наличии ненормативных правовых актов Инспекции, на основании которых в отношении «Тезарус» установлена сумма недоимки по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб. не позднее чем 05.07.2018 года. Также, налоговая инспекция ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/18-20-2066 (размещено в электронной карточке арбитражного дела (kad.arbitr.ru), которым установлено, что Бакиева М.Х. и ООО «Тезарус» являются взаимозависимыми лицами ввиду состояния в одной группе компаний, подконтрольной единому центру принятия решений в лице С.Н.Г. При этом, Бакиева М.Х. состоит в родственных отношениях с С.Н.Г., являясь согласно сведениям ЗАГС, сестрой супруги С.Н.Г. Одновременно в указанном решении, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО «Тезарус» в апреле-мае 2014 осуществило отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества (дома, строения, квартиры, земельные участки) в пользу Бакиевой М.Х. При этом судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере заключённых между Бакиевой М.Х. и ООО «Тезарус» договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях сокрытия, принадлежавшего ООО «Тезарус», направленного на недопущение взыскания законно доначисленных организацией сумм налогов, пени, штрафа. В вязи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ незаконно удовлетворил требования Бакиевой М.Х., отменив акты и решения Инспекции по камеральным и выездной налоговым проверкам ООО «Тезарус» в отсутствии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Перечень сведений, которые вносятся в акт налоговой проверки, определён положениями пункта 3 статьи 100 НК РФ. В число таких сведений не входят те, которые бы вменяли в отношении третьих лиц, в отношении которых налоговая проверка не проводилась, какие-либо обязанности, ограничивали их права и свободы. Как следует из подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
В судебном заседании Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР - Гогушев А.Х., Хунов P.P., Соломахин Д.С., Суховеев Е.М., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители административного истца Бакиевой М.Х. - Котляревский А.С., Саттарова З.Х., просили решение Черкесского городского суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Бакиева М.Х., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики пришла к следующему выводу.
Абзацем 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в 2014 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по результатам камеральных и выездной налоговых проверок были вынесены оспариваемые ненормативные акты о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус». Требования налогового органа были установлены в рамках дела о банкротстве А25-1153/2014 определением от 10.11.2014 года (требование на сумму <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., основано на актах камеральных налоговых проверок МИФНС № 3 по КЧР за 2013 год; определением от 16.12.2014 года (требование на сумму <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., основано на акте выездной налоговой проверки МИФНС № 3 по КЧР за 2010, 2011, 2012 года, а также решениях и требованиях, датированных сентябрем - декабрем 2014 года). Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, установленных по результатам камеральных и выездной проверках, 30.12.2013, 31.12.2013, 04.01.2014, 15.01.2014 Должником представлялись уточненные налоговые декларации по НДПИ за период 2011-2013, в которых при исчислении сумм, подлежащих уплате в бюджет, Общество вместо коэффициента 0,3 применило меньший в размере 0,1.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2014 по делу №А25-1153/2014 ООО «Тезарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.5 л.д.17-19).
Определением от 25.03.2015 по делу №А25-1153/2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики завершил конкурсное производство в отношении ООО «Тезарус».
29.03.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу, Бакиевой М.Х., С.Н.Г., ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о солидарном взыскании задолженности ООО «Тезарус» (ИНН <данные изъяты>) по налогам, пеням, штрафу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус» по делу о банкротстве №А25-1153/2014.
15.05.2018 Арбитражным судом г.Москвы принято к своему производству данное исковое заявление ФНС России и возбуждено производство по делу А40-63587/18-20-2066 (т.3 л.д. 88-90).
24.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63587/18-20-2066 (т.5 л.д. 1-16), оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, заявление ФНС России о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на имущество в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, удовлетворено. Требования о солидарном взыскании в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезарус» (ИНН <данные изъяты>) по налогам, пеням, штрафу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшемся не погашенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус» по делу о банкротстве №А25-1153/2014, предъявлены к Бакиевой М.Х., С.Н.Г., ООО «ЮгСервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис». ФНС России предъявляет требование к Бакиевой М.Х., основываясь на фактах приобретения последней незадолго до банкротства недвижимого имущества должника.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Обращение в Черкесский городской суд КЧР административный истец обосновывает предъявлением ФНС России по делу №А40-63587/18-20-2066 исковых требований к ООО «Тезарус», Бакиевой М.Х., С.Н.Г., ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис» о солидарном взыскании задолженности ООО «Тезарус» (ИНН <данные изъяты>) по налогам, пеням, штрафу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус» по делу о банкротстве №А25-1153/2014.
Судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики соглашается с позицией суда первой инстанции в части того, что оспариваемыми актами затрагиваются права и интересы заявителя, так как на административного истца возлагается ответственность за предполагаемое нарушение обязанностей налогоплательщика - общество «Тезарус», в связи с чем она имеет право на обжалование актов, послуживших основаниями для доначислений НДПИ.
Представитель административного ответчика полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О том, что права административного истца нарушены, именно оспариваемыми ненормативными актами административному истцу стало известно после судебного заседания 05.10.2018 года по делу А40-63587/2018 после приобщения их к материалам дела представителями ФНС РФ. Доказательств того, что истцу стало известно, и что им были получены копии оспариваемых актов ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено. Все утверждения о том, что административному истцу стало известно о данных актах ранее указанной даты, в том числе после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ФНС 29.03.2018 года не подтверждены материалами дела.
Оспариваемые ненормативные акты налогового органа, а именно акты камеральных налоговых проверок за указанный период и решения о привлечении к ответственности в результате рассмотрения данных актов были вынесены МИФНС № 3 по КЧР на основании уточненных налоговых деклараций.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Оспариваемые акты камеральных налоговых проверок вынесены 2014 года на основании уточненных налоговых деклараций, которые, по мнению МИФНС, подал налогоплательщик 30.12.2013 года (за каждый месяц 2013 года).
В указанный период единоличным исполнительным органом - директором общества «НК ЕвроСибОйл» (в последствии - «Тезарус») был А.Э.И.
По фактам подачи этих уточненных деклараций Абдульманов Э.И. обвинялся в уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ).
Приговором Черкесского городского суда от 12.04.2017 года А.Э.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговором суда установлено, что налоговые декларации не подавались с ведома или по указанию директора А.Э.И. Распечатки налоговых деклараций с электронной базы МИ ФНС России № 3 по КЧР, то есть первичные документы ООО «НК «ЕвроСибОйл» следствием не установлены, не приобщены к материалам уголовного дела. Распечатки уточненных налоговых деклараций были изъяты без производства следственных действий, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ - без составления протокола выемки. Так как данные декларации не подавались по распоряжению руководителя или уполномоченного им лица, то они не имели юридической силы, следовательно, не могли быть основанием для принятия актов камеральных налоговых проверок.
В состав доказывания по данной статье входит установление факта неуплаты или неполной уплаты налога. Кроме того, для установления действительных налоговых обязательств, возникших у ООО «Тезарус», необходимо исходить из документов, которые явились основанием для вынесения оспариваемых актов, а также из информации о балансе расчета с бюджетом.
Исходя из приговора по уголовному делу в отношении А.Э.И.., НДПИ уплачивался и в ходе судебного следствия было установлено, что сведения о имеющейся у ООО «Тезарус» налоговой недоимке, не соответствуют действительности. Актами проверок факты оплаты или неоплаты налога не исследованы. Первичные (первые уточненные) декларации налогоплательщика за 2011, 2012 годы были проверены ИФНС по г. Элисте. По результатам этих камеральных проверок налогоплательщику насчитана недоимка. Недоимка, установленная ИФНС по г. Элисте налогоплательщиком оплачена, что признается МИФНС № 3 в акте выездной проверки.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Одним из налогов, установленных в Российской Федерации, является налог на добычу полезных ископаемых, который, в частности, обязаны оплачивать организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Проанализировав указанное законодательство и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по административным делам, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неподачей налогоплательщиком уточненных налоговых декларации от 30.12.2013 года, то задолженности по НДПИ не могла образоваться, и оснований для вынесения оспариваемых актов и доначисления налога у МИФНС № 3 также не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 11 марта 2019 года об удовлетворении административного иска Бакиевой М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус» <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
