Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-804/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каппушевой Сейгибат Магометовны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2019 года по иску Каппушевой С.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Каппушевой С.М. - Тесля А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» - Дышекова З.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каппушева С.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховая Компания) о признании события - пожар 2 мая 2018 г., в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде плосковязальной машины STOLLCMS 530 HP № 1331, - страховым случаем по договору страхования имущества №... от 17 декабря 2017 г.; взыскании с ответчика в пользу истца 1 711 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16755 руб.
В обоснование указала, что 13 декабря 2017 г. с ответчиком был заключен договор страхования №... плосковязальной машины STOLL CMS 530 HP № 04350 (далее плосковязальная машина) стоимостью 1 757 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору истец выполнила, выплатив ответчику страховую премию в размере 6000 руб. После наступления страхового случая, произошедшего 2 мая 2018 г., ответчик был незамедлительно уведомлен об этом. 17 мая 2018 г. застрахованное имущество было осмотрено работником ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», который составил акт осмотра на фирменном бланке. Не согласившись с его выводами, истец обратилась к независимому специалисту, который пришел к выводу, что предмет страхования находится в нерабочем состоянии, и в отношении него нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Выводы эксперта были направлены ответчику, но ответа не поступило. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Однако, какого либо ответа не последовало. Каппушева С.М. указывает, что Страховая Компания должна была выплатить предусмотренные договором денежные средства в срок до 19 июля 2018 г. Также указала, что в настоящее время произведена замена имущества, являющееся предметом залога, о чем ответчик был извещен. Следовательно, выгодоприобретателем по договору является истец и ей должна быть перечислена страховая сумма.
В ходе судебного разбирательства истце неоднократно уточняла свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила:
- признать наступление события - пожар 2 мая 2018 г., в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде плосковязальной машины STOLLCMS 530 HP № 04235, - страховым случаем по договору страхования имущества №... от 13 декабря 2017 г.;
- взыскать с ответчика в пользу истца 1 711 000 руб.;
-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 303,57 руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каппушевой С.М. отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает бездействие ответчика в данном случае недопустимым, нарушающим охраняемые законом права и интересы истца. Ответчик обязан был выплатить предусмотренные договором денежные средства в срок не позднее 1 августа 2018 года, который определен в соответствии с п. 7.5.2 договора страхования. Однако до настоящего времени, спустя шесть месяцев после наступления страхового события, письменный ответ истцу направлен не был. Также в исполнение п. 7.3.4 Договора истец вынужден до настоящего времени оплачивать арендную плату за помещение, в котором находится имущество. Нравственные страдания истца в данном случае обусловлены позицией по делу ответчика. Заявитель указывает, что договор разрабатывался ответчиком, как и алгоритм действий после наступления страхового случая. После вынесения решения ответчик направил извещение без даты первоначальному выгодоприобретателю, фактически признав страховое событие.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каппушевой С.М. - Тесля А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.
Представителя СПАО «РЕСО Гарантия» - Дышеков З.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Каппушева С.М., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года Каппушева С.М. обратилась в Страховую Компанию с заявлением на страхование имущества от огня и других опасностей, а именно плосковязальной машины (л.д.11).
13 декабря 2017 года между сторонами заключен договор страхования имущества, по которому объектом страхования являлась плосковязальная машина, а общая страховая сумма составила 1 711 000 руб., страховым случаем стороны установили, в том числе, утрату, гибель, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, происшедшего по адресу: <адрес>. Страховая премия составила 6 000 руб., период страхования с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года (л.д.14).
Договор страхования заключен с Каппушевой С.М. как с физическим лицом, сведений об использовании плосковязальной машины в целях осуществления предпринимательской деятельности договор не содержит.
28 декабря 2017 года между ИП Каппушевой С.М. и Автономным Учреждением КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР» (далее Учреждение) заключен договор займа №... на сумму 450 000 руб. под 10 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.104-109).
В обеспечение данного займа между Каппушевой С.М., выступающей в качестве физического лица, и Учреждением 28 декабря 2017 года заключен договор залога, предметом которого являлась плосковязальная машина (л.д.110-113). Залоговая стоимость была определена сторонами в 1 026 600 руб.
Из сведений, предоставленных ГУ МЧС России по КЧР, 2 мая 2018 года в складском помещении ОАО Маслосырбаза «Черкесская» по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д.22)
8 мая 2018 года истец обратился в Страховую Компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, а именно гибели застрахованного имущества в результате пожара (л.д.19).
17 мая 2018 года имущество осмотрено представителем Страховой Компании и принято решение о производстве «ремонтных воздействий» (л.д.21).
Из отчета оценки об определении рыночной стоимости спорного имущества от 19 июня 2018 года следует, что плосковязальная машина находится в нерабочем состоянии, в отношении неё нет разумных перспектив на продажу. Рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 2 298 600 руб. (л.д.59).
23 октября 2018 года Учреждение со ссылкой на замену залога по договору от 23 декабря 2017 года уведомило Страховую Компанию о необходимости выплаты страхового возмещения Каппушевой С.М. по договору страхования от 13 декабря 2017 года (л.д.130).
26 ноября 2018 года Каппушева С.М. обратилась в филиал Страховой Компании, находящейся в г. Черкесске, с досудебной претензией, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов страховщика (л.д. 78-79).
13 декабря 2018 года Каппушева С.М. вновь обратилась в головной офис Страховой Компании с досудебной претензией, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения (л.д.123-126).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответа на данные претензии.
В суде апелляционной инстанции представитель Страховой Компании Дышеков З.Р. также не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на досудебные претензии.
Оценивая позицию представителя Страховой Компании в суде первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
То обстоятельство, что предметом договора страхования являлась плосковязальная машина, которая может быть использована для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и имущество промышленного образца.
Наличие же у лица, которое заключило договор страхования, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что имущество используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку в договоре страхования с Каппушевой С.М. как с физическим лицом, отсутствуют сведения об использовании плосковязальной машины в целях осуществления предпринимательской деятельности, а согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к видам деятельности, осуществляемым ИП Каппушевой С.М., не относится изготовление и продажа трикотажных изделий (л.д.89-96), судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами представителя Страховой Компании о необходимости передачи рассмотрения настоящего спора по подсудности в Нальчикский городской суд КБР, в связи с нахождением в данном населенном пункте филиала ответчика.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Черкесский городской суд истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что в г. Черкесске имеется филиал Страховой Компании. Так, из публичного Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Страховая Компания имеет филиал в г. Черкесске по адресу: <адрес> (запись №...).
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то у суда первой инстанции не было оснований осуществить иной выбор подсудности заявленного спора.
Проверяя законность обжалуемого акта в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом требовать страховое возмещение обладает Учреждение, как выгодоприобретатель указанный в договоре страхования от 13 декабря 2017 года.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
При рассмотрении дела судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установила факт наступления страхового события (пожара), предусмотренного договором страхования от 13 декабря 2017 г. №... плосковязальной машины STOLL CMS 530 HP № 04350.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Исходя из доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается справкой ГУ МЧС России по КЧР и актом осмотра поврежденного имущества осуществленного представителем Страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части признания повреждения плосковязальной машины в результате пожара страховым случаем подлежали удовлетворению.
Страховая Компания в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала факт пожара и гибели застрахованного имущества.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Обсуждая выводы суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с тем, что правом требовать страховое возмещение обладает Учреждение, как выгодоприобретатель, указанный в договоре страхования от 13 декабря 2017 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, в силу п. 1.3. договора страхования имущества Учреждение является выгодоприобретателем в течение срока действия договора залога (л.д. 14).
Однако, как следует из дополнительного соглашения от 22 октября 2018 года к договору залога от 28 декабря 2017 года, он признан утратившим силу и произошла замена залогового имущества. Залог заменен с плосковязальной машины STOLL CMS 530 HP № 04350 на плосковязальную машину STOLL CMS 422 ТС, зав. №... (л.д.122)
Более того, из п. 1.1. договора страхования следует, что Страховая Компания обязуется, в том числе, и страхователю возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения.
Данное условие при наличии замены залога и прекращения действия договора залога в отношении застрахованного имущества позволяло Каппушевой С.М. требовать исполнения своих обязательств Страховой Компанией.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не учтено, что Учреждение отказалось от получения страхового возмещения, направив соответствующее письмо в адрес Страховой Компании.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
В отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховщика, так и на гражданина - страхователя.
Судом установлено, что истец подал документы для выплаты страхового возмещения, направил досудебную претензию. Однако, вопреки условиям заключенного договора Страховая Компания не только не выплатила возмещение, но и вообще уклонилась от какого-либо ответа.
В суде апелляционной инстанции представитель Страховой Компании также не смог пояснить имелись ли препятствия к выплате страхового возмещения, обусловленные неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в том числе непредставлением истцом необходимых сведений и документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плосковязальная машина, исходя из технических характеристик, по своей природе не предназначена для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. То обстоятельство, что по договору страхования страхователь является физическим лицом, само по себе не свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей. В связи с чем судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения договором страхования от 13 декабря 2017 года (л.д.14) не предусмотрена.
Между тем, судебная коллегия находит не основанной на нормах материального права позицию истца о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, коим является уклонение страховщика от производства страховой выплаты, а Закон о защите прав потребителей, как было указано ранее к возникшим правоотношениям, не применяется. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, к которым право на получении страхового возмещения в отношении предмета не предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не относится.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска (п.2 ст.328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Каппушевой С.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать пожар 2 мая 2018 года, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде плосковязальной машины STOLLCMS 530 HP № 04235, - страховым случаем по договору страхования имущества №... от 13 декабря 2017 года.
Взыскать в пользу Каппушевой С.М. со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» 1 711 000 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 303 (семьдесят шесть тысяч триста три) рубля 57 копеек.
Взыскать в пользу Каппушевой С.М. со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
