Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-900/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2013 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Гречкина О.А., Негрий Н.С.
при секретаре: Мавлододовой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «...» на решение Черкесского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Туаршева М.И. к ЗАО «...» (ЗАО «...») о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ЗАО «...» Кальва А.А., представителя Туаршева М.И. Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туаршев М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования, заключенного сторонами, ссылаясь на то, что в результате стихийного бедствия, произошедшего 29 мая 2012 года, был причинен ущерб застрахованному имуществу истца, зданию кошары, дому животновода, коровнику, навесу. Страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба в размере <...> рублей. Полагая данную сумму заниженной, в том числе в связи с невключением в страховой акт дома животновода, истец обратился в суд с требованием о взыскании <...> рублей, ссылаясь на отказ страховой компании предоставить ему материалы страхового дела, лишающий его возможности провести независимую экспертизу для определения действительной стоимости причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной строительно-технической экспертизы истцом были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать страховую выплату в сумме <...> рублей с учетом того, что ущерб, причиненный зданию навеса и зданию коровника, исчисленный с учетом износа, превышает размер страховой суммы по договору, и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в той же сумме на основании положений ст.ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Кальва А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что Общество в полном объеме исполнило свое обязательство.
Решением Черкесского городского суда от 2 октября 2013 года исковые требования Туаршева М.И. удовлетворены. С ЗАО «...» в пользу Туаршева М.И. взыскана страховая выплата в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «...» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом без законных оснований отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, а не заключению независимой экспертной организации, так как судебные эксперты не устанавливали причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями имущества и страховым событием, в результате чего стоимость восстановительного ремонта завышена. При разрешении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что застрахованное имущество используется истцом для предпринимательской деятельности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая необоснованным довод жалобы о ветхом состоянии застрахованного имущества, в силу чего восстановительный ремонт не связан со страховым событием. На момент заключения договора страхования в акте осмотра отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях застрахованного имущества, но указаны годы последнего капитального ремонта объектов – 2011 -2012 г.г. Кроме этого повреждения, учтенные при проведении судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, установленным по заключению независимой экспертной организации. Необоснованным считает истец и довод жалобы об использовании застрахованного имущества для предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части достаточных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2012 года ЗАО «...», страховщиком, и Туаршевым М.И., страхователем, заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Имущество, в отношении которого осуществлено страхование, - здания и сооружения общей площадью <...> кв.м., указано в приложении № 1 к договору. В частности, в урочище «...»:
здание кошары, литер А площадью <...> кв.м., 1980 года постройки, страховая стоимость <...> рублей, страховая сумма <...> рублей,
дом животновода, литер Б, площадью <...> кв.м., 1980 года постройки, страховая стоимость <...> рублей, страховая сумма <...> рублей,
навес, литер В площадью <...> кв.м., 1980 года постройки, страховая стоимость <...> рублей, страховая сумма – <...> рублей;
в урочище «Зеюкуашхо» - коровник литер Г, площадью <...> кв.м., 1960 года постройки, страховая стоимость <...> рублей, страховая сумма <...> рублей.
На страхование приняты земельные участки, конструктивные элементы: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, окна, двери.
К страховым случаям договором отнесены, в том числе, и стихийные бедствия (п.3.1 договора).
Страховая стоимость всего застрахованного имущества – <...> рублей. Страховая сумма установлена в <...> рубля, страховые суммы по конкретному имуществу указаны выше (п.4.1, 4.2 договора, приложение № 1).
Пунктом 7.2 договора также установлено, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества. Его размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
29 мая 2012 года на территории Хабезского муниципального района прошли сильные дожди с градом и шквалистым ветром.
1 июня 2012 года истец обратился в ЗАО «...» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, стихийного бедствия и указал в качестве поврежденных объектов – коровник и навес.
Однако 11 июля 2012 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в качестве поврежденных объектов здание кошары, дом животновода, здание коровника и навес.
В соответствии с заключением по экспертному строительно-техническому исследованию СЭУ Кавминводствой лаборатории судебных экспертиз от 27 августа 2012 года, проведенному на основании договора от 01.08.2012 г., объектами исследования были здания животноводческого назначения, расположенные в <...> в урочищах <...>: коровник № 1 литер «Г» общей площадью <...> кв.м., навес литер «В» общей площадью <...> кв.м., кошара литер «А» общей площадью <...> кв.м. Данным заключением установлено, что причиной разрушения кровель зданий и сооружений явилось стихийное бедствие с градобоем, шквалистым ветром и сильным ливнем, имевшее место в данном районе 29 мая 2012 года. Ремонтно-восстановительная стоимость шиферных покрытий зданий и сооружений в ценах 3 квартал 2012 года с учетом физического износа составляет:
коровник – <...> рубля, физический износ 39 %;
навес - <...> рублей, физический износ 25 %.
Величина утраты стоимости покрытия из профнастила в результате повреждения градом над зданием кошары в ценах 3 квартала 2012 года с учетом физического износа 25 % составляет <...> рублей.
Исходя из данного заключения, ответчиком истцу была перечислена страховая сумма в размере <...> рубля.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченного страховщиком страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу наступления страхового случая ответчик обязан произвести страховую выплату в размере фактического ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в пределах страховой суммы, установленной по каждому застрахованному имуществу. При этом сумма фактического ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по коровнику в сумме <...> рубля (страховая сумма – <...> рублей), навеса – <...> рублей (страховая сумма – <...> рублей), кошары – <...> рублей (страховая сумма ... рублей). Судом в страховое возмещение включен и ущерб, причиненный дому животновода, как ущерб, причиненный в результате страхового случая (<...> рублей).
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, как следует из материалов дела, между сторонами в письменной форме заключен договор имущественного страхования.
В период действия данного договора произошло стихийное бедствие (градобой, шквалистый ветер с сильным ливнем), являющееся страховым случаем в силу указанного выше договора, в результате которого части застрахованного имущества истца (коровнику, кошаре, навесу и дому животновода) были причинены повреждения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ и условиями договора страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Факт наступления страхового случая, причинения вреда принадлежащему страхователю на праве собственности имуществу, коровнику, навесу и кошаре ответчик не оспаривает, в связи с чем им произведена страховая выплата в сумме 2 949 862,64 рубля.
Факт обращения истца к ответчику с указанием на повреждение и дома животновода в результате стихийного бедствия до проведения экспертного исследования и выплаты страхового возмещения, а также факт отсутствия отказа в выплате страховой суммы по данному застрахованному объекту недвижимости также не оспаривается.
Из свидетельства о праве собственности Туаршева М.И., договора страхования имущества, заключения проведенной по назначению суда экспертизы следует, что указанный дом животновода расположен в урочище «...», в котором находятся и другие пострадавшие объекты недвижимости – кошара и навес. Кроме этого повреждения дома животновода носят характер, аналогичный повреждениям имущества, причинно-следственная связь которых ответчиком не оспаривается (на площади кровельного покрытия имеются многочисленные вмятины глубиной до 5мм с повреждением покрытия, на месте вмятин, ржавчина и коррозия металла).
Довод апелляционной жалобы о том, что связь повреждений со страховым случаем не была предметом экспертного исследования, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана страховая сумма основан на неправильном толковании норм процессуального права (ст.61 ГПК РФ), не содержащих запрета подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами.
Противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений имущества Туаршева М.И. вне зависимости от причины повреждения.
Так, как следует из заключения судебной экспертизы и заключения по экспертному строительно-техническому исследованию, описание учтенных повреждений в указанных заключениях совпадает дословно. Ссылки на конкретные повреждения недвижимого имущества, учтенные при определении ущерба и не находящиеся в связи со страховым случаем, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на данные съемок из космоса от 09.11.2010 г., по мнению представителя ответчика свидетельствующие о наличии повреждений навеса в тот период, не могут опровергнуть то обстоятельство, что в соответствии с актами осмотра объектов недвижимости от 15.02.2012 г., составленными представителем ЗАО «...» и страхователем застрахованные объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии, даты последних капремонтов 2011-2012 г. Стоимость объектов определена на основании заключения оценщика. Кроме этого истцом были представлены и исследованы судом договор подряда на осуществление реконструкции кошары от 01.12.2009 г. и акты о приемке выполненных работ по реконструкции кошары и навесов, дома животновода.
Иных доводов, оспаривающих выводы экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит. Так, не содержит жалоба доводов, ставящих под сомнение размеры определенного в заключении судебной экспертизы ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также таких доводов не привела, выводы эксперта в части определения размера ущерба не оспорила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу страховой суммы.
Однако судом были допущены нарушения норм материального права при рассмотрении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данных отношениях выступает в качестве потребителя в связи с чем к правоотношениям сторон данный закон подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.
Однако, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом было застраховано имущество, дом животновода, кошара, коровник, навес, хотя и принадлежащие истцу как гражданину, однако предназначенные для ведения предпринимательской деятельности.
Кроме этого из договора страхования следует, что он был заключен в отношении имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору с ОАО «...».
В договоре подряда от 01.12.2009 г. на осуществлении реконструкции кошары истец Туаршев М.И. указан в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства от 02.10.2006 г. Этот же статус истца указан и в актах приемки выполненных работ за 2010 год, в справке о стихийной бедствии. Признал данное обстоятельство и представитель истца в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страхование имущества было осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит обстоятельствам дела.
Довод представителя истца о том, что суду не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались истцом для извлечения прибыли, основан на неправильном толковании норм материального права, связывающих применение норм Закона о защите прав потребителя со страхованием имущества исключительно для личных и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть доказано истцом, ссылающимся на него в обоснование своих требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Туаршева М.И. к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания штрафа и принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Туаршеву М.И. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
