Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-1032/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2016 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2016 года по иску Абрековой Н.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в выдаче средств материнского (семейного) капитала и о выдаче средств материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Абрековой Н.А.- Чагарова Т.С.-А., представителя ответчика – ГУ-ОПФР по КЧР - Чекунова Ш.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрекова Н.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в выдаче средств материнского (семейного) капитала и о выдаче средств материнского (семейного) капитала.
Заявленные требования обосновала тем, что 01 августа 2013 года на её имя был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Реализуя своё право на получение средств материнского (семейного) капитала, её семья в составе: она, муж и трое детей по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года приобрела в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждый) квартиру, <адрес>. Квартира была приобретена за <данные изъяты> руб., из которых 433 026 руб. подлежали выплате за счёт средств материнского (семейного) капитала. В апреле 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Однако уведомлением от 30 мая 2016 года №... ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с восстановлением права владения. С таким решением она не согласна, так как отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не соответствует требованиям закона и нарушает права на получение дополнительной государственной поддержки для создания условий, обеспечивающих ей и её семье достойную жизнь.
Истец просила суд: признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске от 25 мая 2016 года №... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике направить средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. на счёт продавца по договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2016 года Ч.Т.А.
Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что в удовлетворении поданного истцом заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано в связи с восстановлением права владения. По договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года квартира <адрес> ранее уже принадлежала на праве собственности семье истца и была зарегистрирована по договору дарения за Лайпановым А.Е., который является сыном истца.
В судебном заседании представитель истца - Чагаров Т.С.-А. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Байрамкулов Н.К. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года исковые требования Абрековой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР представил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает что, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №... видно, что квартира, <адрес> уже принадлежала семье Абрековой Н.А. от 09.06.2011 г. под государственным регистрационным №... на имя Лайпанова А.Е. (по договору дарения), который является сыном Абрековой Н.А. Так же обращает внимание на точную формулировку направления расходования средств МСК, данную в Федеральном законе от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, которая звучит именно, как «улучшение жилищных условий», а не «приобретение жилого помещения» исключительно за счет средств МСК. Поэтому в Законе указано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий. Действия истца не соответствуют целям и задачам Федерального закона № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский капитал истцом направлен на восстановление права собственности, а не на улучшение жилищных условий. Согласно ст. 170 ГК РФ, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия считается недействительной, мнимой, притворной. Кроме того, с учетом ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, всегда ничтожна. Согласно статье 166 ГК РФ, ничтожная сделка означает ее абсолютную недействительность.
Истец Абрекова Н.А., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Абрековой Н.А.
Представители ответчика ГУ-ОПФР по КЧР – Чекунов Ш.Х. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель истца Абрековой Н.А - Чагаров Т.С-А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом №256-ФЗ.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.
В соответствии со ст.7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 ч.1 ст.10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения.
Согласно ч.5 ст.10 указанного закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
В судебном заседании установлено, что истец Абрекова Н.А. является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №..., выданного на основании решения ГУ-УПФР в городе Черкесске по КЧР от 03 июня 2013 года №244. (л.д. 8).
Объем средств материнского (семейного) капитала на день подачи Абрековой Н.А. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (28.04.2016 года) с учетом индексации составляет 433 026,00 рублей.
Данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не оспаривалось.
Согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года продавец Ч.Т.А. продала, а покупатели Абреков И.Г., Абрекова Н.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Лайпанова А.Е., Абрековой А.И. и Абрековой А.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) двухкомнатную квартиру, <адрес>. (л.д. 10-11).
Из договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года также усматривается, что цена отчуждаемого недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, <адрес> оценена сторонами и продается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств покупателей до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 433 026 рублей должна быть перечислена ответчиком на расчетный банковский счет продавца Ч.Т.А. за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №..., выданного на основании решения ГУ-УПФРФ в г.Черкесске по КЧР от 03 июня 2013 года №244 на имя Абрековой Н.А.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.04.2016 года квартира, <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/5 доле) у Абрекова И.Г., Абрековой Н.А., Лайпанова А.Е., Абрековой А.А. и Абрековой А.А., то есть у покупателей по договору купли-продажи от 21.04.2016 года. Кроме того, установлены ограничения (обременение) права – ипотека в силу закона. (л.д. 13-17).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.05.2016 года Абреков И.Г., Абрекова Н.А., Лайпанов А.Е., Абрекова А.А. и Абрекова А.А., то есть покупатели по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года, являются правообладателями в праве общей долевой собственности по 1/5 доле недвижимого имущества, квартиры, <адрес> (л.д.34-35).
Согласно решению ГУ-УПФР по КЧР в г.Черкесске <дата> Абрековой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК и направлении средств МСК на оплату приобретаемого жилья в сумме 433 026 руб. в соответствие с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ – (восстановление права владения).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом Абрековой Н.А. порядок подачи заявления нарушен не был, для перечисления средств материнского (семейного) капитала имелись предусмотренные законом основания, сделка не является мнимой, поскольку продавец недвижимого имущества – квартиры Ч.Т.А. не является членом семьи Абрековых, в связи с чем, отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконен.
С данной мотивировкой суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статей 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В соответствии со ст.27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 г. N 1559-I) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
Из самого наименования и норм Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» усматривается, что данный закон был принят с целью дополнительного стимулирования и оказания государственной поддержки многодетным семьям.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения в целях улучшения уже имеющихся жилищных условий осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы по поводу мнимости сделки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от 21 апреля 2016 года является мнимой сделкой, а так же что сыну истца Лайпанову А.Е. ранее уже принадлежала приобретенная по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года квартира, <адрес> не состоятельны, поскольку перечень оснований, предусматривающих возможность отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не может быть дополнен какими-либо иными обстоятельствами по усмотрению пенсионных или иных органов.
Так, согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (её частей в совокупности), превышающей полный объём средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица в родительских правах в отношении ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребёнка).
Формулировки «восстановление права владения» указанный выше закон не содержит, следовательно, решение Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК по основанию «восстановление права владения» является незаконным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, все условия Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для реализации средств МСК истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о том, что сделка (договор купли-продажи от 21.04.2016 года) и последующая регистрация перехода права собственности является мнимой, совершенной лишь создать видимость правовых последствий, не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 21 апреля 2016 года не противоречит положениям ГК РФ и Федеральному закону №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приобретением в свою собственность по 1/5 доле в праве общей долевой собственности квартиры, <адрес> Абреков И.Г., Абрекова Н.А., Лайпанов А.Е., Абрекова А.А. и Абрекова А.А. улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку лишь в результате совершения сделки купли-продажи квартиры приобрели в собственность указанное недвижимое имущество.
В ч.3 ст.10 данного Федерального закона установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, установленные Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года истцом соблюдены, а именно: приобретенное недвижимое имущество находится на территории РФ, недвижимое имущество - квартира, приобретенное с использованием средств МСК, находится в общей долевой собственности семьи истца. Следовательно, в результате совершения сделки истец с членами своей семьи улучшили свои жилищные условия и стали собственниками с правом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» органы Пенсионного фонда обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования. В соответствии с п.2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №2122, п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст.18 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату средств материнского (семейного) капитала; выплату трудовых пенсий и социальных пособий; на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; доставку пенсий; иные цели, предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании в РФ. Расходы бюджета ПФР на каждый год утверждаются отдельными федеральными законами о бюджете ПФР и об исполнении бюджета ПФР.
С учетом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае, при удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилого помещения, средства бюджета ПФР будут расходоваться по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование истцом средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи и возникновение долевой собственности на приобретенное жилье, и отсутствие в Федеральном законе №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, судебная коллегия считает, что исковые требования Абрековой Н.А. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Абрековой Н.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в выдаче средств материнского (семейного) капитала и о выдаче средств материнского (семейного) капитала оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
