Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1178/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.
при секретаре: Чочуеве М.А.-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-962/23, УИД – 09RS0001-01-2023-000358-23, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 10 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный расчетный центр» о возложении обязанности возобновить прием платежей и показаний приборов учета по лицевому счет № <***> для оплаты коммунальных услуг, поставляемых ООО «Водоканал» и АО «Водоканал», взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании убытков в размере 4 067,16 рублей, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы – 3 533,58 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Свои требования истица обосновала тем, что с 3 сентября 2022 года ответчик, не имея на это права, отказывает ей в приеме денежных средств и в приеме показаний прибора учета для оплаты услуги по водоснабжению и водоотведению. 10 октября 2022 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, где предложила возобновить предоставление услуг платежного агента и возместить убытки по составлению претензии (70,80 рублей за почтовое отправление и 3 000 рублей за услуги юриста по составлению претензии). Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. В результате незаконных действий ответчика у истицы образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 2 851 рубль перед АО «Водоканал» и 1 276 рублей по водоотведению перед ООО «Водоканал». Истцом была произведена оплата задолженности путем перевода средств на расчетный счет поставщиков с оплатой комиссии в размере 28,51+11,21+2,91 рублей и 12,76+25,79+06,07 рублей. Кроме этого истица самостоятельно направила поставщикам показания прибора учета, в связи с чем оплатила услуги почты России в размере соответственно 75,60+302,04 рублей и 75,60+302,04 рублей, а также 151, 02 рубля. Всего сумма убытков составила 4 067,58 рублей. В результате лишения истца привычного способа оплаты коммунальных услуг, которыми она пользовалась много лет, ей были причинен моральный вред, выразившейся в серьезном нервном срыве.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Многофункциональный расчетный центр» просил отказать в иске, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Контролер».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению представителя, судом неверно применены положения нормативно правовых актов, регламентирующих права и обязанности поставщиков коммунальных услуг, поскольку ни ответчик, ни третье лицо такими поставщиками не являются. Судом не учтено то, что ООО «МРЦ», исполняя функции платежного агента, не только не имел право ссылаться на сведения об истце, полученных им от третьих лиц, но даже не имел право знать о таких сведениях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставляющие ООО «Контролер» полномочия по ведению учета потребителей коммунальных услуг и проверки приборов учета. Вывод суда об отказе во время рассмотрения дела предпринять меры к допуску контролера к приборам учета в домовладении не соответствует требования Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Из решения следует, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые имели место уже после нарушения прав истца и после подачи искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в результате действий ответчика истица лишена возможности использовать привычный для неё способ оплаты наличными денежными средствами, вынуждена прибегать к помощи родственников для оплаты коммунальных платежей и направления сведений о показаниях прибора учета. При этом извещения о проверке прибора учета к ней не приходили, подпись в извещении, на которое ссылался представитель ответчика как было установлено в ходе доследственной проверки по заявлению истицы ей не принадлежит. До настоящего момента требования о доплате задолженности не заявлялись, извещения о проверке прибора учета истице не приходили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <...> (ФИО4, д.1 В), и потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению.
Поставщиком водоотведения является ООО «Водоканал», поставщиком услуги водоснабжения – АО «Водоканал».
9 сентября 2015 года ОАО «Водоканал» был заключен договор с ООО «МФЦ» на оказание услуг по сбору (приему) денежных средств от абонентов (физических лиц) по индивидуальным жилым домам и информационному обеспечению для производственно-экономической деятельности. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что агентом платежи принимаются на основании квитанций, предоставляемых потребителями, в которых указываются: фамилия, адрес, сумма оплаты, № лицевого счета и дата, при наличии прибора учета – показания прибора учета, при этом потребителю выдается кассовый чек, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Аналогичный договор заключен ООО «МФЦ» 28 декабря 2018 года с ООО «Водоканал».
27 июня 2018 года ООО «МФЦ» (Организация) заключило договор с ООО «Контролер» (Общество), в соответствии с которым Общество ежемесячно предоставляет Организации сведения по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг, а Организация передает Обществу квитанции, предупреждения, уведомления о задолженности абонентов за жилищно-коммунальные услуги. Организация осуществляет прием платежей за проводимые Обществом электромонтажные работы.
Суду была представлена аудиозапись оплаты коммунальных услуг в офисе ООО «МФЦ» 4 октября 2022 года, из которой следует, что оплата за воду по счетчику у ФИО1 не была принята, так как оплата принимается по нормативу в связи с недопуском к прибору учета.
10 октября 2022 года представителем истицы ООО «МФЦ» была направлена досудебная претензия, в которой представитель, ссылаясь на отказ в принятии оплаты коммунальной услуги за потребление холодной воды и отказ в принятии показаний счетчика, измеряющего потребление холодной воды, просил возобновить прием платежей и показаний счетчика и выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Письмом от 20 октября 2022 года инженером сбыта ООО «МРЦ» претензия удовлетворена не была со ссылкой на отсутствие отказа в принятии оплаты, пояснение абоненту о невозможности проведения расчетов за водоснабжение по показаниями индивидуального прибора учета воды, так как с 23 августа 2022 года начисления производятся по нормативу потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента в связи с необеспечением допуска представителя исполнителя коммунальных услуг для проведения проверки работы прибора учета.
3 декабря 2022 года истицей произведена оплата за холодное водоснабжение и водоотведение через мобильное приложение Сбербанк онлайн на расчетные счета исполнителей. Оплата была произведена также 9 января, 3 февраля, 4 марта, 5 апреля, 9 мая 2023 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета и достоверность представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, а абонент 1 раз в шесть месяцев допускать исполнителя для такой проверки. В кассах ООО «МРЦ» от истицы ФИО1 с 23.08.2022 г. оплата по приборам учета не принималась, принималась оплата исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента. При этом акт от 23 августа 2022 года об отказе в допуске к индивидуальным приборам учета составлен без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки. Однако с учетом того, что после получения письма от 20 октября 2022 года ФИО1 не предпринимались меры по обеспечению доступа контролера к индивидуальным приборам учета, а также того, что после получения доступа прием платежей возобновиться, суд пришел к выводу, что ООО «МРЦ» не отказало истцу в предоставлении услуги по приему коммунальных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
Из материалов дела следует, что договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по приему платы за коммунальные услуги от граждан была возложена на платежного агента - ООО «МКЦ».
Приходя к выводу о том, что ответчиком обязанности по приему платежей были исполнены, суд первой инстанции не привел нормы материального права, позволяющие агенту не принимать платеж при наличии определенных обстоятельств, в том числе в случае спора о порядке его исчисления, а также не принимать показания прибора учета в случае отказа в допуске контролера для проверки такого прибора.
При этом вывод суда о правомерности действий ответчика в связи с недопуском контролеров для проверки прибора учета сделан не только без учета норм материального права, но и противоречит выводу суда о том, что акт об отказе в допуске к индивидуальным приборам учета от 23 августа 2022 года составлен неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства извещения истца о предварительном уведомлении абонента о дате и времени её проведения.
Разрешая требования истца об оспаривании отказа в принятии платежей, имевших место до обращения в суд, суд первой инстанции в обоснование его правомерности сослался на отсутствие действий истца по допуску контролеров для проверки в период судебного разбирательства, при этом, доказательств отказа в допуске к приборам учета не привел.
Полагая законным требования сотрудников ООО «МКЦ» об оплате коммунальных услуг по нормативам с применением повышающего коэффициента, суд первой инстанции не привел нормы материального права, устанавливающей такой порядок исчисления платы за коммунальные услуги в случае отказа в допуске к индивидуальным приборам учета.
Между тем Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 364 не содержат положений, обуславливающих возможность приема оплаты коммунальной услуги и приема показаний приборов учета определенными условиями.
Так, в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуги, как путем использования национальных денежных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов.
Согласно подпункта «а» пункта 65 Правил если иное не установлено договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
В соответствии с п.п. ж п.31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Согласно подпункту "г" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).
В соответствии с подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Согласно подпункту "ж" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
В силу подпункта в пункта 59 Правил в случае, если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Абзацем первым пункта 60 Правил предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно абзацу 4 пункта 60(1) Правил при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В случае непредоставления потребителем допуска в занимаемое им жилое помещение, домовладение исполнителю по истечении указанного в подпункте "в" пункта 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с приведенными в приложении N 2 к Правилам формулами расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предусматривающими применение повышающих коэффициентов, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, указанным в подпункте "в" пункта 59 Правил, до даты составления акта проверки.
Таким образом, указанные нормативные акты не содержат ограничительных условий по приему платы за коммунальные услуги в денежной форме, в том числе в связи с отказом в допуске для проверки состояния индивидуального прибора учета, или в связи с внесением платы без учета определенной по поручению исполнителя задолженности, а также для отказа в приеме показаний индивидуальных приборов учета.
В силу вышеуказанных положений Правил последствием отказа в допуске для проверки состояния индивидуального прибора учета является исчисление платы за коммунальную услуги в первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в последующем - исходя из нормативов потребления применением повышающего коэффициента.
Указанные нормы материального права суд не применил к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к незаконному выводу о правомерности действий ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как следует из материалов дела, истцу, потребителю коммунальных услуг ответчиком, платежным агентом, было отказано в принятии оплаты за оказанную услугу в форме наличных денежных средств и отказано в принятии показаний индивидуального прибора учета.
Довод ответчика об отсутствии отказа в принятии оплаты противоречит материалам дела, в частности аудиозаписи от 4 октября 2022 года, а также отсутствию факта приема платежей как до обращения потребителя в суд, так и в ходе судебного разбирательства.
В ответе на досудебную претензию ООО «МРЦ» имеется ссылка на возможность оплаты с использованием определенных платежных инструментов в безналичной форме, а также на невозможность проведения расчетов за водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, что также подтверждает фактический отказ в принятии предложенной оплаты в денежной форме, исчисленной потребителем по показаниям прибора учета.
Предусмотренных законом или иными нормативным актами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, оснований для такого отказа не установлено.
Не убедительны и ссылки ответчика на отказ в доступе для проведения проверки индивидуального прибора учета и показаний прибора учета, поскольку наличие такого отказа само по себе основанием для отказа в принятии платы за коммунальные услуги не является.
Кроме этого представленный суду акт об отказе в допуске к индивидуальному прибору учета от 23 августа 2022 года составлен с нарушением установленной процедуры, а именно отсутствуют доказательства получения уведомления собственником о такой проверке.
Суду также не было представлено доказательств начисления абоненту задолженности за спорный период, а также заявления требования об уплате такой задолженности. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за истекший период такие требования поставщиками услуг не предъявлялись.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить прием платежей и показаний прибора учета подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения данного обязательства в натуре один месяц, поскольку именно данный период является платежным.
Поскольку пунктом 5 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена ответственность за возникшие убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи (необеспечение возможности оплаты услуги путем наличных расчетов и путем использования национальных платежных инструментов), удовлетворению подлежат и требования о возмещении убытков, причиненных в результате внесения платежей через личный кабинет Сбербанка в размере комиссии, а также почтовых расходов на направление сведений о показаниях приборов учета в сумме 996,36.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание убытков в сумме понесенных расходов на оплату направления досудебной претензии ответчику - 70,80 рублей, и оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, так как данные расходы были понесены вследствие нарушения прав потребителя.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 4 067,16 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя на форму оплаты услуги, а также права потребителя на предоставление исполнителю сведений индивидуального прибора учета.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает возраст потребителя (71 год), а также то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности производить самостоятельно оплату коммунальных услуг в привычной форме наличных платежей и полагает разумным и справедливым определение размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона удовлетворению подлежат и требования о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано 7 067,16 рублей, требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 3 533,58 рублей.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Так как судом были удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно требования о возобновлении принятия платежей и принятия сведений прибора учета, удовлетворению подлежат и требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным размер неустойки в 250 рублей за каждый день неисполнения каждого обязательства в установленный срок.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 10 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» возобновить прием показаний прибора учета холодной воды для лицевого счета № <***> домовладения ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» возобновить прием оплаты коммунальных услуг, поставляемых ООО «Водоканал» и АО «Водоканал» по показаниям прибора учета холодной воды для лицевого счета № <***> домовладения ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 067,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 533,58 рублей, всего 10 600,74 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения в части возобновления приема показаний прибора учета холодной воды по лицевому счету № <***>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения в части возобновления приема оплаты коммунальных услуг, поставляемых ООО «Водоканал» и АО «Водоканал» для лицевого счета № <***>.
Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
