Апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) от 15.02.2017 № 33-105/2017

Судья Езаова М.Б. Дело № 33-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.

судей – Сыч О.А., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2016 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите прав, связанных со службой в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО2, представителя ответчика МВД по КЧР - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) о защите прав, связанных со службой в органах внутренних дел. Уточнив требования искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1) признать незаконным бездействие МВД по КЧР, выразившиеся в неисполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, обращенного к немедленному исполнению, непринятии с 18 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. мер по допуску ФИО1 к выполнению прежних служебных обязанностей;

2) признать незаконным действия МВД по КЧР, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом 18 декабря 2015г. №..., непринятии мер к его сохранности;

3) внести изменения в приказ МВД по КЧР от 25 февраля 2016г. №... в части, касающейся восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, указав основанием восстановления на службе - решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2015г. о восстановлении на службе, дополнив в части выплаты денежного довольствия ФИО1 об осуществлении ежемесячных выплат: поощрительной выплаты за особые достижения в службе, установленной ФИО1 в порядке, определенном приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1258, в размере 20% от оклада по должности; надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса в размере 20% от оклада по должности, социальной выплаты в размере должностного оклада, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти»;

4) обязать МВД по КЧР в приказе №... от 01 марта 2016г. в обоснование отмены приказа от 22 мая 2014г. указать решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2015г. о восстановлении на службе;

5) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 10 марта 2016г. №... в части отмены приказа №... от 25 февраля 2016г., касающейся ФИО1 Обязать ответчика в приказе №... указать в качестве основания отмены приказа от 01 марта 2016г. №... - апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 10 марта 2016г. Обязать ответчика издать приказ об ее увольнении по п. 11 ст. 83 ТК РФ с 15 марта 2016г. Последним рабочим днём считать 15 марта 2016г.;

6) обязать МВД по КЧР засчитать период с 18 декабря 2015г. по 15 марта 2016г. в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки за выслугу лет и назначения пенсии, в том числе в льготном исчислении;

7) взыскать с МВД по КЧР неполученный заработок за период с 18 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. вследствие незаконного лишения возможности трудиться;

8) взыскать с МВД по КЧР денежное довольствие за период с 25 февраля 2016г. по 15 марта 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей;

9) обязать МВД по КЧР внести в трудовую книжку в разделе «Сведения о работе»:

- запись №13 о недействительности записи за №10;

- запись №14 о недействительности записи за № 11;

- запись № 15 о недействительности записи за №12;

- запись № 16 в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» внести запись «Служба в органах внутренних дел по 22 мая 2014г.», в графе «Дата» указать фактическую дату исполнения судебного решения суда по настоящему иску, в графе «На основании чего внесена запись» внести сведения о приказе, изданного в исполнение судебного решения суда по настоящему иску,

- запись № 17 в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» внести запись «Служба в органах внутренних дел» с 25 февраля 2016г. по 15 марта 2016г.» в графе «Дата» указать фактическую дату исполнения судебного решения суда по настоящему иску, в графе «На основании чего внесена запись» внести сведения о приказе, изданного в исполнение судебного решения суда по настоящему иску.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 18 декабря 2015г. она сдала в МВД по КЧР исполнительный лист №..., согласно которому ответчик был обязан немедленно исполнить решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015г. о восстановлении ее на службе в должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР. 28 декабря 2015г. по телефону, а затем в письме - ей сообщили, что 25 декабря 2015г. исполнительный лист возвращён ей по причине неверности указанных ею реквизитов исполнительного листа в заявлении, к которому он прилагался. До настоящего времени исполнительный лист ею не получен. МВД по КЧР умышленно не обеспечило сохранность исполнительного листа, лишив ее возможности в течение месяца обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения, а также права на труд с 18 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. В связи с чем, ответчик обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в указанный период, который, в свою очередь, должен быть зачтён ей в выслугу лет в календарном и льготном исчислении; ей также должна быть выплачена компенсация за дни отпуска пропорционально отработанному времени.

Приказом МВД по КЧР от 25 февраля 2016г. №... о восстановлении на службе в органах внутренних дел и временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по причине прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушены ее права и он не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65. В качестве основания восстановления ее на службе в нем указано постановление судебного пристава от 24 февраля 2016г., тогда как таковым является судебное решение. МВД по КЧР обязано было при восстановлении ее на работе отменить приказ об увольнении, а также принять меры, необходимые для фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также обеспечить ее полным денежным довольствием, которое она получала до увольнения. Однако, данным приказом ее денежное довольствие ограничено должностным окладом, окладом по специальному званию, ежемесячной надбавкой за выслугу лет, тогда как она должна была получать также ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе (20%), ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалиста первого класса (20%), социальную выплату, установленную Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1174 (100%).

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 10 марта 2016г. решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015г. о восстановлении ее на работе отменено; приказом МВД по КЧР № №... от 10 марта 2016г. приказы №... от 25 февраля 2016г. и №... от 01 марта 2016г. в части истца также отменены ответчиком без указания оснований. Вместе с тем, ответчик должен был уволить ее на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ, а датой увольнения указать – 15 марта 2016г., так как уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодатель отправил ей лишь 15 марта 2016г., соответственно, и денежное довольствие в полном объеме подлежит ей выплате за период с 25 февраля 2016г. по 15 марта 2016г., а указанный период должен быть зачтён ей в выслугу лет в календарном и льготном исчислении, выплачена компенсация за дни отпуска.

Истец также оспаривает правильность записей в трудовой книжке, произведенных, по ее мнению, с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», поскольку в соответствии с п. 21 указанных Правил, трудовые книжки сотрудников органов внутренних дел заполняются по особому порядку. Работодатель же произвел записи в трудовой книжке путём смешивания общих правил заполнения трудовой книжки для гражданских работников и служащих. Так, запись №9 о приёме на службу в ОВД произведена по правилам для сотрудников ОВД без указания должности, на которую она была назначена. Запись №10 об ее увольнении 22 мая 2014г. произведена по общим правилам заполнения трудовой книжки. Неправильное заполнение трудовой книжки привело к тому, что причиной ее увольнения послужило несоответствие занимаемой должности. При этом, в трудовой книжке не отражено, какие она занимала должности, какие специальные звания, квалификационные звания ей были присвоены за время службы. Работодатель неправильно произвёл записи №11,12 в разделе «Сведения о работе». Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовой книжки, утверждённой Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 10.10.2003г. № 69, работодатель после обращения к немедленному исполнению решения о восстановлении на работе обязан был произвести в трудовой книжке запись: «Запись за №10 недействительна, восстановлена на прежней работе». После вступления в законную силу апелляционного определения от 10 марта 2016г. работодатель обязан был внести запись об ее увольнении в связи с отменой решения Черкесского городского суда от 17 декабря 2015г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с необходимостью выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по КЧР ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку Верховный Суд КЧР признал увольнение ФИО1 законным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по КЧР об обязании внести в трудовую книжку изменения; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 AT- V №... в разделе «Сведения о работе»: - запись №13 о недействительности записи за №10; - запись №14 о недействительности записи за №11; - запись №15 о недействительности записи за №12; внести последующие записи, указав в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении», в графе «Дата» и в графе «На основании чего внесена запись», сведения в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек; в удовлетворении остальных заявленных ФИО1 требований, в том числе об обязании МВД по КЧР внести в трудовую книжку изменения в остальной части – отказано; с ответчика в ее пользу взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его; в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом норм, подлежащих применению. По мнению истца, судом не применены нормы, касающиеся немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ), что привело к нарушению ее права приступить к исполнению своих обязанностей с 18 декабря 2015г. и повлияло на расчет выслуги лет и денежного довольствия. Суд не указал норму права, на основании которой он отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки тому, что ФЗ №342-ФЗ не содержит оснований для увольнения восстановленного по судебному решению сотрудника в случае отмены вышестоящей инстанцией данного решения, а возникшие после восстановления ее на работе трудовые отношения между ней и ответчиком могут быть прекращены лишь увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (ст. 83), а не первичным приказом об ее увольнении от 22 мая 2016г. №.... Однако, до настоящего времени приказ об ее увольнении в связи с прекращением трудовых отношений за период с 25 февраля 2016г. по 15 марта 2016г. отсутствует. Отказ суда в удовлетворении требования об обязании ответчика издать соответствующий приказ нарушает ее права на расторжение трудовых отношений в порядке, установленном законом. Неправильное оформление прекращения трудовых отношений нарушает ее права и влечет потерю социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел. Суд также не дал оценку тому факту, что ее денежное довольствие ответчиком ограничено и ей после восстановления не установлены надбавки к должностному окладу, получаемые ею до увольнения, хотя она восстановлена в ранее замещаемой должности начальника ЦФО МВД по КЧР. Общая сумма невыплаченных сумм составляла <данные изъяты> руб., из которых 02 августа 2016г. ответчик перечислил ей <данные изъяты> руб. Однако, надбавки за особые достижения и квалификационное звание в сумме <данные изъяты> руб. не выплачены. Суд, отказывая во взыскании данной суммы, применил норму, не подлежащую применению (ч. 25 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ), так как она по приказу от 25 февраля 2016г. №... отстранена от выполнения должностных обязанностей, а не от должности.

Суд незаконно отказал ей в удовлетворении требований об обязании внести изменения и дополнения в приказы №..., №..., №... в части указания основания принятых решений и не учел, что основанием для восстановления ее в должности являлся судебный акт, а не постановление судебного пристава. Судом не учтено, что отмена ответчиком приказов №... и №... не влечет за собой их недействительность и соответствующих правовых последствий. Издание приказа №... по неуказанному волеизъявлению работодателя нарушает ее право на изменение трудовых отношений в соответствии с нормами законодательства. Судом также не учтено, что последним рабочим днем увольнения считается 15 марта 2016г. в силу ч.9 ст. 89 ФЗ №342-ФЗ, поскольку именно в этот день ответчик отправил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Суд также вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос об обязании ответчика заполнить трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, хотя таких требований она не заявляла. Суд незаконно наделил работодателя правом самостоятельно определять текст и смысл записей, подлежащих внесению, хотя она просила внести конкретный текст записей под №16 и 17. Она не согласна с суммой взысканных судебных расходов (<данные изъяты> руб.) и считает ее заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по КЧР ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив судебное решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Изложенное вытекает из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права в части удовлетворенных требований истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия МВД по КЧР, выразившиеся в неисполнении решения суда о восстановлении на работе, обращенного к немедленному исполнению, непринятии с 18 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. мер по допуску ФИО1 к выполнению прежних служебных обязанностей, признании незаконным действия МВД по КЧР, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом 18 декабря 2015г. №..., непринятии мер к его сохранности, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку восстановлению подлежит лишь нарушенное право, наличие которого у истца в данном случае не доказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03 сентября 1996г. по 05 июня 2014г. проходила службу в органах внутренних дел.

Согласно приказу МВД по КЧР №... от 22 мая 2014 года ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии (т.1 л.д. 129).

Приказом МВД по КЧР от №... от 21 ноября 2014г. в вышеуказанный приказ внесены изменения и постановлено уволить ФИО1 с 05 июня 2014г. (т.1 л.д. 130).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015г. исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены (т.1 л.д. 131-138).

В части восстановления ФИО1 на работе в органах внутренних дел решение обращено к немедленному исполнению и ей выдан исполнительный лист серии ФС №... (т.1 л.д. 14-18).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2016г. постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа; определение приведено к исполнению немедленно (т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с приказом МВД по КЧР №... от 25 февраля 2016г. (т.1 л.д. 22-23) ФИО1:

1) восстановлена на службе в органах внутренних дел с 05 июня 2014г. в должности начальника Центра финансового обеспечения (основание – постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 УФССП по КЧР о возобновлении исполнительного производства от 24 февраля 2016г.);

2) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она временно отстранена от выполнения служебных обязанностей начальника Центра финансового обеспечения с 25 февраля 2016г. до получения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел; определено выплачивать ей денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (основание – решение Министра внутренних дел по КЧР от 22.11.2014г. о прекращении допуска).

Приказом МВД по КЧР №... от 01 марта 2016г. (т. 1 л.д. 103) отменен приказ МВД по КЧР №... в редакции п. 31 приказа МВД по КЧР №... от 21 ноября 2014г. в части увольнения ФИО1 (основание – требование судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 УФССП по КЧР от 29 февраля 2016г. к исполнительному производству №...-ИП).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2016г. решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015г. о восстановлении на службе отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме; суд апелляционной инстанции признал правомерным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, указанному в приказе МВД по КЧР №... от 22 мая 2014г., а также указал, что она уволена с соблюдением требований ФЗ от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д. 139-151).

Приказом МВД по КЧР №... от 10 марта 2016г. (т.3 л.д. ____) отменены: приказ МВД по КЧР №... в части ФИО1 и приказ МВД по КЧР №... от 01 марта 2016г. (основание – рапорт начальника правового отдела МВД по КЧР от 10 марта 2016г.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика - работодателя, связанные с увольнением ФИО1 носили правомерный характер, а восстановление на работе на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции, не повлекло соответствующих правовых последствий в виде возникновения между истцом и ответчиком служебных отношений.

Следовательно, при отсутствии у ФИО1 изначально права на восстановление на службе в органах внутренних дел вследствие законности ее увольнения со службы в органах внутренних дел, подтвержденного судом апелляционной инстанции 10 марта 2016г., факт неисполнения ответчиком немедленно отмененного судебного акта о восстановлении на работе не влечет незаконного бездействия, поскольку на момент разрешения настоящего спора отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите. Следовательно, отсутствует в данном случае и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) требованиям закона и нарушение этим бездействием (действием) прав и свобод истца.

При недоказанности истцом вышеуказанной совокупности условий судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о признании незаконными бездействия (действия) ответчика, выразившиеся в неисполнении решения суда о восстановлении ее на службе, непринятии мер к допуску ее к выполнению служебных обязанностей, в возврате исполнительного листа без исполнения и непринятии мер к его сохранности, о взыскании неполученного заработка за период с 18 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. вследствие незаконного лишения возможности трудиться.

Более того, неисполнение незаконного решения суда о восстановлении на службе не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч. 3 ст. 74 настоящего Федерального закона основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которые по мнению автора жалобы, необоснованно не применены судом первой инстанции при разрешении ее требований о незаконности действий (бездействий) МВД по КЧР, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в них делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №496-О-О.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем споре отсутствует право ФИО1, нарушенное незаконным увольнением. В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца в жалобе на неприменение судом ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства в анализируемой части не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что вследствие незаконности судебного акта о восстановлении на работе, то есть отсутствия факта возобновления служебных отношений по судебному решению, не могут появиться и законные правовые последствия таковых в виде права истца на получение денежного довольствия и корреспондирующей ему обязанности ответчика по начислению и выплате истцу такового, на зачет периода с 18 декабря 2015г. по 15 марта 2016г., как об этом просит истец, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки за выслугу лет и назначения пенсии, в том числе в льготном исчислении, а также во внесении заявленных истцом изменений и дополнений в приказ №... от 25 февраля 2016г. в части увеличения денежного довольствия ФИО1, несмотря на то, что ответчиком 02 августа 2016г. уже произведена часть из заявленных истцом выплат (т.2 л.д. 22, 27-29).

В этой связи, не имеют правового значения представленные ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций разъяснений структурных подразделений Министерства внутренних дел России о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел при временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей (письма от 31.10.2016г. №... и от 27.07.2016г. №...).

Установив, что ФИО1 считается уволенной со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2016г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований для увольнения ее повторно с 15 марта 2016г. по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе о необходимости увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ от 30.11.2011г., положениями которого и предусмотрены основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Суть доводов жалобы в анализируемой части сводится к тому, что истец ФИО1 не приемлет в качестве основания прекращения с нею служебных отношений первичный приказ об ее увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности (от 22 мая 2014г. №...) и фактически выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2016г. об отмене судебного решения о восстановлении ее на службе. Вместе с тем, само право работника, подлежащее судебной защите, у ФИО1 не возникло, так как в результате обжалования решения суда в апелляционном порядке оно было отменено, с вынесением нового решения об отказе ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Соответственно, восстановление истца на работе на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции, не повлекло соответствующих правовых последствий в виде возникновения между истцом и ответчиком служебных отношений, необходимость прекращения которых, в том числе и по п. 11 ст. 83 ТК РФ, оспаривается истцом в настоящем деле.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам истца, служебные отношения между сторонами спора прекращены, не 15 марта 2016г., как ошибочно полагает истец, и не 10 марта 2016г. на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, а на основании приказа МВД по КЧР №... от 22 мая 2014г. (в ред. от №... от 21 ноября 2014г.) с 05 июня 2014г. по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

По мнению истца, 15 марта 2016г. должно быть признано последним днем ее увольнения, поскольку в этот день работодатель направил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки в МВД по КЧР было подготовлено 11 марта 2016г. (т.1 л.д. 25), последующие два дня были выходными (12 – суббота, 13 – воскресенье), уведомление было отправлено 14 марта 2016г., о чем имеется отметка на списке внутренних регистрируемых почтовых отправлений (т.1 л.д. 185-186). 15 марта 2016г. конверт был обработан на почте и направлен для вручения адресату (т.1 л.д. 184, 187).

Кроме того, как указано выше, 10 марта 2016г. работодателем отменен приказ о восстановлении ФИО1 на службе и приказ об отмене приказа об ее увольнении, но ни 10 марта 2016г., ни 15 марта 2016г. ФИО1 не увольнялась из органов внутренних дел. Следовательно, 15 марта 2016г. никак не может считаться днем увольнения ФИО1, как об этом просит истец в иске и в жалобе. При отсутствии факта увольнения истца 10 марта 2016г. судебной коллегией также отвергается довод истца о том, что работодатель уволил ее в период временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 29).

Согласно ч. 8. и ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обоснованно отвергая анализируемый довод истца, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что МВД по КЧР своевременно направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, представленной ответчику при восстановлении ее на службе, либо дать согласие на ее отправление по почте. В связи с этим, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не обязан увольнять истца 15 марта 2016г. и выплачивать ей денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2016г. ответчик был вправе вынести приказ №... от 10 марта 2016г. об отмене приказа №... от 25 февраля 2016г. в части ФИО1 и приказа №... от 01 марта 2016г., которыми ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел по судебному решению, не вступившему в законную силу, и отменен приказ от 22 мая 2014г. №... (в ред. приказа МВД по КЧР №... от 21 ноября 2014г.) об ее увольнении; вопреки доводам истца об отсутствии в приказе №... от 10 марта 2016г. сведений об основаниях его вынесения, основанием для его вынесения явился рапорт начальника правового отдела МВД по КЧР от 10 марта 2016г., в котором подробно изложены обстоятельства судебного спора о восстановлении на работе и его итоги, в том числе сведения о состоявшемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 марта 2016г. Данный приказ соответствует закону и действительному (фактическому) положению дел, что не может нарушать прав истца. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании его незаконным в требуемой истцом части.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика указать в качестве основания восстановления ее на службе в приказе №... от 25 февраля 2016г. и в качестве основания отмены приказа об ее увольнении в приказе №... от 01 марта 2016г. – решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2016г., а также в качестве основания отмены приказа №... от 01 марта 2016г. в приказе №... от 10 марта 2016г. – апелляционное определение ВС КЧР от 10 марта 2016г. при недоказанности нарушения прав истца их существующей редакцией, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Тем более, приказы №... от 25 февраля 2016г. в части ФИО1 и приказ №... от 01 марта 2016г., как отмечено выше, ответчиком отменены, и их действие прекращено с момента их отмены, т.е. с 10 марта 2016г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках вышеуказанных заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод жалобы о том, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос об обязании ответчика заполнить трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, хотя таких требований истец не заявляла, и тем самым суд наделил работодателя правом самостоятельно определять текст и смысл записей, подлежащих внесению, хотя истец просила внести конкретный заявленный ею текст записей под №16 и 17.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, истец в окончательном виде в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 63-64) просила суд обязать МВД по КЧР внести в трудовую книжку в разделе «Сведения о работе»:

- запись №13 о недействительности записи за №10;

- запись №14 о недействительности записи за № 11;

- запись № 15 о недействительности записи за №12;

- запись № 16 в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» внести запись «Служба в органах внутренних дел по 22 мая 2014г.», в графе «Дата» указать фактическую дату исполнения судебного решения суда по настоящему иску, в графе «На основании чего внесена запись» внести сведения о приказе, изданного в исполнение судебного решения суда по настоящему иску,

- запись № 17 в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» внести запись «Служба в органах внутренних дел» с 25 февраля 2016г. по 15 марта 2016г.» в графе «Дата» указать фактическую дату исполнения судебного решения суда по настоящему иску, в графе «На основании чего внесена запись» внести сведения о приказе, изданного в исполнение судебного решения суда по настоящему иску.

Суд разрешил данное требование следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к МВД по КЧР об обязании МВД по КЧР внести в трудовую книжку изменения – удовлетворить частично;

Обязать МВД по КЧР внести в трудовую книжку ФИО1 AT- V №... в разделе «Сведения о работе»:

- запись №13 о недействительности записи за №10;

- запись №14 о недействительности записи за №11;

- запись №15 о недействительности записи за №12;

Обязать МВД по КЧР внести последующие записи, указав в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении», в графе «Дата» и в графе «На основании чего внесена запись», сведения в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КЧР об обязании МВД по КЧР внести в трудовую книжку изменения в остальной части – отказать».

При разрешении данных требований истца, суд со ссылкой на п. 21 Правил ведения трудовых книжек исходил из того, что оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты и номера соответствующего приказа, а запись о работе должна содержать лишь общее время службы, а также из того, что записи за № 10-12 не соответствуют Правилам заполнения трудовых книжек.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 (в ред. от 25.03.2013г. № 257), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4 указанных Правил).

Согласно п. 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14 Правил).

В соответствии с п. 21 указанных Правил в трудовую книжку по месту работы также вносится запись о времени службы в органах внутренних дел с указанием соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, записи в трудовой книжке ФИО1 под № 9 и 10 подтверждают время прохождения истцом службы в органах внутренних дел на основании соответствующих документов; запись №10 об увольнении со службы произведена на основании приказа МВД по КЧР от 22.05.2014г. №....; запись за №11 о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел с 05 июня 2014г. произведена на основании приказа №... от 25.02.2016г.; запись за №12 об отмене приказа №... от 25.02.2016г. произведена на основании приказа МВД по КЧР №... от 10.03.2016г.

Данные записи отражают период службы ФИО1 в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также основания ее увольнения со ссылкой на федеральный закон.

Судебная коллегия, проанализировав записи в трудовой книжке истца в заявленной части (№10-12), приходит к выводу об отсутствии в ней записей, не соответствующих действительности, каких-либо нарушений по оформлению трудовой книжки, поскольку в ней отражены все требуемые вышеуказанными Правилами сведения о приеме и увольнении истца со ссылкой на соответствующие законные основания увольнения и приказы работодателя. При этом, вопреки доводам жалобы особого порядка заполнения трудовых книжек сотрудников органов внутренних дел не существует. Трудовые книжки указанной категории лиц заполняются в соответствии с этими же Правилами и только дополняются в соответствии с п. 21 Правил сведениями о времени службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о недействительности записей под №10-12 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в этой части не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, они постановлены при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Между тем, возложение на работодателя обязанности по внесению записей о недействительности записей под номерами №10-11, основание внесение которых не признаны недействительными, приводят к противоречивости выводов суда, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая невозможность исправления указанных противоречий без проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела вышла за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме. При этом, к необходимости проверки судебного решения в полном объеме также привели доводы жалобы относительно требований истца об обязании внести исправления (дополнения) в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, требования истца о внесении последующих записей за № 16 и 17 суд первой инстанции разрешил не в заявленном истцом виде, а обязав ответчика внести последующие записи в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, и отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В связи с чем, обжалуемое решение суда в части обязания ответчика внести последующие записи в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек также подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о внесении последующих записей в трудовую книжку за № 16 и 17 в том виде как они заявлены истцом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 служила в органах внутренних дел не до 22 мая 2014г., а до 05 июня 2014г., и в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о том, что последним днем службы ФИО1 являлось 15 марта 2016г.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в остальной части, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не изменил распределение судебных расходов. В связи с чем, данный вопрос по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2016 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите прав, связанных со службой в органах внутренних дел, отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о внесении изменений (дополнений) в трудовую книжку.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об обязании внести изменения (дополнения) в трудовую книжку, а именно отказать в обязании Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике внести в трудовую книжку в разделе «Сведения о работе»:

- запись №13 о недействительности записи за №10;

- запись №14 о недействительности записи за № 11;

- запись № 15 о недействительности записи за №12;

- запись № 16 в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» внести запись «Служба в органах внутренних дел по 22 мая 2014г.», в графе «Дата» указать фактическую дату исполнения судебного решения суда по настоящему иску, в графе «На основании чего внесена запись» внести сведения о приказе, изданного в исполнение судебного решения суда по настоящему иску,

- запись № 17 в графе «Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» внести запись «Служба в органах внутренних дел» с 25 февраля 2016г. по 15 марта 2016г.» в графе «Дата» указать фактическую дату исполнения судебного решения суда по настоящему иску, в графе «На основании чего внесена запись» внести сведения о приказе, изданного в исполнение судебного решения суда по настоящему иску.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2016 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите прав, связанных со службой в органах внутренних дел оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2017г.

Председательствующий:

Судьи: