Судья Яичникова А.В. Дело № 33а-1755/2023
УИД - 09RS0001-01-2023-003955-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Лайпанова А.И., Адзиновой А.А.,
при секретаре судебного заседания –Чочуеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3288/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФНС России по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018г.,2019г.: налог в размере 271 руб., пеня в размере 11,95 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017г.,2018г.,2019г.: налог в размере 1884 руб., пеня в размере 284,5 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018г.,2019г.: налог в размере 127 руб., пеня в размере 3,87 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017г.,2018г.,2019г.: налог в размере 705 руб., пеня в размере 20,4 руб. На общую сумму 3 307,72 рублей.
В обоснование административного иска представитель административного истца указала, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.
За несвоевременное перечисление страховых взносов административному ответчику были начислены пени. Согласно ст. ст. 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи "Почта России" были направлены требования от 28.01.2019 № 6966, от 31.01.2019 № 23831, от 25.02.2020 № 9680, от 29.06.2020 № 56662, от 30.06.2020 №55035, от 11.09.2020 №78325, от 22.06.2021 №18111 об уплате налогов и пени.
В иске указывает, что судебный приказ от 31.08.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР 01.02.2023 года.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2023 года административные исковые требования Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, задолженность: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018г.,2019г.: налог в размере 271 руб., пеня в размере 11,95 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017г.,2018г.,2019г.: налог в размере 1884 руб., пеня в размере 284,5 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018г.,2019г.: налог в размере 127 руб., пеня в размере 3,87 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017г.,2018г.,2019г.: налог в размере 705 руб., пеня в размере 20,4 руб., на общую сумму 3 307,72 рублей.
С ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п.14 ст.101 НК не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК может, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Также указывает, что ответчиком начальнику ИФНС России по КЧР было направлено заказное письмо Уведомление – об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой федеральных, региональных и местных налогов, сборов и страховых взносов в соответствии с п.5 ст.12 Налогового Кодекса РФ. Также письмо в ФНС от 19 апреля 2012 г. с просьбой прекратить обработку и передачу персональных данных. В ЕГРЮЛ прекращена деятельность ТФНС по КЧР, отсутствует информация о видах деятельности этой организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить апелляционную жалобу.
В письменных возражениях представитель УФНС России по КЧР с доводами жалобы не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Судебный акт данным требованиям полностью соответствует.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
В связи с тем, что в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии о ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 настоящей статьи).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 настоящей статьи).
Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 указанной статьи).
В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Из представленных доказательств усматривается, что за административным ответчиком числятся недвижимое имущество: №..., <адрес>; №...; <адрес>; жилые дома: №...; <адрес>; жилые дома; №..., <адрес>
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Закон РФ от 28.11.2009 г. Ж 283- ФЗ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании п. 2 ст. 5 данного Закона, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В порядке соблюдения претензионного судебного порядка, а также в связи с неуплатой вышеперечисленных налогов в установленный срок согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены: требование об уплате налогов №78325 от 11.09.2020 года об уплате налога на имущество в размере 271 рублей, пени в размере 2,86 рублей, земельного налога в размере 628 рублей, пени в размере 19,92 рублей; требование об уплате налогов №55035 от 30.06.2020 года об уплате налога на имущество в размере 271 рублей, пени в размере 6,47 рублей, земельного налога в следующих размерах 628 рублей, 981 рублей, пени в размерах 217,52 рублей, 8,10 рублей; требование об уплате налогов №6966 от 28.01.2019 года об уплате земельного налога в размере 628 рублей, пени в размере 8,85 рублей; требование об уплате налогов №56662 от 29.06.2020 года об уплате земельного налога в размере 230 рублей, пени в размере 9,47 рублей; требование об уплате налогов №18111 от 22.06.2021 года об уплате налога на имущество в размере 127 рублей, пени в размере 3,87 рублей, земельного налога в размерах 628 рублей, 248 рублей, пени в размерах 19,13 рублей, 7,55 рублей; требование об уплате налогов №9680 от 25.02.2020 года об уплате налога на имущество в размере 271 рублей, пени в размере 6,62 рублей, земельного налога в размере 628 рублей, пени в размере 10,98 рублей; требование об уплате налогов №23831 от 31.01.2019 года об уплате земельного налога в размере 227 рублей, пени в размере 3,38 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования выставлены налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена, поскольку требование направлено налоговым органом налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он является и направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией.
В добровольном порядке требование в установленный в нем срок плательщиком не исполнено.
Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет налоговым органом задолженности по обязательным платежам и санкциям соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата обязательных платежей и санкций осуществлялась, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Налоговая инспекция обратилась в судебный участок судебного района г.Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.
31.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от 01.02.2023 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.
При этом судебная коллегия учитывает, что пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности фактически был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу и не было отказано в его принятии на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судебный приказ отменен 01.02.2023г., последним днем шестимесячного срока для обращения налогового органа с административным иском о взыскании обязательных платежей являлось 01.08.2023г.
Настоящий административный иск подан налоговым органом в суд 31.07.2023г.
Налоговый орган обратился в Черкесский городской суд с данным иском в установленные сроки.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования.
Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогов отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены и у административного ответчика отсутствует обязанность по их уплате, основан на ошибочном толковании норм закона.
Предметом правового регулирования статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации является разграничение полномочий органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренный системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительной Налоговым кодексом Российской Федерации, а не иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, положения пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают лишь возможность исключения из установленной системы налогообложения соответствующих налогов и сборов, при этом главы Налогового кодекса Российской Федерации о транспортном, земельном налогах, налоге на имущество физических лиц из Налогового кодекса Российской Федерации не исключены, продолжают действовать, их нормы правомерно применены судами при разрешении настоящего административного дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
