Судья <ФИО>4 Дело №...а-1297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда <ФИО>2 Республики в составе:
председательствующего – <ФИО>12,
судей - <ФИО>11, ФИО1,
при секретаре судебного заседания <ФИО>6,
рассмотрела административное дело №...а-427/2023 по апелляционной жалобе <ФИО>1 административного истца <ФИО>3-А. – <ФИО>10 на решение Зеленчукского районного суда <ФИО>2 Республики от <дата> по административному исковому заявлению <ФИО>3-Алиевны о признании незаконным решение Межрегиональной инспекции <ФИО>1 налоговой службы по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3-А. на решение <ФИО>1 налоговой службы по <ФИО>2.
Заслушав доклад судьи Верховного суда <ФИО>2 Республики <ФИО>11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3-А. обратилась в суд с административным иском к Межрегиональной инспекции <ФИО>1 налоговой службы по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу, в котором просит признать незаконным решение от <дата>№..., вынесенного Межрегиональной инспекцией <ФИО>1 налоговой службы по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу по жалобе <ФИО>3-А. на решение <ФИО>1 налоговой службы по <ФИО>2 от <дата>№... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», освободить <ФИО>3-А. от уплаты налога, пени и штрафов.
В обоснование иска ссылается на то, что <дата> административным истцом получено решение, принятое Межрегиональной инспекцией <ФИО>1 налоговой службы по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3-А. на решение <ФИО>1 налоговой службы России по <ФИО>2№... от <дата>. Обжалуемое решение зарегистрировано за исходящим №... от <дата>.
<дата> административный истец <ФИО>3-А., зарегистрированная по адресу: <ФИО>2, <адрес>, приобрела, по договору купли-продажи, квартиру с кадастровым номером: 26:33:150226:236, расположенную по адресу: <адрес> датой регистрации договора <дата>.
<дата><ФИО>3-А. продала указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи, то есть по истечении 3 лет и 9 месяцев владения собственностью с регистрацией договора <дата>.
<дата> УФНС по КЧР принято решение №..., согласно которому <ФИО>3-А. были начислены налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2021 год, недоимка - 208 000 рублей и пени в размере 72 800 рублей: за непредставление налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ) за 2021 год (штраф в размере 31 200 рублей) и за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) (штраф в размере 41 600 рублей).
<дата> на решение УФНС по КЧР от <дата>№..., административным истцом <ФИО>3-А., подана жалоба в вышестоящий орган, то есть в МИ ФНС по СКФО. По результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3-А., вышестоящий орган, отменил решение УФНС по КЧР №..., ввиду «существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки», и принял по делу новое решение.
МИ ФНС СКФО, приняла решение о начислении <ФИО>3-А.: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2021 год, недоимка - 208 000 рублей; пеней в размере 13 942,93 рубля; штрафа за непредставление налоговой декларации за 2021 год в размере 7 800 рублей; штраф за неуплату налога в размере 5 200 рублей.
При этом МИ ФНС по СКФО ссылается в своем решении, на положения пункта 2 статьи 80 НК РФ, согласно которому налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. И в данном случае <ФИО>1 ФНС по <ФИО>2 является налоговым органом, в котором <ФИО>3-А. состоит на учете по месту постоянного жительства и в который должна представляться налоговая декларация.
Между тем, МИ ФНС по СКФО приняла решение о необходимости начисления налога <ФИО>3-А., в порядке ст. 208 НК РФ, руководствуясь положениями Письма ФНС России от <дата> №БС-19- 11/23@, в силу которого, в случаях, когда физическое лицо, состоящее на учете в налогом органе одного региона, продает объект недвижимого имущества, находившийся в его собственности от 3 до 5 лет и расположенный в другом регионе, в котором на основании подпункта 1 пункта 6 ст. 217.1 НК РФ принят соответствующий закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимости (к примеру, до 3 лет), минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества необходимо исчислять с учетом нормативно-правовых актов, принятых во исполнение подпункта 1 пункта 6 ст. 217.1 НК РФ тем субъектом Российской Федерации, в котором физическое лицо состоит на учете по месту жительства, независимо от наличия (отсутствия) таких актов в регионе по месту нахождения проданного имущества. Срок владения объектом недвижимости исчисляется тем субъектом Российской Федерации, в котором физическое лицо состоит на учете по месту жительства, независимо от региональных законов тех субъектом Российской Федерации, где расположен объект недвижимого имущества.
Соответственно, по представлению налогового органа, сокращение минимального предельного срока владения имуществом для целей НДФЛ в том регионе, где находится недвижимость, в учет не принимается. В <ФИО>2 закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества на 2021 год не принимался. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения доходов от его продажи от обложения налогом на доходы физических лиц составляет 5 лет.
С указанными выводами МИ ФНС по СКФО, административный истец согласиться не может по следующим основаниям.
В поданной в МИ ФНС по СКФО жалобе на решение нижестоящего налогового органа, административным истцом было указано о необходимости применения в ее случае актуальных нормативно-правовых актов, то есть действующих на момент отчуждения объекта недвижимого имущества, то есть на <дата>. Тем не менее, налоговые органы, посчитали возможным начисление налога на доходы <ФИО>3- А. с доходов, от продажи, принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на положения Письма ФНС России от <дата> №БС-19-11/23@, в то время как <ФИО>3-А. продала указанное имущество <дата> с регистрацией <дата>. Нарушив положение ч. 2 ст. 5 НК РФ, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки) размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно ч. 6 ст. 217.1 НК РФ, Законом субъекта РФ вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 ст. 217.1.
В соответствии с <адрес> от <дата>№...-кз минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории <адрес>, уменьшен до трех лет. Закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и применяется в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после <дата>.
Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Административный истец <ФИО>3-А. постоянно проживала и проживает по настоящее время (пребывает) на территории Российской Федерации с 1964 года и приобрела объект недвижимого имущества на территории <адрес><дата>. То есть подпадает под категорию налогоплательщиков, которые могут воспользоваться налоговой льготой предусмотренной <адрес> от <дата>№...-кз.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля, физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
При этом, в силу ч. 5 этой же статьи, постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85 НК РФ.
То есть для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, не требуется заявления этого физического лица. Поэтому выводы административного ответчика о том, что <ФИО>3-А. состоит на учете в налоговом органе по месту жительства - в <ФИО>2 и при начислении налога <адрес> не может быть применен к ней, является абсолютно необоснованным, незаконным и нарушает права административного истца, предусмотренные ч. 6 ст. 217.1, ч. 1 и ч. 5 ст. 83, п. 2 ст. 207 НК РФ.
Таким образом, являясь, налоговым резидентом РФ, <ФИО>3 могла продать принадлежащее ей недвижимое имущество без уплаты НДФЛ, на территории <адрес> с <дата>, выдержав минимальный срок владения им в 3 года, что административным истцом и было сделано 3 года 9 месяцев.
Наряду с этим, МИ ФНС по СКФО, указывает в своем решении на то, что в нарушение п.п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ <ФИО>3-А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в налоговый орган по месту своего учета не представлена. Непредставление Заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в установленный срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. ст. 119 НК РФ.
С указанным выводом налогового органа, административный истец также согласиться не может, так как в силу ч. 4 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК РФ.
В ходе рассмотрения административного дела, судом определениями, занесенными в протокол судебного заседания, были привлечены <ФИО>1 налоговой службы КЧР и <ФИО>1 налоговой службы по <адрес> в качестве заинтересованных лиц.
Решением Зеленчукского районного суда <ФИО>2 Республики от <дата> в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>3-Алиевны о признании незаконным решения от <дата>№..., вынесенного межрегиональной инспекции <ФИО>1 налоговой службы по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу по жалобе <ФИО>3-А. на решение <ФИО>1 налоговой службы по <ФИО>2 от <дата>№... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», освобождении <ФИО>3-А. от уплаты налога, пени и штрафов - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>1 административного истца <ФИО>3-А. – <ФИО>10 обратилась в через Зеленчукский районный суд <ФИО>2 Республики с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Зеленчукского районного суда <ФИО>2 Республики от <дата> и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов указывает, что административный истец - <ФИО>3-А., является налоговым резидентом РФ, и приобретая объект недвижимого имущества на территории <адрес><дата>, подпадает под ту категорию налогоплательщиков, которую определил <адрес> от <дата>№...-кз, на основании права предоставленного ему как субъекту РФ на основании п. 1 ч. 6 ст. 217.1 НК РФ.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание Разъяснений ФНС России от <дата> N БС-4-11/14345@ (в том числе и Письма ФНС РФ от <дата> № БС-19-11/23@), на основании которого принято спорное решение МИ ФНС по СКФО, прямо противоречат п. 1 ч. 6 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому субъекты РФ вправе снижать минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для всех или отдельных категорий лиц. Налоговый кодекс РФ не ограничивает, правомочия субъектов РФ в возможности снизить предельный срок владения недвижимым имуществом только для тех лиц, которые зарегистрированы на их территории, а наоборот делегирует субъектам РФ, право самостоятельно определять на уровне субъектов РФ категорию лиц, на которых будет распространяться указанная льгота. Разъяснения и Письмо ФНС РФ, в прямом смысле слова ограничивают субъекты РФ в праве, делегированном им на уровне <ФИО>1 законодательства, возлагая при этом на неопределенный круг лиц дополнительные обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и порождая у налогового органа право предъявлять требования налогоплательщикам.
Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил, нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона: п. 1 ч. 6 ст. 217.1 НК РФ, <адрес> РФ от <дата>№...-кз и Письма ФНС от <дата> № БС-19-11/23@, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а так же неприменении закона, подлежащего применению - ч. 7 ст. 3 НК РФ и <адрес> РФ от <дата>№...-кз.
Также выводы суда о том, что оснований сомневаться в расчете налога на имущество физических лиц не имеется, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с учетом коэффициента 0,7 и имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как суд оценил правомерность расчетов «налога на имущество физических лиц», что не является предметом административного искового заявления <ФИО>3-А., так как стороной истца обжалуется правомерность начисления другого вида налога - «налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом с продажи недвижимого имущества».
Суд первой инстанции в своих выводах не усматривает различие между указанными налогами, их признаками и правовым регулированием, несмотря на то, что «Налог на доходы физических лиц с доходов физических лиц» входит в систему <ФИО>1 налогов и регламентирован Разделом VIII Налогового кодекса РФ, а «налог на имущество физических лиц» - местный налог, регламентированный Разделом X Налогового кодекса РФ.
С выводами суда первой инстанции о правомерности наложенных на <ФИО>3-А. штрафов и пеней, сторона истца согласиться не может, так как те начислены на основании НДФЛ от обязанности уплаты которого, <ФИО>3-А. подлежит освобождению. Просит решение Зеленчукского районного суда от <дата> отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Межрегиональной инспекции <ФИО>1 налоговой службы по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3-А. на решение <ФИО>1 налоговой службы России по <ФИО>2 от <дата>№... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», зарегистрированное за исходящим №... от <дата> и освободить
административного истца - <ФИО>3-А. от обязанности в уплате незаконно начисленных, указанным решением: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 год: недоимки в размере - 208 000 рублей; пеней в размере 13 942,93 рубля; штрафа за непредставление налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НКРФ) за 2021 год в размере 7 800 рублей; штрафа за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 5 200рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 налоговой службы России по <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит решение Зеленчукского районного суда <ФИО>2 Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
<ФИО>1 административного истца <ФИО>3-А. – <ФИО>10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
<ФИО>1 налоговой службы России по <ФИО>2 Б.Х. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебном решении»).
Судебный акт данным требованиям полностью соответствует.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В абзаце двадцатом пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в подпунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между административным истцом <ФИО>3-А. в лице ее <ФИО>1<ФИО>8 и <ФИО>9 заключен договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 26:33:150226:236. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 900 000 рублей.
<ФИО>1 налоговой службы по <ФИО>2 в <ФИО>3-А. проведена камеральная налоговая проверка в связи наличием сведений о продаже объекта недвижимого имущества и непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации за налоговый период 2021 года, по итогам которой составлен акт налоговый проверки от <дата>№...<дата> налоговый год.
Решением <ФИО>1 налоговой службы по <ФИО>2 от <дата>№...<ФИО>3-А. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ были начислены налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2021 год, недоимка - 208 000 рублей и пени в размере 72 800 рублей: за непредставление налоговой декларации за 2021 год в виде штрафа в размере 31 200 рублей и за неуплату налога в виде штрафа в размере 41 600 рублей).
Не согласившись с данным решением <ФИО>3-А. обратилась с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому <ФИО>1 округу, по рассмотрению которой решением от <дата>№... отменено решение <ФИО>1 налоговой службы по <ФИО>2, принято по делу новое решение, согласно которому <ФИО>3-А. начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2021 год, недоимка - 208 000 рублей; пени в размере 13 942,93 рубля; штраф за непредставление налоговой декларации за 2021 год в размере 7 800 рублей; штраф за неуплату налога в размере 5 200 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 11, 23, 208, 216, 217.1, 220, 223, 224, 228, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку административный истец <ФИО>3-А. состоит на налоговом учете по месту регистрации и по месту жительства в <ФИО>2, в <ФИО>1 ФНС по <ФИО>2 в период с <дата>, недвижимое имущество находилось в собственности <ФИО>3-А. менее минимального предельного срока владения, что исключало освобождение полученных доходов от налогообложения, то у <ФИО>3-А. возник налог к уплате в связи с продажей вышеуказанного объекта недвижимости в 2021 году, оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного <ФИО>3-А. в связи с продажей квартиры, не имеется и привлечение к ответственности данного лица по 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения в соответствии с главой 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.
Пунктом 3 ст. 228 Кодекса на налогоплательщиков-физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, возложена обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета соответствующей налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 229 Кодекса налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В соответствии п. 2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В случаях, не указанных в пункте 3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 п. 6 ст. 217.1 Кодекса предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации минимальный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в п. 4 ст. 217.1 Кодекса, может быть уменьшен вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества.
В <ФИО>2 закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества на 2021 год не принимался.
Следовательно, в данном случае срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения доходов от его продажи от обложения налогом на доходы физических лиц составляет 5 лет.
Как следует из обстоятельств данного дела, недвижимое имущество находилось в собственности <ФИО>3-А. менее минимального предельного срока владения.
Поскольку доход от реализации недвижимости не относился к случаям освобождения от налогообложения, предусмотренных пунктом 3 ст. 217.1 НКРФ, на административном ответчике лежала обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛ с представлением в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации.
На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от <дата>, в распоряжении заместителя руководителя налогового органа, принимавшего решение, имелись обязательные для исполнения письменные разъяснения ФНС России от 25.10.2022г. № БС-4-11/14345@ по возникшему вопросу.
Согласно указанным разъяснениям, в случаях, когда физическое лицо, состоящее на учете в налоговом органе одного региона, продает объект недвижимого имущества, находившийся в его собственности от 3 до 5 лет и расположенный в другом регионе, в котором на основании пп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ принят соответствующий закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимости (к примеру, до 3 лет), минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества необходимо исчислять с учетом нормативно-правовых актов, принятых во исполнение пп. 1 п. 6 ст. 217.1 Кодекса тем субъектом Российской Федерации, в котором физическое лицо состоит на учете по месту жительства, независимо от наличия (отсутствия) таких актов в регионе по месту нахождения проданного имущества. (изложенная позиция согласована Министерством финансов Российской Федерации письмом от <дата>№...).
В соответствии с п. 1 Положения о <ФИО>1 налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., <ФИО>1 налоговая служба является <ФИО>1 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... «О Министерстве финансов Российской Федерации» <ФИО>1 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах бюджетной и налоговой деятельности, является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ, Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Письмо, которым до сведения нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков доведены разъяснения, содержащиеся в Письме Минфина России от <дата> №БС-4-11/14345@ «Об определении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц», издано в пределах его компетенции при реализации возложенных на него функций и задач.
Судебная коллегия полагает, что дата издания Письма с указанными разъяснениями в данном случае правового значения не имеет.
Непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в установленный срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа имелись полномочия и законные основания для вынесения обжалуемого решения.
Доводы административного истца о применении к данным правоотношениям статьи <адрес> от <дата>№...-КЗ «Об установлении на территории <адрес> минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории <адрес>», согласно которому установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества три года в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории <адрес>, являются ошибочными.
Принимая во внимание, что административный истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика в <ФИО>2, налог на доходы физических лиц уплачивается физическими лицами на территории по месту жительства и распределяется в доход бюджета Республики, на административного истца не могут быть распространены положения нормативных актов, действующих на территории иных субъектов Российской Федерации.
Специальных минимальных предельных сроков владения объектом недвижимости, которые могут быть распространены на административного истца, на территории <ФИО>2 Республики в указанном периоде не предусмотрено, в связи с чем, при исчислении указанного налога для лиц, являющихся плательщиками налогов на территории <ФИО>2 Республики, применению подлежат общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, место нахождения имущества при получении дохода от его реализации в данном случае, не имеет правового значения, как для исчисления налога на доходы физического лица, так и для определения иных элементов налогообложения, в том числе установления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения.
Налоговая декларация при получении дохода от реализации объекта недвижимости, находящегося во владении менее минимального предельного срока владения объектов недвижимого имущества, должна быть подана по месту налогового учета.
Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки <ФИО>1 было установлено, что недвижимое имущество находилось в собственности <ФИО>3-А. менее минимального предельного срока владения, что исключало освобождение полученных доходов от налогообложения, у <ФИО>3-А. возник налог к уплате в связи с продажей вышеуказанного объекта недвижимости в 2021 году.
При таких данных оспариваемое решение налогового органа, о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда <ФИО>2 Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 административного истца <ФИО>3-А. <ФИО>10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
