Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1586/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Черкесского городского суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1587/2021 по исковому заявлению Балова К.Р. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балов К.Р. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2020г., причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «Нисан Президент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Балов К.Р. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 369 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 625 250 рублей, стоимость годных остатков 120 809 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного удовлетворения от <дата> в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения в размере 150 800 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 508 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты с 21.12.2020г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 75 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 6 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель АО «Юнити Страхование» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, неустойки до 20 000 рубле, ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 15 июля 2021 года исковые требования Балова К.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Юнити Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 150 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Юнити Страхование» также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП <ФИО>1 в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 5 308,97 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом положенное в основу решения суда экспертное заключение №... от <дата>, выполненное ИП <ФИО>1, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением установленного законом порядка проведения экспертного исследования, содержит противоречивые выводы и является технически необоснованным. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит организовать видео-конференцсвязь с экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» <ФИО>2 и экспертом <ФИО>1 для дачи пояснений по выдам составленных ими заключений. Полагаю, что выводы судебного эксперта противоречивы и технически необоснованны.
В своих возражениях Балов К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на пересечении улиц Карасунская-Шевченко в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Балову К.Р. автомобиля марки «Нисан Президент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3. и автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, в результате чего автомобилю истца «Нисан Президент» были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1, л.д. 6).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО>4. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №... в САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца не была застрахована.
С 07 мая 2020 года САО «ЭРГО» изменило наименование на АО «Юнити Страхование».
26 августа 2020 года Балов К.Р. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертом ИП <ФИО>5., согласно заключению которого от <дата>№... повреждения автомобиля «Нисан Президент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП от <дата> (л.д. 134-141), в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Не согласившись с отказом, истец произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6. №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 711 106 рублей, с учетом снижения – 369 921 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 652 250 рублей, стоимость годных остатков – 120 809 рублей (т.1, л.д.11-41).
<дата> Балов К.Р. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 42).
Письмом от <дата>№... АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 43).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного №У-20-188187/5010-008 от 28 января 2021 года в удовлетворении требований Балова К.Р. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» №... от <дата> с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д. 46-48).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Балов К.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было также представлено заключение специалиста <ФИО>7 от <дата> в отношении экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» №... от <дата>, согласно которому данное заключение эксперта <ФИО>8 в части объективности, всесторонности и полноты исследования не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку содержит противоречивые выводы эксперта относительно классификации механизма столкновения, выполнено без исследования объяснений водителей и схемы ДТП, без установления экспертом первичных следов контактирования транспортных средств, учета высоты образования следов от опорной поверхности, а также конструктивных особенностей транспортных средств и условий покрытия опорной поверхности места ДТП (т.1, л.д.109-117).
Определением Черкесского городского суда от 11 марта 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>1
Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> повреждения автомобиля «Нисан Президент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей из-за их износа составила 150 800 рублей, без учета износа – 253 012,11 рублей (т. 1, л.д. 142-190).
На данную судебную экспертизу истцом представлено заключение специалиста (рецензия) №... от <дата>, выполненное специалистом ООО «Кар-Экс» <ФИО>9., в отношении заключения судебной экспертизы ИП <ФИО>1, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 и 16 №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.56, 85 ГПК РФ, выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (т.1, л.д. 213-219).
Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №23-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Как следует из материалов гражданского дела, 28 января 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-188187_3020-005 от 18 января 2021 года.
Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Балова К. Р. с решением финансового уполномоченного.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд посчитал обоснованными доводы истца со ссылкой на рецензию специалиста <ФИО>7 о допущенных экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» <ФИО>8 нарушениях действующих методик проведения экспертного исследования, поскольку заключение содержит противоречивые выводы эксперта относительно классификации механизма столкновения, выполнено без исследования объяснений водителей и схемы ДТП, без установления экспертом первичных следов контактирования транспортных средств, учета высоты образования следов от опорной поверхности, а также конструктивных особенностей транспортных средств и условий покрытия опорной поверхности места ДТП.
Однако, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов и акта осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая представленные сторонами экспертные заключения с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.
Экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и акта осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №... от <дата>, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, нарушив требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ИП <ФИО>1№... от <дата>, судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт указывает на отсутствие возможности объективного установления конкретных пар исследуемых транспортных средств, ввиду отсутствия фотоизображений заявленного следообразующего объекта – ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком Т228ХУ 123.
При этом в силу требований действующего законодательства, в том числе ст. 8 от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», регламентирующей требования к объективности, всесторонности и полноты исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. А заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно ч. 2 ст. 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данных обстоятельствах заключение эксперта в указанной части не отвечает вышеприведенным требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований. Выводы заключения судебной экспертизы, основанные лишь на предположениях эксперта, не основывающиеся на фактических данных и научно-обоснованных методах исследования, в связи с чем, не могут служить доказательством по данному гражданскому делу.
Данные выводы подтверждаются также и представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Кар-Экс» №...№... от <дата>, согласно которому, экспертное заключение №... от <дата> ИП <ФИО>1 не соответствует требованиями действующего законодательства, не является полным, правильным и научно обоснованным, поскольку в нем не были определены зоны локализации повреждений, которые могли быть образованы в рамках исследуемого события.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение судебного эксперта ИП <ФИО>1, проведенное по поручению суда, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которое соответствует требованиям Единой Методики.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Балова К.Р. о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания со АО «Юнити Страхование» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ИП <ФИО>1 в размере 20 000 рублей не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов (т. 1, л.д. 144).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Балова К.Р. в пользу ИП <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 15 июля 2021 года – отменить, и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Балова К.Р. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Исковые требования Балова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей оставить без рассмотрения по существу.
Взыскать с Балова <данные изъяты> в пользу ИП <ФИО>1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1586/2021
