ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 года по делу № 22-132/2017
Судья Чотчаев Д-И.Ш. г. Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Гербекова И.И.,
судей Лепшокова Н.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,
с участием: прокурора Овчаренко Д.Г.,
представителя потерпевшего МИФНС России №3 по КЧР Х.Р.Р.,
оправданного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бодгаева Д.Б. и Валеева Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчаренко Д.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей стороны МИФНС России №3 по КЧР на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 года, которым
ФИО1, <...>
оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.
Оправданному ФИО1 разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляется в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Лепшокова Н.А., выступление прокурора Овчаренко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей стороны МИФНС России №3 по КЧР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Валеева Г.Г. и Бодгаева Д.Б., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 года ФИО1 оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчаренко Д.Г. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что должность руководителя ООО «<...>», которым являлся ФИО1, оплачивалась и являлась источником его заработка, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение указанного преступления. ФИО1 осуществлял юридическое и фактическое руководство обществом, являлся подписантом деклараций. Все доказательства вины ФИО1 имеются в материалах уголовного дела, оглашены стороной обвинения, однако судом немотивированно и односторонне признаны недопустимыми. Изъятие и осмотр первичной документации общества для установления правильности расчета деклараций о налоге на добычу полезных ископаемых не требуется, следствием и экспертом исследована разница между коэффициентами выработанности недр, указанными в первичных и уточненных декларациях, рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Государственный обвинитель полагает, что судом, без исследования материалов уголовного дела и обсуждения вопроса в судебном заседании, безосновательно сделан вывод о том, что с 14.12.2015 года по 09.03.2016 года проводились следственные действия. В деле имеется постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу № <...> от <дата>, которое, по мнению государственного обвинителя, напрямую свидетельствует о уголовно-наказуемом умысле ФИО1 Также указывает, что после того как Арбитражным Судом Республики Калмыкия было отказано в удовлетворении заявленных требований о применении и занижении коэффициента выработанности, общество эмигрировало из прежнего места налогового учета и стала на налоговый учет в Карачаево-Черкесской Республике, общество приобрело возможность осуществить свой дальнейший замысел на уклонение от уплаты НДПИ, путем подачи уточненных деклараций. Решения арбитражных судов подлежали оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны - МИФНС России №3 по КЧР А.Р.Б. считает, что приговор постановлен с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действиями руководителя общества «<...>» ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Умысел ФИО1, как руководителя нефтяной компании, на уклонение от уплаты налогов и сборов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, то есть занижение коэффициентов выработанности конкретных участков недр, доказан собранными материалами уголовного дела. В основу приговора суд положил материалы налоговой проверки без какой-либо их оценки по признакам законности и обоснованности. Установленные проведенными налоговыми проверками, а также предварительным следствием факты свидетельствуют о том, что лицо, являясь фактическим руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов. Суд не признал и не учел ни одно собранное доказательство допустимым по уголовному делу, признал недопустимыми налоговые декларации, представленные с заниженными показателями. Считает, что установленные судом обстоятельства дела основаны не на доказательствах, а на предположениях, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 свидетельствуют об умысле и способе уклонения от уплаты налогов, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Бодгаев Д.Б., считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ объективно не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование своего вывода о невиновности ФИО1 по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ суд в приговоре привел все исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, результаты их оценки в совокупности.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Выводы суда в приговоре в части оправдания ФИО1 подробно мотивированы, его правильность не вызывает сомнений.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии обеих сторон, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вывод суда об отсутствии в действии подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему он принимает одни показания свидетелей и отвергает другие.
Довод апелляционного представления о безосновательном выводе суда о том, что с 14 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года проводились следственные действия не соответствует материалам дела, так как суд, изучив уголовное дело, верно признал недопустимыми доказательства, полученные в указанный период, то есть в период, когда уголовное дело было прекращено постановлением следователя, соответственно они получены с нарушением требований УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что показания эксперта К.А.П., подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом необоснованно отвергнуты, как недопустимые и недостоверные, несостоятельны, поскольку экспертиза была проведена по распечаткам налоговых деклараций, признанных судом недопустимым доказательством.
Доводы представления о признании судом протокола очной ставки между ФИО1 и Л.М.В. недопустимым доказательством не соответствуют действительности, являются ошибочным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол очной ставки между ФИО1 и Л.М.В. не имеет отношения к обстоятельствам, вменяемым ФИО1, поскольку в ходе очной ставки выяснялись обстоятельства применения коэффициента 0,3, а не 0,1.
Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд расценил как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Действиям ФИО1 судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Из смысла ст. 199 УК РФ следует, что данное преступление характеризуется прямым умыслом.
Оценивая показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла и мотива, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не содержат таких сведений.
Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подсудимый по предъявленному органами предварительного расследования обвинению подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях инкриминируемого ему состава преступления.
Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор вынесен в соответствии со ст. 14, 73, 252, 302 УПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304 - 306 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Овчаренко Д.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны МИФНС России по Карачаево-Черкесской Республики А.Р.Б. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики Н.А. Лепшоков
