АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Подсвирова В.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике к Подсвирову Виктору Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя МИФНС России №3 по КЧР - Эдиевой М.С., представителя ответчика Подсвирова В.М. - Верба Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (МИФНС России №3 по КЧР) обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к Подсвирову В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций. Из административного искового заявления следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР состоит в качестве налогоплательщика Подсвиров В.М. Согласно сведений о регистрации прав на имущество за Налогоплательщиком числятся: - автомобиль НИССАН КАШКАЙ, peг. №..., дата возникновения собственности 07.03.2017 г. (снят с учета 20.03.2018 г.); ЗИЛ 44510 peг. №..., дата возникновения собственности 02.02.2008 г.; Без марки №..., дата возникновения собственности 21.05.2009 г.; МАЗ №...№..., дата возникновения собственности 01.12.2010 г.; МА3 №..., дата возникновения собственности 22.09.2012 г. Согласно сведений, поступивших из органов, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за налогоплательщиком числится недвижимое имущество. Согласно сведений, поступивших из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы земельные участки.
За неуплату суммы налога в срок, установленный законодательством в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислили пеню по транспортному и земельному налогу. Налоговый орган выставил и направил в адрес Подсвирова В.М. требования от 13.12.2017 №..., от 06.04.2018 №..., от 14.12.2017 №..., об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, а также предлагалось в срок, указанный в требовании погасить указанные суммы задолженности. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности. Просил взыскать пеню по транспортному налогу в сумме 631,42 рублей, пеню по земельному налогу в сумме 18452,95 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года административные требования МИФНС России №3 по КЧР удовлетворены. С Подсвирова В.М. в пользу МИФНС России № 3 по КЧР взыскана пеня по транспортному налогу в сумме 631, 42 рублей, пеня по земельному налогу - 18 452,95 рублей. В бюджет муниципального образования г. Черкесска с Подсвирова В.М. в счет уплаты государственной пошлины взыскано 763, 37 рублей.
В апелляционной жалобе административного ответчика Подсвирова В.М. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с расчетом сумм пени, включенной в требование от 14.12.2017 №... по состоянию на 01.10.2015 на недоимку по транспортному налогу со сроком уплаты 01.10.2015 за 2014 год в сумме 19 185 рублей за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 начислена пеня в размере 451,96 рублей (налог уплачен 11.02.2016); по состоянию на 01.11.2015 со сроком уплаты 01.11.2015 и по состоянию на 30.11.2015 со сроком - 01.12.2015 в отсутствие размера налога начислена пеня в размере 179,46 рублей.
Указывает на то, что административным истцом, в нарушение требований ст. 287 КАС РФ, не представлены ни доказательства вручения, ни само налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год (в силу которого возникает обязанность уплаты налога), не указаны объект налогообложения, по которому начислялись пени, и размер налога, с которого начислена пеня в размере 179,46 рублей. В соответствии с этим же расчетом сумм пени, включенной в требование от 14.12.2017 №... по состоянию на 28.11.2017 на недоимку по земельному налогу со сроком уплаты 25.12.2015 за 2014 год в сумме 92 432 рублей (88 022,0 +4 410,0), за период с 26.12.2015 по 23.11.2017 начислена пеня в размере 18 162,48 рублей (налог уплачен 24.11.2017); за 13.12.2017 на недоимку в сумме 88 022 рублей (которая уже была уплачена 24.11.2017) начислена пеня в размере 24,21 рублей.
В соответствии с расчетом сумм пени, включенной в требование от 13.12.2017 №..., по состоянию на 30.11.2017 на недоимку по земельному налогу со сроком уплаты 28.11.2017 в сумме 88022 рублей за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 начислена пеня в размере 266,27 рублей.
При этом в расчетах к требованию от 14.12.2017 №... указано, что налог в размере 88 022,0 рублей двумя суммами 16 776,0 рублей и 71 246,0 рублей уплачен 10.07.2017 и 24.11.2017 соответственно.
По суммам недоимки, указанным в расчетах к представленным в материалах дела требованиям, налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2014 год (в силу которого возникает обязанность уплаты налога) налоговый орган не представил, как не представил и сведений об объекте налогообложения, по которому начислялись пени. Представленный в административном исковом заявлении список движимого и недвижимого имущества, находящегося в его собственности не может быть признан надлежащим доказательством, так как земельный и транспортный налог рассчитываются по каждому объекту в отдельности, соответственно и пеня не может исчисляться в отрыве от конкретного объекта налогообложения, кроме того, дата возникновения права собственности на указанные истцом объекты разная.
Полагает, что административный истец обязан был представить суду не только расчет пени по конкретному объекту, сумму налога, на которую начислена пеня, период, за который пеня начислена по конкретному объекту, но и налоговые уведомления по налогам, на которые исчислены пени, и подтвердить их фактическое получение им, чего сделано не было.
Считает, срок уплаты земельного и транспортного налогов за 2014 год - до 1 октября 2015 года. Таким образом, обязанность по уплате указанных налогов за 2014 год у него наступила 01.10.2015года, и поскольку к 01.10.2015 года налоги уплачены не были, то 02.10.2015 года следует считать датой, с которой налоговому органу стало известно о недоимке по налогам.
В соответствии со ст. 70 НК РФ дата требования об уплате налога за 2014 год должна быть 02.02.2016 (02.10.2015 г.)- 3 месяца).
В материалы дела административным истцом представлены требования от 13.12.2017, 14.12.2017 и 06.04.2018, то есть вынесенные в нарушение ст. 70 НК РФ по истечении более чем двух лет после наступления срока уплаты налогов.
Полагает, что срок обращения налогового органа в суд за 2014 год в данном случае следует исчислять не с момента просрочки представленных в материалах дела требований, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец вправе был обратиться в Мировой суд с требованием о взыскании транспортного и земельного налогов за 2014 год не позднее 10.08.2016 (02.02.2016 + 6 месяцев + 8 дней), а обратился в мировой суд в сентябре 2018 года.
С учетом изложенного, полагает, что нельзя признать обоснованным приобщение к материалам дела требований от 13.12.2015, 14.12.2015 и 06.04.2016, которые в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ, должны быть направлены налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Утверждает, что 29.01.2015 года им, как индивидуальным предпринимателем, в МИ ФНС №3 по КЧР представлена декларация по земельному налогу за 2014 год в которую не вошел приобретенный им в 2014 году земельный участок по <адрес>, и за который он планировал оплатить налог как физическое лицо.
Указывает на то, что отделом камеральных проверок МИ ФНС №... по КЧР по данной декларации им были указаны недостатки, препятствующие к ее принятию, которые выразились в отсутствии отражения в декларации земельного участка по <адрес>. На его доводы о том, что по данному земельному участку налогоплательщиком является физическое лицо в налоговом органе ему пояснили, что в НК РФ понятия физ.лицо и ИП - равнозначны, в связи с чем в декларации подлежит отражению и земельный участок по <адрес>, так как в свидетельстве о регистрации права указано, что назначение земельного участка по <адрес> - под магазином и для благоустройства прилегающей территории. 20.05.2015 года уточненная декларация с включением земельного участка по <адрес> представлена в МИ ФНС №... по КЧР и 20.05.2015 года двумя платежными поручениями №... и №... (64000 и 24100 руб.) земельный налог за 2014 год уплачен в сумме 88100 рублей. Однако, налоговым уведомлением от 22.06.2015 года №... земельный налог за земельный участок по <адрес> в сумме 88022 рублей выставлен к оплате как физическому лицу т.е. со сроком уплаты 01.10.2015 года. Налоговым уведомлением от 14.10.2015 года №... земельный налог в сумме 88022 рублей предъявлен со сроком уплаты 25.12.2015 года. При этом, кадастровый номер, указанный в налоговых уведомлениях - 7041768, идентичен кадастровому номеру, указанному в уточненной декларации по земельному налогу от 20.05.2015 года с уже уплаченным 20.05.2015 налогом. Обсуждение сложившейся ситуации с МИ ФНС №3 по КЧР выявило факт перехода налогового органа на новую программу учета и физическую невозможность корректно разнести уплаченный земельный налог из прежней программы в новую, с уплаты по индивидуальному предпринимателю на физическое лицо. При этом, в силу ст. 9 НК РФ индивидуальные предприниматели в качестве участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не значатся.
В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Указывает на то, что 17.06.2016 года, по настоянию налогового органа, он был вынужден сделать еще одну (вторую) уточняющую корректировку к декларации по земельному налогу за 2014 год и исключить из нее земельный участок по <адрес>. И только после этой корректировки МИ ФНС №... по КЧР 20.06.2016 года направили ему извещение о принятии декларации за 2014 год и отсутствии нарушений. Таким образом, с 18.06.2016 года образовалась переплата по земельному налогу в размере 88100 рублей. Впоследствии в течение еще одного года налоговым органом решался вопрос корректного отражения в новой программе учета имеющейся недоимки по земельному налогу как физического лица и переплаты как индивидуального предпринимателя, оплата по которому отражена в прежней программе, ему предлагалось заплатить земельный налог за 2014 год еще раз, но уже как от физ.лица, а в дальнейшем решать вопрос о возврате его переплаты как индивидуального предпринимателя. В результате, платежным поручением МИ ФНС №3 по КЧР от 23.06.2017 года №... сумма земельного налога возвращена на его счет. То есть изначально он, как индивидуальный предприниматель, правомерно не отразил в декларации земельный участок по <адрес>. Учитывая, что возврат переплаты осуществлен налоговым органом в 2017 году, то надлежало его реализовать с учетом требований ч. 6 ст. 78 НК РФ, то есть с зачетом имеющейся недоимки что налоговым органом не исполнено. Письмом МИ ФНС №... по КЧР от 30.08.2017 года №... объяснила ему наличие задолженности и пени по земельному налогу тем, что земельный участок по <адрес> не был отражен в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, как используемый в предпринимательской деятельности, в связи с чем, исчислили земельный налог с физ.лиц со сроком уплаты 01.10.2015 года. 24.11.2017 года уже по чеку-ордеру он повторно оплатил земельный налог за 2014 год в сумме 82045 рублей.
В связи с выше изложенным, просит решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС №3 России по КЧР отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подсвирова В.М. Верба Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.
Представитель МИФНС России № 3 по КЧР Эдиева М.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что пеня ответчику начислена за неуплаченный транспортный и земельный налог за 2014 год. Пеня на земельный налог рассчитана только по земельному участку, расположенному по <адрес>. Доказательств о направлении ответчику налогового уведомления по требуемым суммам и сами уведомления, представить не может.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 данной статьи.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Часть 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В ч. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Частью 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
Как следует из искового заявления, истец указывает недвижимое имущество и транспортные средства, которые находились во владении ответчика с 2014 года, прилагает требования от 13.12.2017 №..., от 14.12.2017 №... и от 06.04.2018 №... об уплате сумм налога, пени, штрафа и просит взыскать с ответчика пени: - по земельному налогу с физических лиц в размере 18 452,95 рублей; - по транспортному налогу с физических лиц в размере 643,42 рублей. При этом, административный истец ссылается на судебный приказ от 03.09.2018 года вынесенный Мировым судом судебного участка № 9 судебного района г.Черкесска, взыскавший с ответчика вышеуказанную задолженность, который был отменен 08.05.2019 года в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.
В соответствии с расчетом суммы пени, включенной в требование от 14.12.2017 №...: по состоянию на 01.10.2015 на недоимку по транспортному налогу со сроком уплаты 01.10.2015 за 2014 год в сумме 19 185 рублей за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 начислена пеня в размере 451,96 рублей (налог уплачен 11.02.2016); по состоянию на 01.11.2015 со сроком уплаты 01.11.2015 и состоянию на 30.11.2015 со сроком - 01.12.2015 в отсутствие размера налога начислена пеня в размере 179,46 рублей.
В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статей 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Статьей 2 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 № 76-РЗ "О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики" также установлено, что налогоплательщикам-физическим лицам, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующем за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот, а также с учетом повышающего коэффициента.
В нарушение требований ст. 287 КАС РФ административным истцом, не представлены налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год, доказательства его вручения, не указаны объекты налогообложения, по которым начислялась пеня, и размер налога, с которого начислена пеня в размере 179,46 рублей.
В соответствии с этим же расчетом сумм пени, включенной в требование от 14.12.2017 №34717: по состоянию на 28.11.2017 на недоимку по земельному налогу со сроком уплаты 25.12.2015 за 2014 год в сумме 92 432 рублей (88 022,0 +4 410,0) за период с 26.12.2015 по 23.11.2017 начислена пеня в размере 18 162,48 рублей (налог уплачен 24.11.2017); за 13.12.2017 на недоимку в сумме 88 022 рублей (которая уже была уплачена 24.11.2017) начислена пеня в размере 24.21 рублей.
В соответствии с расчетом сумм пени, включенной в требование от 13.12.2017 №25438, по состоянию на 30.11.2017 на недоимку по земельному налогу со сроком уплаты 28.11.2017 в сумме 88022,0 рублей за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 начислена пеня в размере 266,27 рублей.
При этом, в расчетах к требованию от 14.12.2017 № 34717 указано, что налог в размере 88 022,0 рублей двумя суммами 16 776,0 рублей и 71246,0 рублей уплачен 10.07.2017 и 24.11.2017 соответственно.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.
Как отмечено статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 397 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Административным истцом в материалы дела представлено одно налоговое уведомление от 11.01.2018 №... о расчете земельного налога за 2017 год на земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес> на общую сумму 11 041 рублей.
По данному уведомлению административным истцом требований не заявлено.
Таким образом, по суммам недоимки, указанным в расчетах к представленным в материалах дела требованиям, налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2014 год (в силу которого возникает обязанность уплаты налога) налоговый орган не представил, как не представил и сведений об объекте налогообложения, по которому начислялась пеня.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) отмечено, что налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (ст. ст. 390, 402 НК РФ). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из Государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (и. 4 ст. 391, ст. 403 НК РФ). В связи с тем, что суммы названных налогов исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчет, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и (или) по налогу на имущество физических лиц либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости (п. 3 ст. 396, ст. 408 НК РФ).
Таким образом, административный истец, в обоснование требований по взысканию пени, должен был предоставить информацию об объекте налогообложения и сумме налога, с которой исчислена пеня.
Как пояснила представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, пеня ответчику начислена за неуплаченный транспортный и земельный налог за 2014 год.
Таким образом, обязанность по уплате указанных налогов за 2014 год у ответчика наступила 01.10.2015 года.
Поскольку к 01.10.2015 года налоги уплачены не были, то 02.10.2015 следует считать датой, с которой налоговому органу стало известно о недоимке по налогам.
В материалы дела административным истцом представлены требования от 13.12.2017, 14.12.2017 и 06.04.2018, вынесенные в нарушение ст. 70 НК РФ по истечении более чем двух лет после наступления срока уплаты налогов.
С учетом вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2014 год - не позднее 10.08.2016 (02.02.2016 + 6 месяцев + 8 дней), однако административный истец обратился в мировой суд лишь в сентябре 2018 года.
О наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и требования, а также о невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за 2014 год и обращения в суд в установленные законом сроки, административный истец не заявлял.
Обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не свидетельствует о его соблюдении, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
Таким образом, МИФНС № 3 России по КЧР обратилась в суд о взыскании с Подсвирова В.М. задолженности по налогу только по истечению срока, установленного налоговым законодательством.
Из положения п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Статьи 48 НК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.
Однако, заявление о восстановлении процессуального срока в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Однако, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу суд первой инстанции не установил, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренных законом сроков, не опроверг.
Учитывая, что имеют место существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, решение Черкесского городского суда от 25 ноября 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 25 ноября 2019 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике к Подсвирову Виктору Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печатиДело № 33а-141/2020 (Определение)
