Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-945/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ягубова К.А. к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Ягубова К.А. – Ботнарь Ю.Ф., действующего на основании доверенности № 2 – 1960 от 23 октября 2015 года, представителей ответчика Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - Назарова С.Е., действующего на основании доверенности № 81 от 05 октября 2017 года и Сердюкова К.А., действующего на основании доверенности № 65 от 07 августа 2017 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ягубов К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») и просил суд взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 9 000 000 рублей; штраф в размере 4 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и филиалом АО СГ «Спасские ворота» в г. Москве 15 февраля 2017 года был заключен договор об имущественном страховании (страховой полис № 2354/СГ-2017-МФ) в отношении музыкального оборудования при транспортировке из <адрес>. При загрузке музыкального оборудования были соблюдены все правила, оговоренные в указанном договоре, груз был опломбирован. 16 февраля 2017 года при перевозке груза покупателю произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой, выданной Отделом МВД России по Александровскому району Ставропольского края. Размер убытков в результате наступления страхового случая составил 9 000 000 рублей. Однако в установленный договором срок, ответчиком возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца – Ботнарь Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Юдина И.А. и Иванов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Ягубов К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года исковые требования Ягубова К.А. удовлетворены частично, с ответчика АО СГ «Спасские ворота» в пользу Ягубова К.А. взыскано: страховое возмещение в размере 9 000 000 рублей; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 4 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В бюджет Усть-Дежгутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части требований отказано.
На данное решение представителем АО СГ «Спасские ворота» принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что дело Усть - Джегутинским районным судом рассмотрено с нарушением правил о подведомственности. Так, в процессе осуществления предпринимательской деятельности Ягубов К.А. заключил с индивидуальным предпринимателем <ФИО>10 договор купли-продажи музыкального оборудования, явно не предназначенного для личного, семейного, бытового и иного подобного использования, и обязался доставить его в г. Волгоград. Для этого индивидуальный предприниматель Ягубов К.А. заключил договор перевозки с ООО «<данные изъяты>» и договор страхования груза с АО СК «Спасские ворота». Изложенное свидетельствует о том, что договор страхования был заключен Ягубовым К.А. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности и являлся коммерческой сделкой. Полагает, что Ягубову К.А. должно было быть отказано судом в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что поскольку застрахованное по спорному договору музыкальное оборудование выступало объектом коммерческой сделки купли-продажи, совершенной между ИП главой КФХ Ягубовым К.А. и ИП <ФИО>10, объектом страхования в данном случае являлся имущественный интерес Ягубова К.А. именно как индивидуального предпринимателя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения этого оборудования, так как наступление этого риска (утрата (гибель), недостача или повреждение музыкального оборудования) повлекло бы неисполнение со стороны Ягубова К.А. обязательств по договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года. Какого-либо интереса в сохранении указанного музыкального оборудования у Ягубова К.А. вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, то есть как у гражданина, не имелось, поскольку это оборудование не могло использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на Ягубова К. А. не распространяется правило пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей о подсудности по выбору истца-потребителя и предоставлении ему права предъявить иск по своему выбору по месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца или месту заключения или исполнения договора. Кроме того, обязанность АО СК «Спасские ворота» по уплате страхового возмещения не возникла, так как договор имущественного страхования (страховой полис № 2354/СГ-2017-МФ) не вступил в силу. Так, представленным в материалы дела платежным поручением № 132490 от 16 февраля 2017 года подтверждается, что страховая премия уплачена ИП главой КФХ Ягубовым К.А. с нарушением, то есть после истечения срока действия договора страхования. В соответствии с абзацем 5 подпункта «г» пункта 6.8 Правил транспортного страхования грузов страховщик имеет право не признавать событие страховым случаем, если страхователь (выгодоприобретатель) не уплатил страховые взносы в сроки, предусмотренные договором страхования. Так как, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, пункт 2.2.4.10 Правил транспортного страхования грузов) наступил 16 февраля 2017 года, то есть за рамками срока действия договора страхования, закончившегося 15 февраля 2017 года, то у АО СГ «Спасские ворота» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ягубов К.А. просит решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между Ягубовым К.А. и АО СК «Спасские ворота» 15 февраля 2017 года был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № 2354/СГ – 2017-МФ (л.д. 52). В страховом полисе в качестве страховщика указан ИП глава КФХ Ягубов К.А., в качестве выгодоприобретателя Ягубов К.А. Срок действия страхового полиса № 2354/СГ – 2017-МФ указан с 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года. Застрахованным грузом являлось музыкальное оборудование, которое отражено в приложении к заявлению.
Ягубовым К.А. в АО СК «Спасские ворота» был представлен договор купли-продажи музыкального оборудования от 08 февраля 2017 года, заключенный между ИП главой КФХ Ягубовым К.А. (продавец) и ИП <ФИО>10 (покупатель), согласно которому ИП глава КФХ Ягубов К.А. обязался доставить по адресу: <адрес> и передать в собственность ИП <ФИО>10 музыкальное оборудование, наименование и перечень которого соответствуют оборудованию, указанному в приложении к заявлению на страхование груза.
16 февраля 2017 года при перевозке груза покупателю произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель имущества, принадлежащего истцу на сумму 9 000 000 рублей.
Разрешая заявленные Ягубовым К.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховщика началась с момента передачи груза перевозчику в пункте отправления – <адрес> - 15 февраля 2017 года и действовала до момента передачи груза получателю в г. Волгограде. Оплата истцом по договору в сумме 9 000 000 рублей произведена 15 февраля 2017 года в 13 часов 02 минуты, то есть в период, определенный ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В силу пункта 4 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту соответствует закону.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в договоре страхования (страховой полис № 2354/СГ – 2017-МФ) сторонами был оговорен и определен срок его действия с 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, в течение которого должна быть осуществлена перевозка застрахованного груза. Иной срок договора страхования в самом договоре не предусмотрен.
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель имущества, принадлежащего истцу, произошло в 03 часа 10 минут 16 февраля 2017 года при перевозке груза покупателю.
Оплата страхователем страховой премии была произведена 16 февраля 2017 года, то есть после окончания срока действия договора страхования.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что в договоре страхования стороны согласовали срок его действия с 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, без каких бы то ни было оговорок.
Иное толкование условий договора страхования о сроке его действия противоречит условиям договора и положениям статей 309, 314, 407 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).
Довод представителя истца о том, что оплата была им произведена 15 февраля 2017 года в 13 часов 02 минуты, что подтверждается кассовым чеком Карачаево-Черкесского отделения ПАО «Сбербанк», является несостоятельным.
Так, в обоснование указанного довода, истцом был представлен чек – ордер Карачаево-Черкесского отделения № 8585 филиал № 6.
Между тем, из платежного поручения № 1232490 от 16 февраля 2017 года видно, что оплата по договору в сумме 9 000 000 рублей была осуществлена 16 февраля 2017 года из Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» г. Пермь, а не из Карачаево-Черкесского отделения ПАО «Сбербанк», а согласно счета №.../МФ от 10 февраля 2017 года на оплату страховой премии указанный счет подлежал оплате до 15 февраля 2017 года, то есть 14 февраля 2017 года или ранее.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата по договору была произведена и поступила на счет ответчика 16 февраля 2017 года.
В этой связи, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до уплаты страхователем страховой премии, но уже после окончания действия срока договора страхования, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что, поскольку в заявлении на страхование груза дата окончания перевозки указана (ориентировочная) 15 февраля 2017 года, то страховщик должен нести ответственность за сохранность перевозимого груза вплоть до его вручения грузополучателю, является ошибочным.
Ягубов К.А., при обращении в АО СК «Спасские ворота» с заявлением на страхование груза был вправе указать любые даты начала и окончания срока перевозки груза, однако он указал дату начала перевозки с 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, рассчитывая, что указанного срока будет ему достаточно.
Как следует из объяснений водителя <ФИО>11 (л.д. 63), подлежащий перевозке груз был передан ему вечером 15 февраля 2017 года, а в 01 час 40 минут 16 февраля 2017 года он в районе Минераловодского поста встретился с хозяином груза и выехал в г. Волгоград для его доставки.
Таким образом, поскольку срок действия страхового полиса истек раньше, чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло имущество, то страховой случай не наступил.
Кроме изложенного, представитель истца, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами в договоре страхования был четко оговорен срок договора с 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции, при вынесении решения пришел к выводу о том, что ответственность страховщика началась с момента передачи груза перевозчику в пункте отправления – <адрес> - 15 февраля 2017 года и действовала до момента передачи груза получателю в г. Волгограде, в обоснование сослался на п. 3. 12 Правил транспортного страхования грузов.
Однако судом не был учтен п. 3.11 Правил транспортного страхования грузов, из которого следует, что договор страхования заключается на согласованный сторонами срок.
Из п. 3. 12 Правил транспортного страхования грузов, на который сослался суд, следует, что если иное не оговорено в договоре, то ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента передачи груза перевозчику в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок сроком не более 60 дней, до момента получения груза грузополучателем в пункте назначения.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами был оговорен и согласован срок действия страхового полиса, то ответственность страховщика в данном случае не наступила, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного решения заслуживают внимания, они подтверждены в судебном заседании и основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть - Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ягубова К.А. к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Председательствующий
Судьи:
