Судья Езаова М.Б. Дело № 33а -753/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 10 августа 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №3 по КЧР к Айбазову Р.Я. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №3 по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя МИФНС №3 по КЧР Табулова М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России №3 по КЧР (далее МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с иском к Айбазову Р.Я. о взыскании обязательных платежей в виде налогов в сумме 475 829 руб., штрафов в сумме 2 031 руб., пени в сумме 147 554,20 руб. В обоснование иска указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Айбазова Р.Я. по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.05.2011 г. по 17.04.2012 г. Согласно проверке Айбазовым Р.Я. предъявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 461 669 руб. неправомерно, так как не подтверждены документально, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2011 г. в размере 1080 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению и возмещенного из бюджета в размере 460 589 руб., также не представлены документы, подтверждающие заявленные на 3 и 4 квартал 2011 г. вычеты по НДС, составившие за 3 квартал - 4 005,0 руб., за 4 квартал -5 206 руб. и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов в размере 1 035 руб. и 2300 руб. соответственно.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 г. и вынесено решение №... от 15.01.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ и согласно которому доначисленная сумма НДФЛ составила 4 949,0 руб., в связи с чем Айбазов Р.Я. привлечен по ч.1ст.122 НК РФ на сумму 989,80 руб., а по НДС – 5 206,0 руб., привлечен на сумму 1 041,20 руб. Пеня в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки по состоянию на 15.01.2015 г. составила по НДС – 146 290,70 руб., по НДФЛ – 1 263,50 руб. Всего доначисленная сумма по результатам проверки составила 475 829,00 руб., из которых неуплата налогов в общей сумме – 15 240,00 руб. (в том числе НДС - 10 291,00 руб. (1080 руб. + 4 005,0 руб.+5 206 руб.) и НДФЛ – 4 949,0 руб.) и излишнее возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2011 г. – в сумме 460 589,0 руб.
В иске указано, что в порядке соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога и пени от 13.03.2015 г. за №..., которое налогоплательщиком не было исполнено.
Определением суда от 30.03.2016 г. к участию в разбирательстве в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Айбазов А.Я.(л.д.180-181).
В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика Айбазова Р.Я. – Байрамуков М.И. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заинтересованное лицо - Айбазов Р.Я. полагал исковые требованию не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Айбазов Р.Я. в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтены положения п.1 ст.45 НК РФ об обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, взыскание по гражданскому иску в рамках уголовного дела с виновных лиц материального ущерба в виде незаконно возмещенных из федерального бюджета сумм НДС не должно исключать необходимости взыскания с налогоплательщика, в частности самого Айбазова Р.Я., а не его брата, соответствующих сумм налога на основании решения налогового органа, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 22.01.2004 №41-О.
По мнению подателя жалобы, взыскание ущерба с виновных в преступлении физических лиц не является основанием для признания установленной по результатам выездных налоговых проверок ИП задолженности налогоплательщиков по НДС погашенной, в связи с чем действия Инспекции по взысканию недоимки по НДС с Айбазова Р.Я. являются правомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС просил решение суда отменить на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Надлежаще извещенные ответчик Айбазов Р.Я. и заинтересованное лицо Айбазов А.Я., в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.05.2011 г. ответчик Айбазов Р.Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 17.04.2012 г. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д.79-85).
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС от 25.02.2014 г. проведена выездная налоговая проверка Айбазова Р.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления), по результатам составлен акт №... от 27.11.2014 г. о выявленных нарушениях, согласно которому за проверяемый период неуплата НДФЛ составила 4 949, 0 руб., неуплата НДС - 10 291,0 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 460 589,0 руб. В результате проверки Айбазову Р.Я. предложено доначислить суммы неуплаченных налогов, всего в сумме 475 829,0 руб. (4 949, 0 руб. + 10 291,0 руб. + 460 589,0 руб.) а также пени в сумме 140 759,5 руб. (л.д.18-49).
Решением руководителя МИФНС от 15.01.2015 г., принятым по результатам проведенной проверки и исходя из акта выездной налоговой проверки от 27.11.2014 г., Айбазов Р.Я. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 5206 руб. к штрафу в размере 1041,2 руб. (20% от 5206,0 руб.) и по ч.1ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4949,0 руб. к штрафу в размере 989,80 руб. (20% от 4 949,0 руб.). Также согласно решению Айбазову Р.Я. предложено уплатить суммы налогов за 2011 г. в размере 475 829,0 руб., пени на каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.01.2015 г. в сумме 147 554,20 руб., всего в сумме 625 414,20 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.37-48).
В адрес ответчика направлено требование на уплату налога, пени, штрафа по решению налогового органа (л.д.15-17).
Ссылаясь на то, что ответчиком требование об уплате указанных сумм не исполнено в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия вступившего в силу приговора суда, которым сумма заявленных истцом выплат без учета пени и штрафа, в связи с подложностью документов взыскана с Айбазова А.Я., в связи с чем плательщиком задолженности по налогам Айбазов Р.Я., не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Ссылку суда на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, судебная коллегия находит ошибочной, однако применение этого материального закона в данном случае на правильность вынесенного по существу решения не повлияло.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Как видно из представленного в материалы дела приговора Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2015 г., Айбазов А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа по совокупности преступлений в размере 110 000 руб. С него также в пользу потерпевшего по делу МИФНС №3 России по КЧР взыскана сумма по гражданскому иску в размере 477 203,0 руб. (л.д.102-173).
Из приговора следует, что Айбазов А.Я. и <ФИО>1., вступив в преступный сговор, совершили хищения денежных средств в крупном размере путем незаконного возмещения НДС от имени <ФИО>2 и от имени Айбазова Р.Я. Так, разработав схему хищения бюджетных денежных путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, путем обмана, Айбазов А.Я. уговорил и впоследствии 26 мая 2011 г. получил от своего брата - индивидуального предпринимателя Айбазова Р.Я. нотариально оформленную доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом, не ставя Айбазова Р.Я. в известность о намерении совершить преступление. После чего, 19.07.2011 г. предоставил совместно с <ФИО>1 в МИФНС декларацию по НДС от имени ИП Айбазова Р.Я. за 2 квартал 2011 г., подделав подписи последнего (Айбазова Р.Я.) и отразив ложные сведения о том, что реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 6 000 руб., исчислен налог в размере 1080 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров(работ, услуг), подлежащая вычету 461 669 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 460 589 руб.
Аналогичные действия по хищению денежных средств путем возмещения НДС Айбазовым А.Я. совместно с <ФИО>1 совершены при получении от ИП <ФИО>2 нотариально оформленной доверенности на осуществление финансово- хозяйственной деятельности.
Таким образом, как видно из указанного приговора, неуплата налога и незаконное возмещение денежных средств из бюджетной системы РФ связаны с действиями Айбазова А.Я. от имени Айбазова Р.Я., при этом суммы, подлежащие к уплате, возникли в результате представления подложных документов Айбазовым А.Я.
Между тем, в нарушение требований ст.62 КАС РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновные действия ответчика Айбазова Р.Я., как налогоплательщика, привели к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
То есть, указанные факты, закрепленные в приговоре суда, преюдициальны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по этим вопросам.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2015 г., установлено совершение умышленных действий Айбазовым А.Я., направленных на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС от имени ИП Айбазова Р.Я. путем обмана, в том числе и подделки подписи от имени Айбазова Р.Я., оснований для взыскания с Айбазова Р.Я. задолженности по налогам, штрафам и пени - не имеется.
Как видно из этого судебного акта, при рассмотрении дела в качестве доказательств исследовались те же документы и установлены факты, на основании которых истцом проведена выездная проверка.
Предъявляя требование к ответчику, инспекция по существу требует повторного взыскания налога, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации за счет незаконного возмещения НДС, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является не Айбазов Р.Я., а его брат Айбазов А.Я., вина которого в том, что он совершал действия от имени своего брата ИП Айбазова Р.Я. доказана обвинительным приговором суда о признании его виновным в совершении налогового преступления.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения п.1 ст.45 НК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в определении от 22.01.2004 №41-О, несостоятельны.
Действительно, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-О разъяснено, что обязанность по уплате налога в бюджет означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств.
Однако, как указано выше, Айбазов Р.Я. не может являться плательщиком задолженности по налогам, выявленным в результате выездной налоговой проверки, поскольку приговором суда установлено, что документы, на основании которых произведены расчеты по налогам, являются поддельными, виновным в возмещении государством налоговых вычетов признан Айбазов А.Я.
Сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере 475 829 руб., не поступившие в соответствующий бюджет, присвоены Айбазовым Р.Я. или иным образом обращены им в свою пользу.
В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, вызвано виновными действиями Айбазова Р.Я., в то время как имеется вступивший в законную силу приговор суда о виновности в непоступлении в бюджет денежных средств Айбазова А.Я., в отношении которого в настоящее время в возбуждено и ведется исполнительное производство.
Что касается того, что Айбазов А.Я. действовал по доверенности от имени Айбазова Р.Я., то это обстоятельство в обоснование самостоятельности исполнения обязанности по уплате налога, не может быть признано заслуживающим внимание при наличии приговора суда, которым установлено совершение действий Айбазовым А.Я. путем обмана, в том числе и подделки подписи от имени Айбазова Р.Я.
Ссылка представителя МИФНС на то, что иск предъявлен, поскольку решение МИФНС по результатам проведенной проверки ответчиком не оспорено, правового значения по делу не имеет и не влечет отмену решения суда.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что взыскание ущерба с виновных в преступлении физических лиц не является основанием для признания установленной по результатам выездных налоговых проверок ИП задолженности налогоплательщиков по НДС, погашенной, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №3 по КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
