Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-390/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Матакаевой С.К.,
судей – Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 09 января 2018 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, указав, что работала на двух работах и у нее имеются две трудовые книжки. Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке AT-1 № 3239967 от 25 марта 1980 года она работала: - с 15 февраля 1980 года по 18 марта 1980 года в санатории № 1 «Домбай» – кухонной рабочей; с 01 июня 1980 года по 01 августа 1982 года в санатории № 6 «Джамагъат» – посудницей; с 15 февраля 1983 года по 01 июля 1985 года в я/саде няней; с 20 января 1986 года по 01 декабря 1987 года в Карачаевской конторе «Курортторг» – уборщицей в магазине № 5, уволена по истечение отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 11 апреля 1989 года по 04 января 1993 года в Карачаевском с/предприятии «Теберда» – вязальщицей; с 05 декабря 1993 года по 01 января 1999 года в совхозе «Маринский» в качестве разнорабочей.
Согласно сведений трудовой книжки AT-III № 8513788 от 15 апреля 1982 года она работала в совхозе «Кумышский» с 15 апреля 1982 года по 31 декабря 1999 года дояркой в отделении 1.
Полагает, что данные виды работ можно совмещать, и она их совмещала. В настоящее время она обратилась по вопросу перерасчета страховых выплат, но ей было отказано в приеме вышеуказанных трудовых книжек, ввиду того, что у нее их две. Установление данного факта ей необходимо для реализации гражданских прав.
Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ-РОФСС РФ по КЧР) в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, считая, что отсутствуют правовые основания для установления факта принадлежности трудовых книжек.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, представитель заинтересованного лица ГУ-РОФСС РФ по КЧР обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, в заявлении ФИО1 указывает, что обратилась в ГУ-ОПФР РФ в Карачаевском районе, а не в ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и ей было отказано ввиду наличия у нее двух трудовых книжек, а не из-за исправлений ее фамилии, при этом, просила установить факт принадлежности ей одной трудовой книжки AT-III № 8513788, но суд, выйдя за рамки заявленных требований, установил факт принадлежности двух трудовых книжек. Имеющееся в трудовой книжке AT-III № 8513788 исправление заверено надлежащим образом, следовательно, правовых оснований для установления факта ее принадлежности заявительнице не имеется. Суд оставил без внимания, что ГУ-ОПФР РФ в Карачаевском районе вопросом перерасчета страховых выплат не занимается. Назначением и страховыми выплатами по обязательному социальному страхованию в КЧР занимается ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, куда с заявлением об их перерасчете ФИО1 не обращалась. Отделение Фонда никаких выплат заявителю не производит. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется, поскольку обе трудовые книжки достоверно описывают занятость ФИО1, При этом, вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 ежедневно до 01 августа 1982 года должна была присутствовать одновременно на двух рабочих местах, расположенных в населенных пунктах, расстояние между которыми составляет 78 км, затем с 1983 по 1985 годы присутствовать на обоих рабочих местах, расположенных на расстоянии 13 км, а с 1993 по 1999 год работать в двух разных совхозах, расположенных на расстоянии 31 км, причем в одном совхозе она работала дояркой, а в другом - разнорабочей. Учитывая режим работы и должностные обязанности доярки и няни детского сада, а также режим работы и должностные обязанности доярки и разнорабочей фермы, представляется сомнительным совмещение работ, указанных в обеих трудовых книжках. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что возможность одновременно вести две трудовые книжки оно не предусматривает и запрещает совмещать две должности с вредными условиями труда.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-РОФСС РФ по КЧР полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1, поскольку не имеется оснований.
Заявитель ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ-РОФСС РФ по КЧР, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей двух трудовых книжек AT-1 № 3239967 от 25 марта 1980 года (л.д. 8 – 10) и AT-III № 8513788 от 15 апреля 1982 года (л.д. 13). При этом заявитель ФИО1 указала, что установление данного факта ей необходимо для реализации гражданских прав.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные исправления фамилии заявителя в трудовых книжках, в связи с тем, что она вышла замуж, могут являться основанием для непринятия их в качестве доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами будут являться: необходимость установления факта и невозможность его подтверждения во внесудебном порядке или внесения в него соответствующих изменений; принадлежность документов (трудовой книжки) заявителю. Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие отказ органа в принятии трудовой книжки в связи с несоответствием сведений личности заявителя, иные доказательства заявленных требований.
Из материалов дела видно, что в трудовых книжках AT-1 № 3239967 от 25 марта 1980 года (л.д. 8 – 10) и AT-III № 8513788 от 15 апреля 1982 года (л.д. 13) имеются исправления фамилии заявителя, а именно: ФИО3 на ФИО1, при этом исправления заверены надлежащим образом - старшим инспектором отдела кадров. Кроме того, имеется свидетельство о заключении брака, из которого следует, что заявитель изменила фамилию в связи с вступлением в брак.
Представитель ГУ-РОФСС РФ по КЧР в суде апелляционной инстанции пояснила, что никаких неточностей, либо не заверенных исправлений в трудовых книжках заявителя не имеется, и с их стороны претензий к книжкам нет.
Таким образом, поскольку сведений о том, что в трудовых книжках заявителя содержатся неточности, либо исправления, которые препятствуют заявителю в реализации ее гражданских прав ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО1 трудовых книжек отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении факта принадлежности ей трудовых книжек AT-1 № 3239967 от 25 марта 1980 года и AT-III № 8513788 от 15 апреля 1982 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Председательствующий
Судьи:
