Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-487/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца Шидакова Ш.Ф. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года по иску Шидакова Ш.Ф. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и неправомерным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Шидакова Ш.Ф. и его представителя Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности №... от 29 ноября 2018 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – Тинаевой С.С., действующей на сновании доверенности № 11/37 от 17 декабря 2018 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шидаков Ш.Ф. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и просил признать незаконным и неправомерным Приказ Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 26 сентября 2018 года № 532 л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» со старшим лейтенантом полиции Шидаковым Ш.Ф.; восстановить Шидакова Ш.Ф. на службе в органах внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного МРО № 3 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, с 28 сентября 2018 года с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О Полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации; взыскать с МВД по КЧР в пользу Шидакова Ш.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по день постановления решения суда; взыскать с МВД по КЧР в пользу Шидакова Ш.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июня 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа МВД по КЧР № 389 л/с от 14 июня 2012 года. 28 сентября 2018 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании Приказа МВД по КЧР № 532 л/с от 26 сентября 2018 года в звании старшего лейтенанта полиции с должности старшего оперуполномоченного МРО № 3 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, с 28 сентября 2018 года с ним расторгнут контракт. С вышеуказанными приказом об увольнении, а так же с заключениями служебных проверок, представлением к увольнению он не согласен. Считает их незаконными и необоснованными, поскольку был нарушен порядок проведения служебной проверки. По его мнению, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка проведена необъективно, мера дисциплинарной ответственности несоразмерна совершенному проступку, и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года. За период прохождения службы у него имелись поощрения, а 09 ноября 2016 году он награжден нагрудным знаком МВД России «За отличную службу в МВД» 2 степени. С учетом заявления об уточнении и увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать незаконным и неправомерным заключение служебной проверки старшего инспектора ИЛСУРЛС МВД по КЧР <ФИО>5 в отношении Шидакова Ш.Ф. от 13 сентября 2018 года: признать незаконным и неправомерным представление от 25 сентября 2018 года начальника УЭБ и ПК МВД по КЧР подполковника полиции <ФИО>6 в отношении Шидакова Ш.Ф.; признать незаконными и неправомерными приказ от 14 сентября 2018 года МВД по КЧР № 508 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении Шидакова Ш.Ф. и приказ МВД по КЧР от 26 сентября 2018 года № 532 л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» со старшим лейтенантом полиции Шидаковым Ш.Ф.; восстановить Шидакова Ш.Ф. на службе в органах внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного МРО № 3 (межрайонного отдела экономической безопасносности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, с 28 сентября 2018 года с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О Полиции» и Трудовым кодексом РФ; взыскать с МВД по КЧР в пользу Шидакова Ш.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2018 года по день постановления решения суда; взыскать с МВД по КЧР в пользу Шидакова Ш.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по КЧР - Тинаева С.С. просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора г. Черкесска - Викина А.В. в своем заключении, указала, что материалами дела и исследованными доказательствами факт совершения Шидаковым Ш.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. Полагает, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины. При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Примененное к Шидакову Ш.Ф. взыскание является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, учитывая, что за аналогичные нарушения применялись иные виды дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением, полагает необходимым удовлетворить исковое заявление Шидакова Ш.Ф. в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Шидакова Ш.Ф. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолкованы нормы материального права, примененные при разрешении иска. Указывает, что факт совершения административных правонарушений он не оспаривает, но не согласен с тем, что данные правонарушения являются дисциплинарным проступком, влекущим увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года. Полагает, что совершенные им административные правонарушения технических регламентов при управлении автомобилем, сами по себе не являются нарушениями требований к служебному поведению. Ответчиком в суд представлены документы, связанные с его увольнением, которым в решении суда оценки не дано. Представленный акт об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с материалами служебной проверки и приказом, не соответствует действительности. В акте указан год – 2017, в то время как его события имели место в 2018 году. 17 сентября 2018 года он не приглашался для ознакомления с этими документами, находился на больничном и не знал о том, что в отношении него уже подготовлено заключение служебной проверки. Сам он заявлений об ознакомлении с заключением служебной проверки не писал. Поэтому акт от 17 сентября 2017 года, ничем не подтвержденный в суде, является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. Судя по расписанной в приказе МВД РФ процедуре подготовки приказа о наложении дисциплинарного взыскания, формально на него было уже 14 сентября 2018 года наложено дисциплинарное взыскание приказом № 508л\с. Но, после этого 18 сентября 2018 года было подготовлено уведомление о прекращении и расторжении контракта. Лист беседы от 28 сентября 2018 года и представление к увольнению, дата ознакомления в этих документах им проставлена 25 сентября 2018 года, что не соответствует фактической дате ознакомления с ними. С этими документами он был ознакомлен уже после издания второго приказа об увольнении № 532 л\с от 26 сентября 2018 года, по которому он был уволен с 28 сентября 2018 года. Именно до издания приказа об увольнении с сотрудником проводится беседа и готовится представление к увольнению. Но приказ об увольнении первый издан 14 сентября 2018 года, а второй 26 сентября 2018 года. Таким образом, нарушена процедура увольнения. Считает, что в отношении него издано 2 приказа об одном и том же. Последним приказом является приказ № 532 л\с от 26 сентября 2018 года об увольнении, но в нем нет указания на проступок, его дату, а есть только ссылка на приказ от 14 сентября 2018 года и представление к увольнению от 25 сентября 2018 года. Вместе с тем, в представлении стоит иная дата - 28 сентября 2018 года. Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания истребуется объяснение, при этом у него объяснение перед изданием приказа об увольнении истребовано не было. Ссылка в решении на п. 1.8 протокола заседания коллегии МВД по КЧР № 32 от 26 декабря 2017 года не может быть признана безусловным основанием для признания его увольнения законным. С данным протоколом он ознакомлен не был. Кроме того, формирование оснований для увольнения не находится ни в компетенции МВД по КЧР, ни в компетенции коллегии МВД по КЧР. При таких обстоятельствах считает, что ответчик не доказал, а суд не установил наличие в его административных правонарушениях дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных Шидаковым Ш.Ф. исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. Примененное к Шидакову Ш.Ф. взыскание является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, учитывая, что за аналогичные административные правонарушения, применялись иные виды дисциплинарных взысканий, не связанные с увольнением. Полагает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины. Кроме того, в заключении служебной проверки и в решении суда имеется ссылка на пункт 1.8 протокола оперативного совещания МВД по КЧР № 32 от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что министром внутренних дел по КЧР подчиненным начальникам подразделений, в том числе и подразделению по работе с личным составом, проводящему служебные проверки, фактически дано указание о безусловном увольнении сотрудников, допустивших нарушения правил дорожного движения без выяснения фактических причин, условий и обстоятельств их совершения. В связи с чем, указание министра внутренних дел по КЧР об обязательности увольнения сотрудников полиции по «отрицательным» мотивам, не может быть признано безусловным основанием для признания увольнения законным, так как формирование оснований для увольнения не находится в компетенции министерства внутренних дел по КЧР.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шидакова Ш.Ф. ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Шидаков Ш.Ф. и его представитель Узденова Ю.И. полностью поддержали требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – Тинаева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. Взыскание, примененное к истцу, является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шидаков Ш.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с 14 июня 2012 года на основании приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № 389 л/с от 14 июня 2012 года.
Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 14 сентября 2018 года № 508 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» старший лейтенант полиции Шидаков Ш.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 57, 58).
Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 26 сентября 2018 года № 532 л/с старший лейтенант полиции Шидаков Ш.Ф. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Шидаков Ш.Ф. был ознакомлен 12 октября 2018 года, при этом выразил не согласие с приказом.
Основанием к увольнению Шидакова Ш.Ф. послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 13 августа 2018 года, из которого следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта «м» п. 11 раздела 2 и п. 12 ч. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.п. 4.3 и 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 31, 32, 42 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного МРЭО № 3 (Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 22 марта 2018 года, Шидаков Ш.Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, не исполнения Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, неисполнении приказов и распоряжения прямых руководителей (начальников), несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника, а именно в том, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветовыми пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шидакова Ш.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Шидакова Ш.Ф. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Шидакова Ш.Ф. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 стати 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункт 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от06 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460 - О, от 16 апреля 2009 года № 566 – О - О и от 25 ноября 2010 года № 1547 - О - О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что в отношении Шидакова Ш.Ф. 24 июля 2018 года и 28 июля 2018 года были вынесены постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в размере 500 рублей каждый. Административные штрафы истцом Шидаковым Ш.Ф. уплачены. Указанные обстоятельства, были установлены ответчиком и отражены в служебной проверке от 13 сентября 2018 года.
Между тем, поведение Шидакова Ш.Ф. в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствует о том, что Шидаков Ш.Ф. согласился с постановлениями по делу об административном правонарушении и не препятствовал их вынесению, кроме этого добросовестно и своевременно исполнил обязанности по оплате штрафа.
Также было установлено, что собственником транспортного средства Шидков Ш.Ф. не является. Автомобиль «LADA VESTA», принадлежит матери истца – <ФИО>12 (л.д. 151, 152).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Шидаковым Ш.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.
Кроме указанного, судебной коллегией учитывается, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Шидакова Ш.Ф. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, совершившего проступок, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Шидакова Ш.Ф. со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.
Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о нарушении Шидаковым Ш.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации в июле 2018 года подтвердилась, однако наступление каких-либо негативных последствий не установлено.
Согласно материалам дела на день увольнения Шидакова Ш.Ф. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 8 лет, 4 месяца, 14 дней, в льготном исчислении 11 лет, 00 месяцев, за период прохождения службы в органах внутренних дел Шидаков Ш.Ф. в ноябре 2016 года награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД 2 степени», имеет 4 поощрения и 4 дисциплинарных взыскания.
Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к Шидакову Ш.Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Шидаковым Ш.Ф. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, то, что за интервал между административными наказаниями 3 дня, Шидаков Ш.Ф. не успел устранить (снять) покрытие пленкой, а также учитывая прежнее поведение истца, награждение нагрудным знаком «За отличную службу в МВД 2 степени», судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Шидаковым Ш.Ф. проступка.
Довод представителя ответчика об абсолютном праве руководителя налагать дисциплинарные взыскания, сделаны без учета положений статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ, предоставляющих руководителю органа внутренних дел возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой.
При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.
Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Истец подлежит восстановлению на службе в должности старшего оперуполномоченного МРО № 3 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
По правилам ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Истцом и ответчиком были представлены расчеты суммы денежного довольствия, не полученного истцом в связи с увольнением.
Исходя из справки, представленной ответчиком (л.д. 61) размер среднедневной заработной платы истца составляет 2 218 рублей 14 копеек.
Истец и его представитель не оспаривали сведения, содержащиеся в справке представленной представителем ответчика.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.
Размер неполученного истцом довольствия за период с 28 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года составил 281 703, 78 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за минусом НДФЛ.
Незаконность увольнения дает основание истцу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года отменить, принять новое решение.
Признать заключение служебной проверки от 13 сентября 2018 года, утвержденной министром внутренних дел по КЧР незаконным.
Признать представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта полиции Шидакова Ш.Ф. от 25 сентября 2018 года незаконным.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № 508 л/с от 14 сентября 2018 года «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении Шидакова Ш.Ф. незаконным.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № 532 л/с от 26 сентября 2018 года «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» незаконным.
Восстановить Шидакова Ш.Ф. на службе в органах внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного МРО № 3 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Шидакова Ш.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 28 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 281 703 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Шидакова Ш.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи:
